ИЗВИНИТЕ, кто начал Северную Войну??? Карл IX, блин, король Швеции а не России. А теперь оказывается что это МЫ вели захватническую войну. Да мы, возвращали территории той же Карелии, потерянные во время Смуты. Но вот именно - ВОЗВРАЩАЛИ а НЕ ЗАХВАТЫВАЛИ. Вам не надоело обс*рать свою собственную страну и ее Историю?
Обосрались в итоге Вы, поскольку на момент Северной войны (ни первой, ни второй) не было никакого Карла IX. И на Швецию напали именно страны антишведской коалиции.
Андрей_Шпирко
Мы были завоевателями в Первой мировой??!!
Да, целью России были Восточная Пруссия, Галиция и черноморские проливы. Фактически в случае победы мы были бы такими же завоевателями.
Андрей_Шпирко
Белые вызывают у меня сочувствие и искреннюю жалость из-за их уже утопической борьбы за монархию
Господи, да сколько я Вам буду говорить, что не боролись белые за монархию. Монархистов было много, но они не определяли курс белых, основная масса которых желала республиканского устройства. Подтяните уже фактологию.
Карл начал вторжение в Данию, которая практически сразу сдалась. Петр I выслал туда солдат потом. Поэтому, фактически, войну начал все-таки Карл:
Карл XII - Википедия (Раскрыть)
Первая военная кампания Карла была направлена против Дании, королём которой был в то время его кузен Фредерик IV Датский, летом 1700 напавшей на шведского союзника Фридриха IV Гольштейн-Готторпского (другого кузена Карла XII, женатого на его сестре Хедвиг-Софии). Карл с экспедиционным корпусом неожиданно высадился у Копенгагена, и Дания запросила мира, однако возвышение Швеции на Балтике вызвало недовольство у двух крупных соседей: у польского короля Августа II (он приходился кузеном и Карлу XII и Фредерику IV Датскому; ещё в феврале 1700 его саксонские войска осадили центр Шведской Прибалтики — город-крепость Ригу, но известия о поражении Дании заставили Августа II отступить), а также у русского царя Петра I.
Карл начал вторжение в Данию, которая практически сразу сдалась. Петр I выслал туда солдат потом. Поэтому, фактически, войну начал все-таки Карл:
Хорош уже ахинею нести, именно Дания, Саксония и Россиия первыми объявили войну Швеции. Все дальнейшие военные действия к самому этому факту не относятся.
Спойлер (раскрыть)
Википедия
Оффтоп (контент вне темы)
Только подтянул свои знания за первый курс, и чувствую, как опять в нуля какого-то превращаюсь уровня "олимпиада - 9 класс". Пора уже прекращать этот бессмысленный диалог.
а самой войны не было бы, если бы один серб не убивал одного австрийца
Ну нашелся бы другой повод, ПМВ неизбежна была так и так...
Андрей_Шпирко, Северную войну начала антишведская коалиция вторжением саксонской армии в шведскую Прибалтику, датчан в союзный шведам Шлезвиг и выдвижением русской армии к шведской же Нарве. И да, Петр I войск в Данию не отправлял, до её возвращения в Северный союз после Полтавы. Русские войска помогали активно лишь Августу Сильному.
Обосрались в итоге Вы, поскольку на момент Северной войны (ни первой, ни второй) не было никакого Карла IX.
Уже извинился за ошибку.
Rhaegar Targaryen
И на Швецию напали именно страны антишведской коалиции.
Уже сказал выше - войну начал Карл. Да крепость Ригу осадили саксонцы, но Россия присоединилась уже позже, после высадки шведов у Копенгагена.
В данный момент, значение имело не то, кто начал войну, а какую роль играла Россия. А Россия СВ точно не начинала.
Rhaegar Targaryen
Господи, да сколько я Вам буду говорить, что не боролись белые за монархию. Монархистов было много, но они не определяли курс белых, основная масса которых желала республиканского устройства. Подтяните уже фактологию.
Ага, особенно после событий февраля, когда устроили Российскую республику. Логику включите.
А вот вам и фактология - Белые считали своей задачи победить красных а потом уже решить какой госстрой ввести. Из мемуаров Деникина:
Деникин А.И. Очерки русской смуты (Раскрыть)
«...Счастье Родины я ставлю на первом плане. Я работаю над освобождением России. Форма правления для меня вопрос второстепенный. И если когда-либо будет борьба за форму правления — я в ней участвовать не буду. Но, нисколько не насилуя совесть, я считаю одинаково возможным честно служить России при монархии и при республике, лишь бы знать уверенно, что народ русский в массе желает той или другой власти. И поверьте, все ваши предрешения праздны. Народ сам скажет, чего он хочет. И скажет с такой силою и с таким единодушием, что всем нам — большим и малым законодателям — придется только преклониться перед его державной волей».
Из письма Лукомского Деникину: (Раскрыть)
«... Я глубоко убежден, что это воззвание вызовет в самой армии и смущение, и раскол. В стране же многих отшатнет от желания идти в армию или работать с ней рука об руку. Может быть, до Вас еще не дошел пульс биения страны, но должен Вас уверить, что поправение произошло громадное. Что все партии, кроме социалистических, видят единственной приемлемой формой конституционную монархию. Большинство отрицает возможность созыва нового Учредительного собрания, а те, кто допускает, считают, что членами такового могут быть допущены лишь цензовые элементы. Вам необходимо высказаться более определенно и ясно...»
Позиция германской историографии представлена взглядами профессора Э. Нольте. Исследуя меньшевизм, он полагал, что среди причин, препятствовавших «решительному шагу перехода на сторону белых» Дана, Либера, Мартова, Николаевского было, что «белые армии весьма не-редко устраивали еврейские погромы». Правое крыло меньшевизма он представляет на основе взглядов одного из правых лидеров меньшевиков, члена СВР П. Б. Аксельрода, называвшего большевистскую диктатуру «азиатчиной», «диктатурой над пролетариатом и крестьянством» группы, «восстанавливающей варварство, жесто кость и бесчеловечность давно минувших времён» . У белых, по его мнению, не было конкретной программы, прежде всего, в земельном вопросе, которая подменялась идеологией непредрешения будущего России, определяемой им цитатой из Врангеля: «Мы стремимся теперь прийти к минимуму порядка, при котором народ будет в состоянии, свободно собраться и свободно выразить свои желания» . Нольте считает, что чехословацкий мятеж спровоцировали как приказ Троцкого «о разоружении», так и «враждебная деятельность союзников» против большевиков.
Rhaegar Targaryen
Только подтянул свои знания за первый курс, и чувствую, как опять в нуля какого-то превращаюсь уровня "олимпиада - 9 класс". Пора уже прекращать этот бессмысленный диалог.
Оффтоп (контент вне темы)
Вы так пишите, словно уже кандидат исторических наук. Не считайте, что если Вы старше и уже окончили первый курс ВУЗа, то Вы умнее всех.
P.S. Что за антипатия к Википедии?)) Если вы считаете мою цитату оттуда - неправдой, так приведите контраргумент.
Age of Kings
Северную войну начала антишведская коалиция вторжением саксонской армии в шведскую Прибалтику, датчан в союзный шведам Шлезвиг и выдвижением русской армии к шведской же Нарве. И да, Петр I войск в Данию не отправлял, до её возвращения в Северный союз после Полтавы. Русские войска помогали активно лишь Августу Сильному.
Ну так о том и речь - какое мне дело до саксонцев и датчан. Русские войска не нападали на Швецию первыми.
Age of Kings
Ну нашелся бы другой повод, ПМВ неизбежна была так и так...
Вообще-то господин чойто про серба и австрийца писал в саркастичном ключе)
Ну так о том и речь - какое мне дело до саксонцев и датчан. Русские войска не нападали на Швецию первыми.
Вы идиот или прикидываетесь? Назовите мне хоть одно нападение шведов на русскую армию до Нарвы.
Андрей_Шпирко
Уже сказал выше - войну начал Карл. Да крепость Ригу осадили саксонцы, но Россия присоединилась уже позже, после высадки шведов у Копенгагена.
В данный момент, значение имело не то, кто начал войну, а какую роль играла Россия. А Россия СВ точно не начинала.
Да-да, войну начала коалиция, но один из членов этой коалиции войну не начинал. С логикой проблемы скорее всего всё-таки у Вас.
Андрей_Шпирко
Ага, особенно после событий февраля, когда устроили Российскую республику. Логику включите.
Ага, особенно когда в среде белых было полно республиканцев и даже эсеров (вспомним КОМУЧ).
Андрей_Шпирко
А вот вам и фактология - Белые считали своей задачи победить красных а потом уже решить какой госстрой ввести. Из мемуаров Деникина:
Следует учитывать, что Белое движение было весьма разношёрстным в плане политических взглядов и течений. Его руководство не желало решать вопрос госстроя до победы потому, что такое решение могло оттолкнуть часть сторонников. Поэтому данные цитаты никак не подтверждают Ваших слов о том, что "сражались за монархию".
Следует учитывать, что Белое движение было весьма разношёрстным в плане политических взглядов и течений.
Именно. Особенно выдающимся человеком (наверное, одним из немногих белых, которых я уважаю) был Врангель с его прогрессивной политикой.
Про фашистов, о коих я говорил (цитата почему-то не вставляется никак):
Я писал именно "приходят", а не пришли. К году эдак 30-ому, если я прав (надеюсь, что я не прав), во множестве стран будет агрессивные режимы националистов и фашистов следующих логике вроде "Эфиопы круче нигерийцев! - Нет, это нигерийцы - высшая раса, а вы, эфиопы - отбросы!" (чисто как пример, конечно, привожу).
Так, походу, тема скатывается к обсуждению Северной Войны... Ну и заодно гражданской с её персоналиями.
А почему польша появится антироссийской? В ситуации победы России в пмв польша могла освободится только по желанию самой России, которое было. Т.е оснований для антироссийской политики не было, скорее наконец то были бы норм отношения и скорее всего прорусское влияние в польше. Напрямую англия с Россией бы не воевала, после пмв ни франция ни англия в бой не рвались вообще.
Действительно почему Польше быть антироссийской. Целых три восстания, последнее из которых закончилось за 50 лет до начала ПМВ. К 1917 году удержать Польшу в составе России уже было бы проблематично, так большая часть польских владений были оккупированы Германией и Австро-Венгрией. В общем сохранение зависимой Польши, тяжёлая задача для монархии и почти невозможная для гипотетической ресублики.
Цитата
Напрямую англия с Россией бы не воевала
По результатам ПМВ сферы влияния бы очень пересекались, а могли и появиться уже сухопутные границы. На том же ближнем востоке вполне мог бы возникнуть и открытый конфликт, так местные в виду технологической отсталости не годились на роль пушечного мяса как японцы. Англии бы пришлось впрягаться лично.
Цитата
после пмв ни франция ни англия в бой не рвались вообще.
Не рвались французы. Как показало ВМВ, англичане вполне себе были не прочь полезть куда угодно. Тем более активно использовало как африканцев и индийцев с колоний, так войска с доминионов
Цитата
Поддержка японии возможна, но даже это японцам бы не помогло, слишком силы не равны.
В сухопутной войне у Японии действительно вряд ли были шансы на победу. Но второй фронт с англичанами в восточном средиземноморье и на ближнем востоке мог бы попортить нервы.
Цитата
Приход к власти гитлера не очевиден, в связи с тем что нет большевистской угрозы, кроме реваншизма он еще и на ней играл.
реваншизм у Германии бы оставался даже без Гитлера и возможно был бы куда менее агрессивный. Но всё же Германия в случае конфликта явно бы поучаствовала на чьей либо стороне. Причём велика вероятность, что на стороне России.
P.S. Что за антипатия к Википедии?)) Если вы считаете мою цитату оттуда - неправдой, так приведите контраргумент.
Претензий к ней никаких (точнее, мало претензий именно к английской версии). Претензия есть с тем, как вольно Вы обошлись со своей цитаткой (я тут немножечко подправил выделение):
Цитата
Первая военная кампания Карла была направлена против Дании, королём которой был в то время его кузен Фредерик IV Датский, летом 1700 напавшей на шведского союзника Фридриха IV Гольштейн-Готторпского (другого кузена Карла XII, женатого на его сестре Хедвиг-Софии). Карл с экспедиционным корпусом неожиданно высадился у Копенгагена, и Дания запросила мира, однако возвышение Швеции на Балтике вызвало недовольство у двух крупных соседей: у польского короля Августа II (он приходился кузеном и Карлу XII и Фредерику IV Датскому; ещё в феврале 1700 его саксонские войска осадили центр Шведской Прибалтики — город-крепость Ригу, но известия о поражении Дании заставили Августа II отступить), а также у русского царя Петра I.
Дания напала на союзника Швеции, шведский король пришёл Гольштейну на помощь. Где здесь агрессия Швеции?
Действительно среди белого движения и оппозиции большевикам было возможно даже подавляющее количество именно сторонников парламентской республики, отречение Николая многие даже монархисты восприняли со смирением, белые скорее сражались пытаясь отстоять хотя бы нечто подобного что было при Временном правительстве, со старыми устоями но более либеральном обществе, реформированная Россия как многие и хотели, хотя естественно без персонажей вроде Керенского у власти. Монархисты тоже были и не мало, но среди них было очень немного тех кто хотел реставрации именно Николая 2, скорее обсуждались другие претенденты из Романовых.
