Сообщество Империал: Ленин и коммунизм - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Ленин и коммунизм
Ваше отношение

Опрос: Ваше отношение к Ленину?
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 46 Страниц
  • Первая
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • Последняя »

Pioneer1 ответил:

    105

    0

    0

    9

    4
  • Статус:Легионер

Дата: 17 Июнь 2011, 17:18

Гридь (16 Июнь 2011, 19:33):

Как-то странно такое слышать сегодня. Гниение, это к социализму и диктатуре, а капитализм и демократия - это прогресс.


Интересно такое смешение. А по какому принципу Вы составляли эти пары? При какой это диктатуре Вы видели социализм? И почему при капитализме (я даже не говорю, что социализм, во всяком случае его современный вариант "вэлфэр стейт", спокойно с тем же капитализмом уживается) должна быть обязательно демократия (тоже очень расплывчатое понятие, надо бы сказать)? А, например, в Китае не капитализм? А в США? Назвать их предельный либерализм с олигархической правящей элитой демократией лично у меня язык не поворачивается. Про Чили с Пиночетом или Гаити с Папой Доком я вообще молчу.

    Гридь ответил:

      5 182

      52

      3

      1 442

      1 874
    • Статус:ёж

    Дата: 17 Июнь 2011, 19:43

    Pioneer1

    Pioneer1

    ... При какой это диктатуре Вы видели социализм?..

    СССР, КНР, КНДР, Куба. Список продолжить?

    Pioneer1

    ... я даже не говорю, что социализм, во всяком случае его современный вариант "вэлфэр стейт", спокойно с тем же капитализмом уживается...

    И правильно делаете, что не говорите. Пора бы запомнить, что социализм - это обобществление собственности. В идеале - всей, по факту - на средства производства. То, что Вы назвали "современным вариантом социализма", - никкой не социализм. а самый настоящий капитализм, претерпевший некоторые изменения в ходе своего развития.

    Pioneer1

    ... И почему при капитализме ... должна быть обязательно демократия (тоже очень расплывчатое понятие, надо бы сказать)?

    Не должна. Но по статистике чаще социализм и диктатура идут рука об руку, а капитализм с демократией.

    Pioneer1

    ... А, например, в Китае не капитализм?

    Не-а, не капитализм. Ни разу. Ни малейшего намёка.

    Pioneer1

    ... А в США?..

    Он самый.

    Pioneer1

    ... Назвать их предельный либерализм с олигархической правящей элитой демократией лично у меня язык не поворачивается...

    Нет, ну, если Вы при слове "демократия" представляете некое народовластие, тоя Вам не доктор.

    Pioneer1

    ... Про Чили с Пиночетом или Гаити с Папой Доком я вообще молчу.

    Отчего же? Можете рассказать.

      Pioneer1 ответил:

        105

        0

        0

        9

        4
      • Статус:Легионер

      Дата: 18 Июнь 2011, 00:10

      Как-то Вы все слегка перемешали.

      Гридь (17 Июнь 2011, 19:43):

      СССР, КНР, КНДР, Куба. Список продолжить?

      Гридь (17 Июнь 2011, 19:43):

      И правильно делаете, что не говорите. Пора бы запомнить, что социализм - это обобществление собственности. В идеале - всей, по факту - на средства производства. То, что Вы назвали "современным вариантом социализма", - никкой не социализм. а самый настоящий капитализм, претерпевший некоторые изменения в ходе своего развития.

      Где ж Вы в СССР или той же КНР увидели а)диктатуру? б)социализм? Самые обыкновенные сначала авторитарные режимы (ну, СССР таким стал где-то после года 36-ого и был им года до 45-46-го ИМХО ), превратившиеся затем в политарные, где власть принадлежала партийной номенклатуре. И был там никакой не социализм, так как Вы как-то забыли еще один главный признак социализма - отмирание государства. Да и насчет бесклассовости общества в СССР мы ведь тоже не можем говорить. Как-то Вы очень удобно применяете признаки социалистического общества :)

      Гридь (17 Июнь 2011, 19:43):

      Не должна. Но по статистике чаще социализм и диктатура идут рука об руку, а капитализм с демократией.

      Не возражаете, если я Вас поправлю? Вы, наверное, хотели сказать, что при авторитарных режимах и режимах наподобие уже упомянутого "велфэр стейт" (каким по факту был брежневский СССР, например) экономика носит плановый характер, ценообразование регулируется государством напрямую. А при олигархическом капитализме (как в США) или диком либерализме (как в пиночетовском Чили или, например, России 90-ых) ценообразование носит т.н. "рыночный" характер (хотя никакого рынка совершенной конкуренции нет и в помине, хотя именно он провозглашается).

      Гридь (17 Июнь 2011, 19:43):

      Pioneer1

      ... А, например, в Китае не капитализм?

      Не-а, не капитализм. Ни разу. Ни малейшего намёка.

      Да ну? :110: Ну, тады ой. А какими же принципами Вы руководствуетесь при определении капитализм/некапитализм? Идейными? Религиозными? Рейтингами правозащитных организаций? :110: То, что в КНР уже даже госкапитализмом не назовешь. Самый обыкновенный такой современный тип капитализма с большим влиянием государства. Смотрим на тот же ЕС или США (особенно после 2008) и в упор разницу не видим. Ну, если мы, конечно, еще про экономику, а не про религию особенности политической жизни этих стран.

      Гридь (17 Июнь 2011, 19:43):

      Pioneer1

      ... А в США?..

      Он самый.

      О как! Это посильнее Фауста Гёте будет. А если серьезно, ну в упор разницу не вижу. Принципиальную. Может Вы мне скажете? Вернее, напишете :dry:

      Гридь (17 Июнь 2011, 19:43):

      Нет, ну, если Вы при слове "демократия" представляете некое народовластие, тоя Вам не доктор.

      У мея то есть мнение, что такое демократия. Если не будет слишком многа оффтопика в данной теме, я его изложу. Но пока я в упор не понимаю, что такое демократия для Вас. Пока тут играем, тут не играем, здесь жирное пятно - рыбу заворачивали... #+

      Гридь (17 Июнь 2011, 19:43):

      Pioneer1

      ... Про Чили с Пиночетом или Гаити с Папой Доком я вообще молчу.

      Отчего же? Можете рассказать.

      А что рассказывать? Про Чили вот - http://www.scepsis.r...ry/id_558.html. Ну а про Гаити можно не рассказывать. Почитайте ту же Википедию. Нормальное такое государство, периферийное, антикоммунистическое. Рядом Доминикана. Ничем не лучше. Куба вот такой же была... Вполне себе капиталистические государства с диктаторскими режимами. в полной зависимости от "демократических" США, которые всячески поддерживали статус-кво или вмешивались, когда этого требовала ситуация (но не по причине излишней сентиментальности или в желании защитить людей от террора ("Это наш сукин сын"(с)(приписывается кому-то из американских президентов, ЕМНИП, Рейгану))
      ЗЫ Забыл спросить, а где в той же КНР увидели запрет на собственность на средства производства? Ну, это все в ту же степь, где меня терзают смутные сомнения, почему капитализм в Китае не капитализм.

        Каттлер де Арманталь ответил:

          80

          3

          0

          6

          62
        • Статус:Рекрут

        Дата: 18 Июнь 2011, 07:10

        Цитата

        И почему при капитализме (я даже не говорю, что социализм, во всяком случае его современный вариант "вэлфэр стейт", спокойно с тем же капитализмом уживается) должна быть обязательно демократия


        Не обязательно. Примеры тому страны государственного капитализма: Третий Рейх, Фашистская Италия, КНР.

        Цитата

        А, например, в Китае не капитализм?


        Нет, в нем смешанная экономика с преобладанием корпоративизма. Вообще, в чистом виде нет ни капитализма, ни социализма (но есть исключения для социализма). Но в Китае есть частный сектор в экономике.

        Цитата

        А в США?


        Нет. В нем смешанная экономика с преобладанием рыночной системы. И только. Капиталистической системы в чистом виде нет.

        Цитата

        При какой это диктатуре Вы видели социализм?


        Не стану повторяться, ибо я согласен с камрадом Гридь.

          Pioneer1 ответил:

            105

            0

            0

            9

            4
          • Статус:Легионер

          Дата: 18 Июнь 2011, 14:19

          Вы знаете, я на этом форуме человек новый. Поэтому не знаю, как тут общение происходит. Возможно тон я возьму резкий, ну уж вырывается.

          Каттлер де Арманталь (18 Июнь 2011, 07:10):

          Не обязательно. Примеры тому страны государственного капитализма: Третий Рейх, Фашистская Италия, КНР.


          Вы эта со мной? :110: Или с кем-то еще? Потому как смотрю на Ваше изречение, смотрю на свой текст:

          Цитата

          Не возражаете, если я Вас поправлю? Вы, наверное, хотели сказать, что при авторитарных режимах и режимах наподобие уже упомянутого "велфэр стейт" (каким по факту был брежневский СССР, например) экономика носит плановый характер, ценообразование регулируется государством напрямую.


          И не вижу смысловую разницу (за исключением КНР). Или Вы хотите сказать, что в нацисткой Германии была рыночная экономика (насколько, конечно, она могла быть рыночной)?


          Каттлер де Арманталь (18 Июнь 2011, 07:10):

          Нет, в нем смешанная экономика с преобладанием корпоративизма. Вообще, в чистом виде нет ни капитализма, ни социализма (но есть исключения для социализма). Но в Китае есть частный сектор в экономике.


          В чистом виде есть только сферический конь в вакууме. :)


          Цитата

          Нет. В нем смешанная экономика с преобладанием рыночной системы. И только. Капиталистической системы в чистом виде нет.


          Это был вопрос риторический, вобщемта :)

          Цитата

          Не стану повторяться, ибо я согласен с камрадом Гридь.


          Это хорошо, что Вы с ним согласны. Как были неправы классики марксизма и прочие социалисты... Они-то все думали, что социализм (коммунизм) возникнет, когда государство (пролетарское гос-во) "отомрет", а вот товарищи Гридь и примкнувший к нему #+ Каттлер де Арманталь считают, что необходимым условием существования социализма является наличие диктатуры... Ну, это, наверное, вопросы веры :110: Миль пардон, если ошибся и согласие было с тем, что социализм в Европе является таковым только по названию. Тады ой. Но сомневаюсь... :dry:

            Каттлер де Арманталь ответил:

              80

              3

              0

              6

              62
            • Статус:Рекрут

            Дата: 18 Июнь 2011, 16:15

            Цитата

            И не вижу смысловую разницу (за исключением КНР). Или Вы хотите сказать, что в нацисткой Германии была рыночная экономика (насколько, конечно, она могла быть рыночной)?


            Третий Рейх был на экономике государственного капитализма: при ней присутствует рынок, но все капиталисты находятся на коротком поводке.

            Цитата

            В чистом виде есть только сферический конь в вакууме


            Строго говоря да. Но такие государства, как Куба, КНДР и СССР являются странами социалистичевкой модели государства с чисто плановой экономикой.

            Цитата

            а вот товарищи Гридь и примкнувший к нему Каттлер де Арманталь считают, что необходимым условием существования социализма является наличие диктатуры...


            Ваша реплика звучала следующим образом: "При какой это диктатуре Вы видели социализм?" Примеры таких стран в истории известны. Дело в том, что социалистической страны без диктатуры пока не видел свет. Я не утверждаю невозможность такого явления. Вполне вероятно появление такого государства, но пока его нет.

              Гридь ответил:

                5 182

                52

                3

                1 442

                1 874
              • Статус:ёж

              Дата: 18 Июнь 2011, 17:53

              Pioneer1

              Pioneer1

              Где ж Вы в СССР или той же КНР увидели а)диктатуру?..

              Уууууу, как всё запущено! Вот Вам для примера простенькое определение диктатуры:

              Википедия

              Диктату?ра (лат. dictatura) — форма государственного правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции — правителю (диктатору), правящей партии, правящей группе лиц, правящему союзу или правящему социальному классу...

              Если Вы не согласны с данным определением, дайте своё. Тогда я буду знать, каким образом мне строить дискуссию с Вами. Но пока. опираясь на приведённое выше определение, не понимаю, чего там не было в Советском Союзе. Диктатуры пролетариата или диктатуры одной единственной партии?

              Pioneer1

              ... б)социализм?..

              Даже не смешно.

              Pioneer1

              И был там никакой не социализм, так как Вы как-то забыли еще один главный признак социализма - отмирание государства.

              Pioneer1

              И был там никакой не социализм, так как Вы как-то забыли еще один главный признак социализма - отмирание государства.

              Pioneer1

              ... И был там никакой не социализм, так как Вы как-то забыли еще один главный признак социализма - отмирание государства...

              Не надо фантазий, камрад. Почитайте классиков. Все в один голос говорят о государстве. Разве что анархисты против его существования при социализме. Кто бы сомневался...

              Pioneer1

              ... И был там никакой не социализм, так как Вы как-то забыли еще один главный признак социализма - отмирание государства. Да и насчет бесклассовости общества в СССР мы ведь тоже не можем говорить...

              А мужики классики и не знали-то.

              Pioneer1

              Не возражаете, если я Вас поправлю?..

              Возражаю:

              Pioneer1

              ... Вы, наверное, хотели сказать, что при авторитарных режимах и режимах наподобие уже упомянутого "велфэр стейт" (каким по факту был брежневский СССР, например) экономика носит плановый характер, ценообразование регулируется государством напрямую...

              Я что хотел, то и сказал, а додумывать за меня не надо. Макроэкономическое планирование в ХХ ст. широко применялось. Причём как в странах авторитарных/тоталитарных, так и в демократических.

              Pioneer1

              ... Самый обыкновенный такой современный тип капитализма с большим влиянием государства. Смотрим на тот же ЕС или США (особенно после 2008) и в упор разницу не видим...

              Открою для Вас страшную тайну: Китай, он несколько по-боле Шанхая-то будет.

              Pioneer1

              О как! Это посильнее Фауста Гёте будет. А если серьезно, ну в упор разницу не вижу. Принципиальную. Может Вы мне скажете? Вернее, напишете

              В КНР существуют свободные рынки товаров, труда и капитала? Без ограничений?

              Pioneer1

              У мея то есть мнение, что такое демократия. Если не будет слишком многа оффтопика в данной теме, я его изложу. Но пока я в упор не понимаю, что такое демократия для Вас...

              Ну так дайте своё определение термина, там посмотрим.

              Pioneer1

              ... Почитайте ту же Википедию...

              Спасибо. Читать я умею. Но я просил Вас не ссылку, а изложить свою точку зрения на проблему.

              Pioneer1

              ... Они-то все думали, что социализм (коммунизм) возникнет, когда государство (пролетарское гос-во) "отомрет"...

              Без фантазий, пожалуйста. Ленин, например, так не считал. И не надо под одну гребёнку грести социализм и капитализм.

              Pioneer1

              ... а вот товарищи Гридь и примкнувший к нему Каттлер де Арманталь считают, что необходимым условием существования социализма является наличие диктатуры...

              Врать не хорошо. Товарищ Гридь утверждал, что:

              Гридь

              ... социализм - это обобществление собственности...

                Pioneer1 ответил:

                  105

                  0

                  0

                  9

                  4
                • Статус:Легионер

                Дата: 19 Июнь 2011, 02:10

                Каттлер де Арманталь (18 Июнь 2011, 16:15):

                Третий Рейх был на экономике государственного капитализма: при ней присутствует рынок, но все капиталисты находятся на коротком поводке.


                Скорее это был чистый и дистилированный (несмотря на то, что, как мы с Вами пришли к согласию, чистым бывает только некий особый подвид непарнокопытных)вид корпоративизма.

                Каттлер де Арманталь (18 Июнь 2011, 16:15):

                Но такие государства, как Куба, КНДР и СССР являются странами социалистичевкой модели государства с чисто плановой экономикой.


                Скажем так. Социалистическая модель - это термин дискуссионный. Касательно плановости: КНДР - чисто плановая, СССР - не согласен. Попытка введения хозрасчета, а также неудачи ввести экономико-кибернетическую модель для планирования, говорят о том, что в СССР а)были разные мнения на организацию госполитики в сфере экономики б)не было механизмов организовать реальное Планирование (именно так, с большой буквы). Было обыкновенное начетничество. Куба вообще третий вариант. Куба после революции Кастро перестала быть периферийной страной, т.е. страной капиталистической. Но с ведением блокады и вынужденно-авторитарным режимом Кастро она стала тем, чем есть. Никаких предпосылок или возможностей стать чем-то другим у Кубы не было и, возможно, не будет. Единственный вариант для изменений при существующих реалиях - стать очередным штатом США, государством, наподобие Гаити или Пуэрто-Рико. Но назвать это изменением к лучшему?.. :108:

                Каттлер де Арманталь (18 Июнь 2011, 16:15):

                Ваша реплика звучала следующим образом: "При какой это диктатуре Вы видели социализм?" Примеры таких стран в истории известны. Дело в том, что социалистической страны без диктатуры пока не видел свет. Я не утверждаю невозможность такого явления. Вполне вероятно появление такого государства, но пока его нет.


                Вы еще Пол Пота коммунистом назовите, а Гитлера и НСДАП - социалистами (ведь они же себя национал-социалистами называли :dry: ). Повторюсь: не надо путать идеологическое прикрытие и идеологическое содержание.Социалистическое государство - это то государство, в котором,несмотря на то, что оно является государством (вопреки понятию социализма), "происходит действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние"("Немецкая иделогия"). Происходит движение, а не говорится, что оно происходит или должно происходить.

                  Pilot Pirks ответил:

                    1 589

                    2

                    0

                    228

                    436
                  • Статус:Примипил

                  Дата: 19 Июнь 2011, 02:26

                  Pioneer1

                  Pioneer1

                  Интересно такое смешение. А по какому принципу Вы составляли эти пары?

                  Если интересно. то могу пояснить - социализм и диктатура, а также капитализм и демократия не обязательно существуют в неразрывном единстве. Бывал и "мягкий", почти демократический социализм (скажем в ГДР), бывает и капитализм в форме диктатуры (Чили при Пиночете). В реальной жизни вообще многое что бывает и невозможного нет. Но, в то же время, можно утверждать, что социализм тяготеет к диктатуре, поскольку отъём частной собственности требует чрезвычайного насилия, тогда как капитализм тяготеет к демократии, поскольку свободная в своём выборе личность, есть более масштабный потребитель, нежели человек, зажатый в рамки дозволенного свыше.

                  Pioneer1

                  Это хорошо, что Вы с ним согласны. Как были неправы классики марксизма и прочие социалисты... Они-то все думали, что социализм (коммунизм) возникнет, когда государство (пролетарское гос-во) "отомрет"

                  Маркс полагал, что при одновременной, мировой революции, задачей нового, социалистического государства - будет насилие, применительно к отдельным недовольным новыми порядками. В таких увловиях, государство действительно могло отмирать.
                  Но, когда мировой социалистической ревюлюции не произошло, Ленин, а затем Сталин, решили, что, несмотря на социализм, государство во "враждебном окружении" капиталистов будет усиливаться. До самых жестких форм т.н. диктатуры пролетариата.

                    Pioneer1 ответил:

                      105

                      0

                      0

                      9

                      4
                    • Статус:Легионер

                    Дата: 19 Июнь 2011, 11:27

                    Гридь (18 Июнь 2011, 17:53):

                    Цитата

                    Диктату?ра (лат. dictatura) — форма государственного правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции — правителю (диктатору), правящей партии, правящей группе лиц, правящему союзу или правящему социальному классу...

                    Если Вы не согласны с данным определением, дайте своё. Тогда я буду знать, каким образом мне строить дискуссию с Вами. Но пока. опираясь на приведённое выше определение, не понимаю, чего там не было в Советском Союзе. Диктатуры пролетариата или диктатуры одной единственной партии?


                    Когда давно я учился в школе, мой учитель по истории, рассматривая очередную гимназическую работу по своему предмету, а именно глядя на название выбранной темы, к примеру, "Крестьянская война в Германии" или "Реформы Екатерины II", говорил:"Жаль, еще никто не придумал мне принести работу с названием "20 век". Или там, "История". К чему это я? Да к тому, что данное определение не несет никакой проблемы или существенного признака. Это как сказать, давая определение столицы, что это город. Или сказать, что капитан армии РФ имеет шинель. И этим ограничится.
                    А что при демократии вся полнота власти не принадлежит господствующему классу? Или в той же Великобритании власть принадлежит фермерам или там пролетариату? Или всяким люмпенам из трущоб - выходцам из Индии и Пакистана? Или менеджерам, распиханным по офисам? Да нет, последние лет 200 все то же и все те же - слой, образовавшийся из крепкой спайки потомственной аристократии и нуворишей. И редко кто теперь может в эту элиту пролезть, даже обладая значительными капиталами.
                    Ленин, возращаясь к топику, говорил, что государство - это аппарат насилия в руках господствующего класса. Государство - это всегда диктатура господствующего класса, причем всегда (за исключением промежуточного пролетарского государства, где была бы диктатура пролетариата) диктатура меньшинства. И демократия не более, чем право угнетенных выбирать себе угнетателей.

                    Гридь (18 Июнь 2011, 17:53):

                    Pioneer1

                    ... б)социализм?..

                    Даже не смешно.


                    А вот мне, с учетом нижеследующего замечания про "чтение классиков", уже начинает становится и смешно, и грустно... :036:

                    Гридь (18 Июнь 2011, 17:53):

                    Не надо фантазий, камрад. Почитайте классиков. Все в один голос говорят о государстве. Разве что анархисты против его существования при социализме. Кто бы сомневался...


                    О-хохо... Знаете, проще будет так: возьмите знаменетейший труд Ленина - "Государство и революция". Найдите там первую главу - "Классовое общество и государство" - и прочитайте ее (конкретно п. 4 - "Отмирание" государства и насильственная революция). Там как раз и про анархистов, и чем отличается отмена государства от его отмирания.

                    Цитата

                    А мужики классики и не знали-то.

                    Незнание не повод для гордости #*

                    Гридь (18 Июнь 2011, 17:53):

                    Pioneer1

                    Не возражаете, если я Вас поправлю?..

                    Возражаю:

                    Pioneer1

                    ... Вы, наверное, хотели сказать, что при авторитарных режимах и режимах наподобие уже упомянутого "велфэр стейт" (каким по факту был брежневский СССР, например) экономика носит плановый характер, ценообразование регулируется государством напрямую...

                    Я что хотел, то и сказал, а додумывать за меня не надо. Макроэкономическое планирование в ХХ ст. широко применялось. Причём как в странах авторитарных/тоталитарных, так и в демократических.


                    Тогда я Вас не понимаю, чем там у Вас рыночный капитализм от госкапитализма отличается? :030:

                    Гридь (18 Июнь 2011, 17:53):

                    Открою для Вас страшную тайну: Китай, он несколько по-боле Шанхая-то будет.

                    Честно?! :036: А Вы меня не обманываете? #*

                    Гридь (18 Июнь 2011, 17:53):

                    В КНР существуют свободные рынки товаров, труда и капитала? Без ограничений?


                    А в США? А в ЕС? Извините, жесткое описание каждого вида товаров в ЕС с жесточайшим соблюдением этих параметров - это не ограничение? А миграционное законодательство - это не ограничения? А квоты на иностранную силу? Или Вы скажете, что есть ограничения и есть Ограничения? #* А помощь фондам “Фредди Мак” и “Фанни Мэй”? Да много, что можно вспомнить. То же гнобление японских и китайских товаров, например.

                    Цитата

                    Ну так дайте своё определение термина, там посмотрим.

                    Демократия - это право угнетенных выбирать себе угнетателей. Это я про статус-кво. А что такое истинная демократия - это, как не странно, тот же коммунизм, так как истинное народоправие, сиречь тоталитаризм (власть всех над всеми), возможно только при отсутствии государства, которое представляет собой особую машина для подавления одним классом другого.

                    Цитата

                    Спасибо. Читать я умею. Но я просил Вас не ссылку, а изложить свою точку зрения на проблему.

                    А какая там проблема-то?! :035: Нормальная капиталистическая страна на периферии. Втянута в систему, где гегемоном были США, оказалась в зависимом положении. Результат развития (капиталистического): хроническая нищета, массовая эмиграция, голод, высокая смертность и широкое распространение всяческих инфекций, безработица... А рядом есть остров Куба, население которого находится не только ни в лучших условиях, а с учетом экономической блокады со стороны США, гораздо в более худших. А разница налицо. И не в пользу Гаити.

                    Цитата

                    Без фантазий, пожалуйста. Ленин, например, так не считал.

                    Давайте поменьше безаппеляционности, ОК? #* Я Вам уже упоминал этот труд Ленина выше. На всякий пожарный даю цитату прямо из него:

                    Цитата

                    Далее, при переходе от капитализма к коммунизма подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина "для подавления, "государство" еще необходимо, но это уже переходное государство, это уже не государство в собственном смысле, ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наемных рабов дело настолько, сравнительно, легкое, простое и естественное, что оно будет стоить гораздо меньше крови, чем подавление восстаний рабов, крепостных, наемных рабочих, что оно обойдется человечеству гораздо дешевле. И оно совместимо с распространением демократии на такое подавляющее большинство населения, что надобность в особой машине для подавления начинает исчезать. Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой "машине", почти что без "машины", без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов - заметим, забегая вперед).


                    Цитата

                    Врать не хорошо. Товарищ Гридь утверждал, что:

                    Гридь

                    ... социализм - это обобществление собственности...

                    Но привел примеры только тех стран, которых считает диктатурами. Я ж не обыкновенный начетник, сделал выводы! :035: #*
                      • 46 Страниц
                      • Первая
                      • 11
                      • 12
                      • 13
                      • 14
                      • 15
                      • 16
                      • 17
                      • 18
                      • 19
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          10 Дек 2016, 10:03
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики