Что касается политической истории Брянского княжества во 2-й пол 13 - первой пол. 14 в., то в современной историографии общепринятой
тм считается версия Антона Горского. Суть его предположения вкратце такова: после карательного похода на Русь "царевича" Тудана против русских сторонников Ногая в 1293 г.(т.н. "Дюденева рать") Брянское княжество было передано смоленским Ростиславичем и все дальнейшие зафиксированные летописью события, связанные с Брянским княжеством (1309-10, 1333, 1339-40, 1356-58) надо рассматривать в контексте взаимоотношений князей смоленского дома. Собственно, версия не может считаться новой, по сути - это развитие идей Голубовского, "передавшего" Брянск смоленскому князю Роману Глебовичу еще до 1285 г. В данной конструкции есть немало слабых мест, хотя раньше мне данная гипотеза виделась весьма стройной и логичной. Возьмем, к примеру, историю с Можайском. На том основании, что Можайск оказался в числе городов, разгромленных Туданом и его русскими союзниками, А.Горский предположил передачу этого города под власть московского князя Данилы Александровича еще до 1293 г. Что же в таком случае в Можайске "делал" смоленский князь Святослав Глебович (по А.В.Кузьмину - член "ногаевской" коалиции) в 1303 г.? Не говоря уже о том, что для подобного предположения каких-либо оснований в источниках не имеется от слова "совсем".
Но "стержнем" в версии А.Горского является интерпретация данных двух смоленских актов конца 13 в.: подтвердительной грамоты князя Федора Ростиславича от 18 мая 1284 г. и недатированного послания рижского архиепископа Иоанна тому же князю. В грамоте упомянут князь Андрей Михайлович, смоленский наместник Федора Ростиславича (по "общепринятому мнению"
тм - его родной племянник). В послании же в качестве смоленского наместника выступает некий "князь брянский" в котором А.Горский видит другого племянника Федора - Александра Глебовича и "уверенно" датирует послание 1293-97 гг. (Голубовский так же "уверенно" датировал 1293 г., видя в "князе брянском" Романа Глебовича). Но тут есть один ма-а-хонький нюансик.
Еще один из первых издателей "Послания", Карл Напиерский, указывал, что по упоминанию немецкого купца Гелмика из Мюнстера послание должно быть датировано временем, близким к 1284 г. В дальнейшем немецкие исследователи (Бунге, Гетц, Шредер) уточнили датировку - 1287 г., и эта датировка поддержана, к примеру, таким "корифеем", как Я.Н.Щапов. Но эта датировка - сильнейший удар по гипотезе Горского, поэтому он упрямо продолжает придерживаться собственной (вернее, датировки Голубовского):
Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата
Распространенное мнение о датировке послания именно 1287 г. (см.: там же) некорректно, т. к. из его текста ясно лишь, что разбирательство спора рижан с Гелмиком уже имело место; ссылаться на это событие могли и годы спустя.
Но в том-то и дело, что судя по тексту послания, речь в нем идет именно о недавних событиях ("...то буди тобе ведомо, про тою жалобу..." и т.д.). А в 1287 г. "князем брянским" мог быть лишь родственник Романа Михайловича. А.Горский начисто отвергает подобную "ересь":
Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата
В 1284 г. наместником Федора был князь Андрей Михайлович, его племянник. Вряд ли Федор мог использовать в качестве наместника не родственника, а представителя чужой княжеской ветви; тем более не было никаких оснований пойти в наместники к Федору брянскому князю, если бы он был «Ольговичем» (представителем черниговского княжеского дома), т.к. такой шаг означал бы признание зависимости от Смоленска, для чего у сильнейшего князя Черниговской земли не имелось никаких причин.
Но, собственно, почему нет? Наоборот, использовать к качестве собственных наместников сыновей старших братьев - вернейший и надежнейший путь получить "легитимных сепаратистов", что собственно и случилось с властью Федора Ростиславича в Смоленске в 1297 г. . Великие князья Владимирские, к примеру, посылали на наместничество в Псков и Новгород далеко не только родичей, но и князей из "чужих княжеских ветвей" (Роман Глебович и Дмитрий Романович Смоленские не дадут соврать
). А в контексте противостояния Ногая и "легитимистов" данный вариант тем более возможен. Как известно, на Северо-Востоке великий князь Дмитрий Александрович в 1283 г. при помощи Ногая вернул себе великий стол. "Легитимисты" вынуждены были пойти на компромисс и вернули владения, захваченные в 1281-82 г. у "ногаевцев". Возможно, что и князь Федор Ростиславич, дабы не лишиться Смоленска, вынужден был принять в качестве наместника "князя брянского". А с чего, собственно, мы должны быть уверены, что князь Андрей Михайлович из грамоты 1284 г. - это сын Михаила Ростиславича Смоленского, а не (предположим) Михаила Романовича Брянского? Хронологически вполне возможно, а фактологически - устраняет противоречия версии А.Горского. К тому же сам же Горский предполагает близкое родство смоленских и брянских князей. В 1285 г., как известно, "легитимисты" сделали очередную попытку сместить "ногаевцев": князь Андрей Александрович привел из Орды против старшего брата Дмитрия "царевича" с отрядом. Вероятно, в это же время князь Федор Ростиславич (один из "легитимистов") изгнал из Смоленска Андрея Михайловича. Воспользовавшись помощью своего "патрона", "проногаевцы" оперативно ответили: Дмитрий Александрович разгромил "царевича", а Роман Михайлович предпринял "загадочный" поход на Смоленск. Несмотря на то, что сам Смоленск взять ему не удалось, статус-кво, по всей видимости, был восстановлен, и в Смоленск вернулся "князь брянский", которому "витебляне" как раз и жаловались в 1287 г. в связи с их конфликтом с Гелмиком. И до 1293 г. "легитимисты" сидели тихо.