Похожие Темы

[Ratsha]

Решил я открыть тему, посвященную исключительно генеалогии Рюриковичей.
По Полоцкому княжеству лучше писать в другую тему:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
По Галицо-Волынской Руси и князьям Острожским тоже уже имеются отдельные ветки:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для начала выложу небольшой список публикаций, более или менее затрагивающих генеалогию Рюриковичей. Начну с трудов дореволюционных историков:
«Бархатная книга» - сборник родословных, составленный в 1687 году и имеющий в своей основе «Государев родословец», составленный в 1555-1556 годах, а также родословные «сказки», поданные различными фамилиями. Он переиздан в 1787 году Н.И.Новиковым под названием:
Родословная книга князей и дворян российских и выезжих, М., 1787
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Долгоруков П.В. Российская родословная книга: В 4 т. -СПб, 1854-57
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Этими первыми двумя трудами следует пользоваться с большой осторожностью, так как в них очень много ошибок, опечаток, да и просто недостоверных вещей.

Хмыров М.Д. Алфавитно-справочный перечень государей российских и замечательнейших особ их крови. - СПб, 1870
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Семевский М.И. Русская родословная книга. - СПб, 1873
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий: В 2 т. - СПб, 1886
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга: В 2 т. - СПб,1895
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Власьев Г.А. Потомство Рюрика. - Т. 1, части 1-3. - СПб., 1906-1917; - Т. 2, вып. 1. - Пг., 1918.
В сети нашел пока только первый том (о Черниговских князьях).
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Нельзя не дать ссылки на три работы Экземплярского:
Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г.: В 2т. – СПб, 1889
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Экземплярский А.В. Ростовские владетельные князья. – Ярославль, 1888
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Экземплярский А.В. Угличские владетельные князья. – Ярославль, 1889
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Еще следует отметить очень важную работу Зотова по Черниговским князьям:
Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. – СПб, 1892
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Еще, конечно, имеют значение труды Баумгартена, только найти их непросто…

[mantov2013]

С брянскими князьями не все так просто, как кажется. Видимо до 30-х гг. XIII в. в Брянске своего князя не было. Брянск входил в состав Вщижского княжества. В 1238 г. город был сожжен татарами и после этого стол перенесен в Брянск. Как говорит местное предание при звщите Вщижа поогибли 4 младших сына кн. Владимира Святославича (?). Согласно летописи, Владимир Святославич в 1179 г. женился на Пребране, дочери Михалка Юрьевича Владимирского, причем потомство его в летописи не названо. Тогда получается, что Роман Старый должен быть либо сыном, либо внуком Владимира. Судя по тому, что Роман был великим князем, то он был старшим в роду. Сколько сыновей было у Владимира мы не знаем, но, судя по ВС, можно назвать двух: Михаила и Святослава. Михаил в синодике не упоминается, но зато записан его сын Константин Михайлович. Вероятно Роман был его братом. Святослав в ВС назван Святославом Владимировичем. По Зотову и Квашнину-Самарину в Северском синодике упомянуты Борис, Андрей, Давыд, Дмитрий и Святослав Влдимировичи. Но, к сожалению, этот Северский синодик не был опубликован и проверить правильность записи не представляется возможным. В ВС первые четыре лица написаны без отчества, лишь Святослав назван Владимировичем. Несомненно, что первые четыре лица дети Владимира Игоревича, ибо от Давыда идут князья Новгород-Северские. А вот Святослв Владимирович, видимо, сын Владимира Святославича, ибо за ним сразу упомянуты Антоний Глебович и Константин Михайлович. Что касается Романа Брянского, то это отличное лицо от Романа Старого и вероятно из смоленских князей, о чем писал еще Г. А. Власьев. Мне думается, что одна из дочерей Михаила или Святослава была замужем за Романом Смоленским, который получил в приданое за женой маленький городок Брянск.Этот Роман Брянский родился около 1215-1217 гг., возможно брат Ростислава Мстиславича Смоленского.

[Alexios]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Слишком много гипотетического получается. Даже если князь Святослав "Володимеричь" и был сыном Владимира-Бориса Святославича, то какие у нас есть основания полагать, что он был князем Вщижа? "Местное предание", подозрительно напоминающее версию Л.Войтовича?

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

Борис, Давид, Андрій і Святослав-Дмитро Володимировичі записані у Любецькому синодику (поз.32, 33, 34, 35). Напевно володіли Вщизьким князівством і загинули при його обороні.

Выморочный Вщиж в 1167 г. черниговский князь Святослав Всеволодович передал сыну, скорее всего, старшему Олегу. Подобная практика наделения наследника уделом при жизни отца "на старший путь" хорошо известна. Яркий пример - Коломна, захваченная московитами у рязанцев, и превращенная в удел старшего сына великого князя. Самая старшая линия черниговского дома (потомки Олега-Константина Святославича) отнюдь не вымерла, как показывают сведения черниговских помянников. Кроме того, сообщения летописей о женитьбе Давида Святославича на Игоревне в 1190 г. и о его участии в походе Ольговичей в Полоцкую землю 1195 г. косвенно свидетельствуют о наличии у этого князя удельных владений. Скорее всего, частью Вщижского княжества, поскольку при жизни отца сыновья могли получить лишь долю его собственных владений. В 1207 г. при походе на Киев упоминаются "сыновцы" (племянники) Всеволода Чермного, в числе которых весьма вероятно были Глеб и Александр Ольговичи, упоминаемые в текстах черниговских помянников. Исходя из этих соображений я полагаю, что Вщиж (а затем и Брянск) принадлежал самой старшей линии черниговского дома - потомкам Олега-Константина.
Что касается Романа Старого, то в сер. 13 в. он не был старшим в роде, а принадлежал к числу "молодых" князей. Плано Карпини в своем сочинении упоминает некоего князя Романа, встреченного им при своем возвращении из Орды. Очень высока доля вероятности, что это и был брянский князь (вариант с сыном Даниила Романовича имеет ничтожные шансы). С другой стороны, итальянец также встретил и посла безымянного черниговского князя, т.е. Роман ехал в Орду за ярлыком на наследный удел, коим являлся Брянск. Черниговом он завладел лишь после 1263 г., да и то не факт, что он стал "великим" князем в силу старшинства в роде, а не сместил кого-то из старших родичей (Всеволода-Семена Владимировича?) при помощи татар. Дальнейшие перипетии брянско-смоленских отношений, полагаю, надо рассматривать в контексте ордынских междоусобиц Ногая и "легитимных ханов". Роман Старый был сторонником Ногая, его естественные союзники - смоленские Глебовичи, Даниил Московский, Михайло Тверской, волынские Романовичи. "Легитимисты" - Федор Ростиславич, вяземско-дорогобужские князья, Андрей Александрович, и, вероятно, Козельско-Карачевская ветвь Ольговичей. Тогда поход 1285 г. на Смоленск вполне ложится в эту канву и нет никакой необходимости снова педалировать древнюю версию Голубовского. Учитывая к тому же весьма вероятные сведения об "окладывании" князем Романом Михайловичем Черниговским иконы в Свенском монастыре 26 сентября 1288 г.

[Alexios]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьmantov2013

Мне думается, что одна из дочерей Михаила или Святослава была замужем за Романом Смоленским, который получил в приданое за женой маленький городок Брянск.Этот Роман Брянский родился около 1215-1217 гг., возможно брат Ростислава Мстиславича Смоленского.

Несомненно, смоленские князья имели определенные династические права на Брянск "по близости". А.Горский полагает, к примеру, что Глеб Ростиславич Смоленский был зятем Романа Старого. Полагаю, что и другие варианте не исключены. Мне наиболее приемлемым видится предположение о том, что сам Роман Михайлович был женат на смоленской княжне - например, сестре Ростислава Мстиславича. Кроме того, не исключен вариант с более близкими родственными связями Олега Романовича конкретно со Святославом Глебовичем: в "официальном" московском Успенском синодике князь "Олег Дебрянский" записан в одном ряду со Святославом Глебовичем и его сыновьями Иваном, Михаилом и Глебом. Вариант "Святослав Глебович - зять Олега" выглядит на первый взгляд маловероятным из-за "неканоничности" брака, но проблема устраняется, если принять версию Р.Зотова о двух женитьбах Романа Старого - на Анне и Анастасии. В таком случае Олег был самым младшим из детей Романа Михайловича (он упоминается позже их всех, первый раз - в 1274 г.) от второго брака. Это объясняет династические претензии конкретно Святослава Глебовича на Брянск "по кужелю" (Василия Александровича я полагаю представителем Черниговских Ольговичей, а не сыном смоленского князя), т.к. прямых наследников мужского пола у Романа Михайловича, по всей видимости, не осталось.
Кстати, именослов вщижско-брянских князей - Константин, Олег, Ольга - прямо указывает на их происхождение от Олега-Константина Святославича. Увы, но никаких Владимиров и Борисов.

[Alexios]

Что касается политической истории Брянского княжества во 2-й пол 13 - первой пол. 14 в., то в современной историографии общепринятой ^тм считается версия Антона Горского. Суть его предположения вкратце такова: после карательного похода на Русь "царевича" Тудана против русских сторонников Ногая в 1293 г.(т.н. "Дюденева рать") Брянское княжество было передано смоленским Ростиславичем и все дальнейшие зафиксированные летописью события, связанные с Брянским княжеством (1309-10, 1333, 1339-40, 1356-58) надо рассматривать в контексте взаимоотношений князей смоленского дома. Собственно, версия не может считаться новой, по сути - это развитие идей Голубовского, "передавшего" Брянск смоленскому князю Роману Глебовичу еще до 1285 г. В данной конструкции есть немало слабых мест, хотя раньше мне данная гипотеза виделась весьма стройной и логичной. Возьмем, к примеру, историю с Можайском. На том основании, что Можайск оказался в числе городов, разгромленных Туданом и его русскими союзниками, А.Горский предположил передачу этого города под власть московского князя Данилы Александровича еще до 1293 г. Что же в таком случае в Можайске "делал" смоленский князь Святослав Глебович (по А.В.Кузьмину - член "ногаевской" коалиции) в 1303 г.? Не говоря уже о том, что для подобного предположения каких-либо оснований в источниках не имеется от слова "совсем".
Но "стержнем" в версии А.Горского является интерпретация данных двух смоленских актов конца 13 в.: подтвердительной грамоты князя Федора Ростиславича от 18 мая 1284 г. и недатированного послания рижского архиепископа Иоанна тому же князю. В грамоте упомянут князь Андрей Михайлович, смоленский наместник Федора Ростиславича (по "общепринятому мнению"^тм - его родной племянник). В послании же в качестве смоленского наместника выступает некий "князь брянский" в котором А.Горский видит другого племянника Федора - Александра Глебовича и "уверенно" датирует послание 1293-97 гг. (Голубовский так же "уверенно" датировал 1293 г., видя в "князе брянском" Романа Глебовича). Но тут есть один ма-а-хонький нюансик. Еще один из первых издателей "Послания", Карл Напиерский, указывал, что по упоминанию немецкого купца Гелмика из Мюнстера послание должно быть датировано временем, близким к 1284 г. В дальнейшем немецкие исследователи (Бунге, Гетц, Шредер) уточнили датировку - 1287 г., и эта датировка поддержана, к примеру, таким "корифеем", как Я.Н.Щапов. Но эта датировка - сильнейший удар по гипотезе Горского, поэтому он упрямо продолжает придерживаться собственной (вернее, датировки Голубовского):

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

Распространенное мнение о датировке послания именно 1287 г. (см.: там же) некорректно, т. к. из его текста ясно лишь, что разбирательство спора рижан с Гелмиком уже имело место; ссылаться на это событие могли и годы спустя.

Но в том-то и дело, что судя по тексту послания, речь в нем идет именно о недавних событиях ("...то буди тобе ведомо, про тою жалобу..." и т.д.). А в 1287 г. "князем брянским" мог быть лишь родственник Романа Михайловича. А.Горский начисто отвергает подобную "ересь":

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

В 1284 г. наместником Федора был князь Андрей Михайлович, его племянник. Вряд ли Федор мог использовать в качестве наместника не родственника, а представителя чужой княжеской ветви; тем более не было никаких оснований пойти в наместники к Федору брянскому князю, если бы он был «Ольговичем» (представителем черниговского княжеского дома), т.к. такой шаг означал бы признание зависимости от Смоленска, для чего у сильнейшего князя Черниговской земли не имелось никаких причин.

Но, собственно, почему нет? Наоборот, использовать к качестве собственных наместников сыновей старших братьев - вернейший и надежнейший путь получить "легитимных сепаратистов", что собственно и случилось с властью Федора Ростиславича в Смоленске в 1297 г. . Великие князья Владимирские, к примеру, посылали на наместничество в Псков и Новгород далеко не только родичей, но и князей из "чужих княжеских ветвей" (Роман Глебович и Дмитрий Романович Смоленские не дадут соврать ). А в контексте противостояния Ногая и "легитимистов" данный вариант тем более возможен. Как известно, на Северо-Востоке великий князь Дмитрий Александрович в 1283 г. при помощи Ногая вернул себе великий стол. "Легитимисты" вынуждены были пойти на компромисс и вернули владения, захваченные в 1281-82 г. у "ногаевцев". Возможно, что и князь Федор Ростиславич, дабы не лишиться Смоленска, вынужден был принять в качестве наместника "князя брянского". А с чего, собственно, мы должны быть уверены, что князь Андрей Михайлович из грамоты 1284 г. - это сын Михаила Ростиславича Смоленского, а не (предположим) Михаила Романовича Брянского? Хронологически вполне возможно, а фактологически - устраняет противоречия версии А.Горского. К тому же сам же Горский предполагает близкое родство смоленских и брянских князей. В 1285 г., как известно, "легитимисты" сделали очередную попытку сместить "ногаевцев": князь Андрей Александрович привел из Орды против старшего брата Дмитрия "царевича" с отрядом. Вероятно, в это же время князь Федор Ростиславич (один из "легитимистов") изгнал из Смоленска Андрея Михайловича. Воспользовавшись помощью своего "патрона", "проногаевцы" оперативно ответили: Дмитрий Александрович разгромил "царевича", а Роман Михайлович предпринял "загадочный" поход на Смоленск. Несмотря на то, что сам Смоленск взять ему не удалось, статус-кво, по всей видимости, был восстановлен, и в Смоленск вернулся "князь брянский", которому "витебляне" как раз и жаловались в 1287 г. в связи с их конфликтом с Гелмиком. И до 1293 г. "легитимисты" сидели тихо.

[Bugretish]

Нашел недавно интересный документ - письмо мирян и духовенства к папе Сиксту 1476 г. Где между прочем фигурирует некий князь Дмитрий Константинович Вяземский. В гугле про этого князя практически ничего нет, в википедии тоже, но есть инфа о его сыне Михаиле Дмитровиче. Как видно с документа князья перед Дмитрием - Михаил Олелькович и Федор Иванович Бельский, и то что он подписался вместе с ними и перед И. Ходкевичем возможно свидетельствует о том что он был достаточно влиятельным князем ВКЛ. Нашел статью и карты Темушева с Вяземским княжеством, так вот он считал что М. Д. Вяземский владел только несколькими деревнями и частью города Вязьма. Но вот судя с этого письма мне кажеться что Дмитрий владел всем Вяземским княжеством, и возможно даже брал участвие в заговоре князей 1480 года, после которого его сыну оставили только часть княжества, соответственно он был недоволен и имел повод перейти на службу к Москве.

Так же стоит обратить внимание на само письмо, текст которого достаточно большой, и в нем много хвалебных слов Папе Римскому, что немного противоречит событиям конца 15 века, когда Иван III обоснововал свою захватническую политику стосовно ВКЛ притеснением православных. Если влиятельные восточно(sic)литовские князья и паны были достаточно лояльными к папе, тогда кого там притесняли? Кароче довольно сумбурно написал, но думаю форумчане поймут.

[Ratsha]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьBugretish

Но вот судя с этого письма мне кажеться что Дмитрий владел всем Вяземским княжеством, и возможно даже брал участвие в заговоре князей 1480 года, после которого его сыну оставили только часть княжества, соответственно он был недоволен и имел повод перейти на службу к Москве.

Тут дело в том, что князья Вяземские к концу 15 века сильно размножились (там не две и не три ветви даже, а больше). И Дмитрий никак не мог владеть всем княжением. Он держал "старшинство" в братии. Про родословную Вяземских здесь много говорили в теме про Смоленских князей, начиная где-то Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьBugretish

Так же стоит обратить внимание на само письмо, текст которого достаточно большой, и в нем много хвалебных слов Папе Римскому, что немного противоречит событиям конца 15 века, когда Иван III обоснововал свою захватническую политику стосовно ВКЛ притеснением православных. Если влиятельные восточно(sic)литовские князья и паны были достаточно лояльными к папе, тогда кого там притесняли?

Этикет же.
Но то, что Иван III, говоря о притеснениях православных в конце 15 века, мягко говоря, сгущал краски, несомненно.

[Bugretish]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьRatsha (08 июня 2017, 10:03):

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьBugretish

Но вот судя с этого письма мне кажеться что Дмитрий владел всем Вяземским княжеством, и возможно даже брал участвие в заговоре князей 1480 года, после которого его сыну оставили только часть княжества, соответственно он был недоволен и имел повод перейти на службу к Москве.

Тут дело в том, что князья Вяземские к концу 15 века сильно размножились (там не две и не три ветви даже, а больше). И Дмитрий никак не мог владеть всем княжением. Он держал "старшинство" в братии. Про родословную Вяземских здесь много говорили в теме про Смоленских князей, начиная где-то Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьBugretish

Так же стоит обратить внимание на само письмо, текст которого достаточно большой, и в нем много хвалебных слов Папе Римскому, что немного противоречит событиям конца 15 века, когда Иван III обоснововал свою захватническую политику стосовно ВКЛ притеснением православных. Если влиятельные восточно(sic)литовские князья и паны были достаточно лояльными к папе, тогда кого там притесняли?

Этикет же.
Но то, что Иван III, говоря о притеснениях православных в конце 15 века, мягко говоря, сгущал краски, несомненно.

Спасибо, почитал ветку, немного прояснил для себя что и как. Вижу там форумчане перекопали уже все что можно о этих князьях, по этому оставлю тему в спокое.

[Alexios]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьBugretish

Вижу там форумчане перекопали уже все что можно о этих князьях

Далеко не все.
Лично у меня на сегодняшний день сложилось впечатление, что князья Вяземские принадлежали к двум разным династиям смоленских князей. Первая - "Романовичи", потомки Романа Ростиславича (вернее, его сына, Мстислава-Бориса, +1223). К этой ветви, видимо, принадлежали князья Фоминско-Ржевские и бояре Нетштчи, а также их весьма многочисленные потомки. Их предком был зять Александра Невского, князь Константин Ростиславич-Борисович. "Первая" династия князей Вяземских могла происходить от князя Святослава "другого" ("первый" - это смоленский князь Святослав Мстиславич-Борисович), во крещении Стефана, упоминаемого в одном из родословцев (Временник ОИДР. 1851. Кн.X: Материалы. С. 37). Вероятно, именно его сыном был князь Юрий, отец Александра Монастыря. Другим сыном был князь Владимир, упоминаемый Вологодской летописью под 1292 г. (А.В.Кузьмин посчитал его за сына Святослава Глебовича). У Владимира сыновья Андрей Вяземский (уп. 1300), неизвестный по имени князь дорогобужский (+1300, по сведениям Мурзакевича его звали Ярослав), и Святослав Можайский (уп. 1303). Сыном последнего был князь Федор Святославич Вяземско-Дорогобужский, незадачливый тесть Семена Гордого и его наместник в Волоке. Отсутствие имени Федора в перечне сыновей Святослава Глебовича из Успенского синодика, видимо, совсем не случайно. На Федоре Святославиче "первая" вяземская династия пресеклась, его потомками по женской линии были князья Фоминские. Но, скорее всего, именно отъездом Федора Святославича "Вяземско-Дорогобужского" Москва обусловливала свои "исконные" права на Вяземский удел Смоленского княжества, и неоднократно пыталась отторгнуть Вязьму от ВКЛ (1406, 1408, 1445). Даже в договоре с Вильно 1449 г. упомянуты некие "места Федора Святославича", окончательно закрепляющиеся за Москвой.
"Вторая" вяземская династия - это потомки Святослава Глебовича (т.е. "Давидовичи"), к которым перешла Вязьма после вытеснения из Смоленщины князя Федора Святославича. А может еще и раньше, если академик Янин прав в своем предположении о службе князя Андрея Вяземского в Новгороде ок. 1309 г. В родовой памяти князей Вяземских несомненно сохранилось имя и отчество первого вяземского князя - Андрей Владимирович - хотя на самом деле он их предком не был, и приписали его они совсем не к тому родоначальнику. Ведь Великий князь Киевский Владимир Рюрикович - это ж гораздо круче, чем какой-то служилый новгородский князек.
Upd. Присутствие князя Федора Святославича в числе членов посольства Гедимина в Новгород 1326 г. можно расценивать и как представление интересов вассального на тот момент от Литвы Смоленска, и как пребывание Федора в ВКЛ в ранге служилого князя (он, в отличие от Воиня Полоцкго и Василия Минского, не "поименован по волости"), т.е. "Вяземско-Дорогобужским" он был лишь титулярно. Второе, на мой взгляд, даже более вероятно.

[konrad karlovich]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьAlexios

В родовой памяти князей Вяземских несомненно сохранилось имя и отчество первого вяземского князя - Андрей Владимирович - хотя на самом деле он их предком не был, и приписали его они совсем не к тому родоначальнику. Ведь Великий князь Киевский Владимир Рюрикович - это ж гораздо круче, чем какой-то служилый новгородский князек.

У меня сложилось впечатление, что сами Вяземские к XVI веку довольно слабо представляли, кто был их предком. В Литве этот вопрос был, видимо, еще не столь актуален, поиском великих и модных предков там занялись несколько позже. На Москве Вяземские решили сделаться потомками Владимира Рюриковича, видимо, в период их кратковременного возвышения при царе Ивана "Тиранне" Васильевиче. В главе "Смоленские князи" Лет. Ред. введен пространный пассаж о князей Андрее, которому старшие князья дали Вязьму. Сама роспись Вяземских, появляющаяся в некоторых списках Патр. ред., имеет множество нестыковок и архаизмов, что вполне объясняется многочисленностью и измельчанием рода. Кроме того, сами Вяземские, не попавшие в Государев родословец, не очень то решались настаивать на своем происхождении. Это хорошо заметно из местнического дела князя Василия Вяземского против Мирона Вельяминова(РИС, т.5). В ходе разбирательства, князю Василию вообще пришлось заявить, что он не осведомлен о своем происхождении.

[Alexios]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьkonrad karlovich

В ходе разбирательства, князю Василию вообще пришлось заявить, что он не осведомлен о своем происхождении.

Кое-что о своем происхождении он все-таки знал. Как следует из материалов дела 1634 г., своим предком ("пращуром родным") князь Василий Григорьевич Вяземский указывал князя Афанасия, сына князя Василия Андреевича (нач. 15 в.). Т.е. князь В.Г.Вяземский происходил из ветви тех самых загадочных "Афанасьевичей", упомянутых в посольских книгах под 1494 г. Родовая память сохраняла имена предков "до шестого колена" и даже далее: Василий - Григорий - Роман - Семен - Андрей - Афанасий - Василий - Андрей. И, похоже, эта роспись соответствует действительности. А в родословных Вяземские-Афанасьевичи "потерялись" из-за неудачных попыток "дотянуть" линию предков до мифического Андрея Владимировича Рюриковича. Настоящим предком В.Г.Вяземского, по всей видимости, был князь Андрей Иванович, подписавший в качестве смоленского посла московско-литовско-смоленский договор 1372 г.