Сообщество Империал: Кто убил Бориса и Глеба? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Кто убил Бориса и Глеба?
Борьба за власть сыновей Владимира Святого.
Тема создана: 30 Январь 2012, 16:59 · Автор: RatshaСообщений: 92 · Просмотров: 9 904

  • 10 Страниц
  • Первая
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

Недавно добавленные Статьи

Shadowrun: Hong Kong

Honda Tadahacu

Super Star Wars ОбзорЪ

Count Bagatur RF

Ratsha

    1 758

    7

    0

    1 073

    3 044
  • Статус:Примипил

Дата: 30 Январь 2012, 16:59

Смерть великого князя киевского Владимира Святого 15 июля 1015 года дала начало цепочке трагических и загадочных событий русской истории. Долгое время считалось незыблемым, что старший сын Владимира Святополк убил своих трех единокровных братьев (Бориса, Глеба и Святослава), но сам проиграл войну с еще одним братом, будущим великим князем киевским Ярославом Мудрым.
Спустя годы Борис и Глеб были причислены к лику святых, а Святополк стал одним из наиболее неприятных персонажей летописей, житий святых и школьных учебников. Когда в старину церковные иерархи пытались примирить враждующих князей, они им напоминали о невинной крови Бориса и Глеба и об "окаянном" братоубийце Святополке...
Но в этой версии далеко не все гладко. Некоторые иностранные источники (Титмар Мерзебургский, "Эймундова сага") описывают события совсем по-другому...
Для затравки статья Андрея Никитина
Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь

Цитата

Другими словами, у современного исследователя, даже привлекающего внелетописные источники, не остается никаких аргументов, подтверждающих существование у Владимира сыновей с именами «Борис» и «Глеб» и их гибель от рук Святополка, поскольку даже в случае их рождения от безымянной наложницы-болгарки они не могли играть никакой политической роли в событиях 1015-1019 гг., как те представлены в ПВЛ. Таким образом, появление данного культа скорее может быть связано с убийством Святополка или каких-либо иных персонажей русской истории, остающихся для нас неизвестными, поскольку действительное течение событий этого периода полностью закрыто от исследователя неоднократно упоминавшимся «Сказанием...» и возникшей параллельно с ним и на общей основе летописной «Повестью...».

И книга Филиста:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь
Спойлер (скрытая информация)

Не во всем согласен с упомянутыми авторами, но вопрос все же остается...
Так кто же убил Бориса и Глеба? А может их вообще никогда не было?
    • 10 Страниц
    • Первая
    • 3
    • 4
    • 5
    • 6
    • 7
    • 8
    • 9
    • 10

    Alexios

      1 590

      7

      0

      1 343

      2 818
    • Статус:Примипил

    Дата: 14 Март 2013, 21:43

    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha

    Нужно сказать, что разграблению могли подвергнуться и дворы вельмож. А кое-кто мог опасаться и за собственную шкуру.

    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha

    За эти несколько часов, которые удалось тогда выиграть придворным, в столицу мог успеть прибыть наследник.

    Совершенно верно. К чему могли привести несколько дней "безкняжия" хорошо видно из описаний в той же Ипатьевской летописи событий, вызванных смертью Великого князя Святополка Изяславича в 1113 году.

    Цитата

    преставис? благов?рныи кн?зь Михаилъ зовемыи С(вя)тополкъ м(е)с(я)ца април? въ s? д(е)нь за Вышегородомъ, и привезоша и в лодьи Киеву и спр?тавше т?ло его и възложиша на сан?. И плакашес? по немь бо?ре и дружина его вс?, п?вше над нимь ?бычны? п?сни и положиша въ ц(е)ркви с(вя)т(о)го Михаила, юже б? самъ создалъ. Кн?гини же (жена) его много раздили б(о)гатьстьво монастыремъ и попомъ и оубогымъ, ?ко дивитис? вс?мъ (людемъ) ч(е)л(о)в(е)комъ, ?ко тако? м(и)л(о)сти, никтоже можеть створити. Наоутри? же въ семы на ?? д(е)нь с(о)в?тъ створиша Ки?не (и) послаша к Володимеру гл(агол)юще: поиди кн?же на столъ ?тенъ . и д?денъ. Се слышавъ, Володимеръ плакас? велми и не поиде, жал? си по брат? . Ки?ни же разъграбиша дворъ Пут?тинъ тыс?чького, идоша на Жиды, и разграбиша ?. И послашас? паки Ки?не к Володимеру, гл(агол)юще: поиди кн?же Киеву, аще ли не поидеши, то в?си ?ко много зло оуздвигнетьс?, то ти не Пут?тинъ дворъ, ни соцькихъ, но и Жиды грабити, и паки ти поидуть на ?тровь твою, и на бо?ры, и на манастыр?. И будеши ?в?тъ им?лъ кн?же ?же ти манастыр? разъграб?ть. Се же слышавъ, Володимеръ поиде в Киевъ

    Вот так. Несмотря на раздачу щедрой "милостыни", "простые киевляне" реквизировали имущество тысяцкого и вечно виноватых во всем евреев, и за малым не разграбили Лавру. Гипотезы о том, что беспорядки были инспирированы самим Мономахом, в этой теме, я думаю, касаться не нужно. Но сам факт очень показателен.

      konrad karlovich

        828

        1

        0

        286

        439
      • Статус:Центурион

      Дата: 15 Март 2013, 08:14

      Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha

      За эти несколько часов, которые удалось тогда выиграть придворным, в столицу мог успеть прибыть наследник. Возможно, этим и объясняется загадка перемещения Святополка из темницы на великокняжеский стол - не наличием у него "крепкой" партии сторонников, а всего-лишь опасением вельмож за свое имущество и свою жизнь...

      Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьAlexios

      К чему могли привести несколько дней "безкняжия" хорошо видно из описаний в той же Ипатьевской летописи событий, вызванных смертью Великого князя Святополка Изяславича в 1113 году.


      На мой взгляд, вполне возможный вариант развития событий. Продолжу немного эту мысль. Вот очень точное замечание летописца, сделанное по другому поводу, но характерное и для куда более поздних времен. Ипатьевская летопись под 1152г.

      Цитата

      да т?мь и не твердъ б? 37 ?му Г бродъ38. зане не б?ше 39 ту кн?з? . а бо?рина не вси слушають

      Одинаково справедливо и для бояр, и для простонародья. Авторитет князя стоял неизмеримо выше, чем авторитет любого боярина.


      Вместе с тем, я бы не согласился, что Святополка выпустили из темницы и посадили на стол лишь из самосохранения, из боязни беспорядков.

      Цитата

      оумре же Володимиръ кн?зь великыи 12 на Берестовъмь 13 . и потаиша и . б? бо Ст?ополкъ в Кыєв?
      . Если Святополк уже был в Киеве, то зачем утаивать смерть Владимира от людей? Или же он не был в заключении, а имел резиденцию, скажем, в Вышгороде и ему требовалось лишь время, чтобы прибыть в Киев?
      Вот, на мой взгляд, весьма характерное сообщение ПВЛ под 1093г. о смерти князя Всеволода Ярославича.
      Спойлер (скрытая информация)

      Вряд ли князь Всеволод пользовался популярностью в Киеве! Присутствие сыновей удержало горожан от бунта, но даже Владимир Мономах не рискнул попытаться сесть на стол. И бояре, и горожане были настроены, очевидно, нелояльно к нему.
      А какова была популярность Владимира в Киеве? Кого он видел наследником? И, самое главное, даже если Святополк был старшим из живых сыновей(вполне согласен, что сообщение о его матери-"грекыне" суть ошибка или сознательная ложь), какие это давало гарантии лояльности прочих братьев, к тому же лишь единокровных? Того же впоследствии опасался Ярослав Мудрый, посему и устроивший целый церемониал наставления сыновей(кстати, "полных" братьев). Рискну предположить, что имелись в Киеве сторонники у разных сыновей Владимира, посему и пытались бояре выиграть время для кого-то из них. А уж для Святополка ли, или для кого-то еще, на мой взгляд, не вполне ясно.

      А вот, думается, некоторое подтверждение гипотезы, что Борис погиб после 1015г.
      В свете рассмотренных выше реконструкций начального летописания, можно предположить, что сами сообщения

      Цитата

      И плакася по отци, велми бо 57 любимъ 57бЂ отцемъ паче всЂх и 1 пришед ста на АлтЂ
      и .

      Цитата

      в се же врем? б?ше оу него Борисъ . Печен?гом? идущемъ 31 на Русь . посла 32 противу имъ Бориса
      есть позднейшия вставки. Но имеется сообщение Титмара о 3-х сыновьях-наследниках Владимира. Святополк, Ярослав и ...? Вряд ли 3-ий- Мстислав, он вступил в игру уже после смерти Титмара. Остаются, видимо, Борис и Святослав. Скорее всего, Титмар получил известие об усобице сыновей Владимира от поляков, возможно, после предположенного похода Болеслава к Берестью в 1016 или 1017г. И под 3-им сыном подразумевался Борис, вероятно, еще живой на тот момент. А уж был ли он союзником Святополка или действовал в собственных интересах- вопрос. Я бы предположил второе, поскольку даже принимая во внимание построения С.М. Михеева о тайном характере убийства Бориса наемниками Ярослава, который позже счел выгодным использовать стихийно возникшее поклонение,гипотеза о его союзе со Святополком встречает возражение. О союзе Святополка и Бориса не могли бы не знать в Киеве. Даже в последние годы правления Ярослава наверняка оставались бы свидетели.

      Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьАспарух

      (но не в Киеве на который нападал Борис с печенегами, и жители которого потом оттолкнули лодку с его мощями!).

      Интересное сообщение, вполне укладывающееся в гипотезу о Борисе и печенегах. А каков его источник?

        Ratsha

          1 758

          7

          0

          1 073

          3 044
        • Статус:Примипил

        Дата: 15 Март 2013, 21:35

        konrad karlovich

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьkonrad karlovich

        Если Святополк уже был в Киеве, то зачем утаивать смерть Владимира от людей?

        Есть мнение, что Святополк сидел под стражей в Вышгороде. Для его освобождения и прибытия в Киев требовалось несколько часов. Возможно их и пытались выиграть, скрывая смерть старого князя.
        В отсутствие законной власти (князя) в Киеве риск начала беспорядков был велик.
        Но летописец написал, что Святополк на момент смерти Владимира уже находился в столице. Как это увязать с этой версией?
        Думаю, что увязать вполне возможно. Дело в том, что о последних годах правления Владимира в летописи катастрофически мало сведений. А ведь происходило в это время немало интересного.
        Похоронив "царевну" Анну, старый князь вновь женился. Назревала проблема престолонаследия. Некоторые сыновья-наместники начали выходить из повиновения. Святополка даже пришлось отправить "на зимовку" в темницу вместе с женой и приближенными. Болеслав отомстил за это войной. Скатывание державы Владимира в кровавую круговерть междоусобицы явно началось еще за несколько лет до его смерти, но летописец об этом нам рассказал непростительно мало. Почему?
        Есть лишь два ответа на этот вопрос: либо летописец намеренно не писал об этих вещах (допустим, чтобы не подмывать формируемый в то время миф о "новом Константине"), либо... летописец просто обо всем этом не знал! Думаю, что именно неосведомленностью летописца можно объяснить отсутствие в летописи какой-либо информации о том, что Святополк находился в заключении, при том, что о мятеже Ярослава он упомянуть не забыл. А раз летописец о заключении Святополка не знал, то вполне вероятно, что он не знал и о том, как тот оказался в Киеве в "нужное" время.

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьkonrad karlovich

        Рискну предположить, что имелись в Киеве сторонники у разных сыновей Владимира, посему и пытались бояре выиграть время для кого-то из них. А уж для Святополка ли, или для кого-то еще, на мой взгляд, не вполне ясно.

        С учетом того, что Святополк значительное время княжил в "провинции", а также с учетом того, что его приближенные могли быть в свое время "репрессированы" Владимиром, в наличие у него серьезной партии сторонников в Киеве не особенно верится.

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьkonrad karlovich

        Но имеется сообщение Титмара о 3-х сыновьях-наследниках Владимира. Святополк, Ярослав и ...? Вряд ли 3-ий- Мстислав, он вступил в игру уже после смерти Титмара. Остаются, видимо, Борис и Святослав.

        Еще возможно Брячислав Полоцкий (кстати, по аналогии с "Эймундовой сагой"). А то, что он был не сыном, а внуком...
        Можно обратить внимание на то, что Титмар был очень хорошо информирован о всех событиях, связанных с Болеславом Польским, но при этом хронист был явно недостаточно хорошо осведомлен о тех событиях в Руси, которые напрямую с политикой Болеслава связаны не были. Например, он не знал реального числа наследников Владимира, он не знал обстоятельств освобождения Святополка из заключения и, как следствие, ничего не знал о его первом княжении в Киеве!

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьkonrad karlovich

        О союзе Святополка и Бориса не могли бы не знать в Киеве. Даже в последние годы правления Ярослава наверняка оставались бы свидетели.

        Да, здесь еще есть о чем поразмышлять... :038:

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьkonrad karlovich

        Интересное сообщение, вполне укладывающееся в гипотезу о Борисе и печенегах. А каков его источник?

        В "летописном сборнике, называемом Тверской летописью" (т.15 ПСРЛ) есть такие слова:

        Цитата

        И тако скончася блаженный Борисъ... И привезше на Днепръ, вложиша его в лодiю, и приплувше с нимъ подъ Кiевъ; Кiане же не прiаша его, но отпихнуша прочь. И привезше тело его тай, положиша у церкви святаго Василiя, въ Вышегородъ, в землiю погребоша.

        А о том, что именно Борис руководил печенегами, напавшими на Киев, то этот всего лишь одна из реконструкций событий на основе все той же Эймундовой саги...
        Да, упоминает летопись под 1017 годом о каком-то пожаре в Киеве:

        Цитата

        ?рославъ . ввоиде 41 в Кыєвъ . и погор?ша цр?кви

        Но если верить Титмару, этот пожар был случайным:

        Цитата

        Архиепископ того города 99 почтил прибывших в храме св. Софии, - который в прошлом году сгорел по причине несчастного случая, - с мощами святых и прочими украшениями.

          konrad karlovich

            828

            1

            0

            286

            439
          • Статус:Центурион

          Дата: 16 Март 2013, 08:32

          Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha (15 Март 2013, 21:35):

          Дело в том, что о последних годах правления Владимира в летописи катастрофически мало сведений. А ведь происходило в это время немало интересного.
          Скатывание державы Владимира в кровавую круговерть междоусобицы явно началось еще за несколько лет до его смерти, но летописец об этом нам рассказал непростительно мало. Почему?
          Есть лишь два ответа на этот вопрос: либо летописец намеренно не писал об этих вещах (допустим, чтобы не подмывать формируемый в то время миф о "новом Константине"), либо... летописец просто обо всем этом не знал! Думаю, что именно неосведомленностью летописца можно объяснить отсутствие в летописи какой-либо информации о том, что Святополк находился в заключении, при том, что о мятеже Ярослава он упомянуть не забыл. А раз летописец о заключении Святополка не знал, то вполне вероятно, что он не знал и о том, как тот оказался в Киеве в "нужное" время.


          Совершенно точное определение!(с) :D Учитывая, что даже список кораблей сыновей подвергается сомнению... А что происходило в последние годы жизни Владимира, можно лишь догадываться. А если считать отдельные летописные пассажи, касающиеся усобицы Владимировичей, вставками,что бесспорно, то и тут вопрос стоит, как указал камрад Ratsha, в установлении границ этих вставок.

          Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha (15 Март 2013, 21:35):

          Похоронив "царевну" Анну, старый князь вновь женился. Назревала проблема престолонаследия. Некоторые сыновья-наместники начали выходить из повиновения.

          Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha (15 Март 2013, 21:35):

          С учетом того, что Святополк значительное время княжил в "провинции", а также с учетом того, что его приближенные могли быть в свое время "репрессированы" Владимиром, в наличие у него серьезной партии сторонников в Киеве не особенно верится

          А вот тут возражу. О партии сторонников говорить, наверное, сомнительно. Но вот цитата :

          Цитата

          Володимеру бо разбол?вшюс? . в се же врем? б?ше оу него Борисъ . Печен?гом? идущемъ 31 на Русь . посла 32 противу имъ Бориса . самъ бо 33 бол?ше велми . в неиже болести и 34 скончас? . мс?ца . иоул? . въ 35 . е?? . дн?ь

          Возможно, сообщение о внезапной болезни и смерти Владимира лишь формула, и он уже сильно сдал в последние годы, но в любом случае, вряд ли и сыновья, и приближенные считали его бессмертным! Наверняка ведь, строили какие-то планы на будущее. Что сыновья начнут дележ наследства, можно было предвидеть. И сделать ставки.
          Княжение Святополка в Турове до ареста,на мой взгляд, вовсе не исключает наличие у него сторонников в Киеве. Скажем, Изяслав Ярославич,будучи вторым в очереди наследников, тоже княжил в Турове.
          С другой стороны, вполне возможно, что в последние годы обстановка вышла из под контроля Владимира. Амбиции старших сыновей, сложившись с местным сепаратизмом, вели к вполне серьезной войне. Возможно, со временем на Руси повторилась бы коллизия времен Людовика Благочестивого с сыновьями. :098:

          Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha (15 Март 2013, 21:35):

          Еще возможно Брячислав Полоцкий (кстати, по аналогии с "Эймундовой сагой"). А то, что он был не сыном, а внуком...
          Можно обратить внимание на то, что Титмар был очень хорошо информирован о всех событиях, связанных с Болеславом Польским, но при этом хронист был явно недостаточно хорошо осведомлен о тех событиях в Руси, которые напрямую с политикой Болеслава связаны не были. Например, он не знал реального числа наследников Владимира, он не знал обстоятельств освобождения Святополка из заключения и, как следствие, ничего не знал о его первом княжении в Киеве!

          Я бы предположил, что в "Эймундовой саге" Брячислава соединили со Мстиславом. Развязка конфликта весьма напоминает раздел Руси между братьями. хотя и не во всех деталях.
          Наверное, информаторами Титмара были поляки Болеслава, либо немецкие наемники. Конечно, полной информации не имели ни Титмар, его информаторы, но логично было бы, на мой взгляд, что они упомянули 3-х известных им игроков. А то, что Брячислав был не сыном, а внуком Владимира, возможно, не имело значения для скандинавов,да еще через 200 лет, но вряд ли подобная деталь ускользнула бы от современников, поскольку племянник стоял ниже дяди и в Польше, и в Чехии, а чуть ранее и у франков( А.В. Назаренко " Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью") Да и участие полоцкого князя в усобице на этом этапе не имеет подтверждений. Конечно, все вышеуказанное, лишь моя частная гипотеза. И не факт, что упомянутый третий сын-Борис.

          Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha (15 Март 2013, 21:35):

          А о том, что именно Борис руководил печенегами, напавшими на Киев, то этот всего лишь одна из реконструкций событий на основе все той же Эймундовой саги...

          Согласен полностью. Поле широчайшее для реконструкций. Например, с интересом ознакомился с упомянутой вначале статьей А. Никитина.

          Цитата

          В таком случае естественно задаться вопросом: не стал ли убитый Ярославом Святополк тем «новоявленным мучеником Борисом», который, будучи канонизирован молодой русской Церковью, из безымянного «товарища святого Глеба»39 превратился в основную фигуру уже «борисоглебовского» культа? При всей соблазнительности (и логичности) такого предположения, его ничем нельзя подтвердить, поскольку остается неизвестным как крестильное имя Святополка40, так и истоки легенды о Борисе-Романе, чей образ, выписанный по канонам агиографии, не только заместил его, но и превратил из жертвы в убийцу.

          Цитата

          Другими словами, у современного исследователя, даже привлекающего внелетописные источники, не остается никаких аргументов, подтверждающих существование у Владимира сыновей с именами «Борис» и «Глеб» и их гибель от рук Святополка, поскольку даже в случае их рождения от безымянной наложницы-болгарки они не могли играть никакой политической роли в событиях 1015-1019 гг., как те представлены в ПВЛ.

          Звучит несколько...преждевременно, на мой взгляд. :057:

          Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha (15 Март 2013, 21:35):

          Да, упоминает летопись под 1017 годом о каком-то пожаре в Киеве:

          Цитата

          ?рославъ . ввоиде 41 в Кыєвъ . и погор?ша цр?кви

          Но если верить Титмару, этот пожар был случайным:

          Цитата

          Архиепископ того города 99 почтил прибывших в храме св. Софии, - который в прошлом году сгорел по причине несчастного случая, - с мощами святых и прочими украшениями.



          Весьма любопытное сообщение НПЛ. Что интересно, СIЛ сообщает под 1017г. о нападении печенегов на Киев, чем подтверждает, вроде бы, известие "Эймундовой саги".
          НIЛ сообщает лишь о походе Ярослава к Берестью и о заложении св.Софии. И ничего-о пожаре.
          Известие НПЛ даже дало повод обвинить Ярослава в разграблении и поджоге киевских церквей. Сомнительно! Уж подобный факт не преминул бы упомянуть Титмар!

          Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha

          М.Х.Алешковский Русские глебоборисовские энколпионы 1072-1150 годов // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. М.,1972.С.104-125.

          Не поделитесь ссылкой? Не могу найти в Инете. А.Поппэ делает противоположные выводы, признавая, что почитание Глеба началось несколько раньше.

            konrad karlovich

              828

              1

              0

              286

              439
            • Статус:Центурион

            Дата: 16 Март 2013, 10:31

            Цитата

            ?рославъ . ввоиде 41 в Кыєвъ . и погор?ша цр?кви

            Прошу извинить за опечатки. ПВЛ имелась ввиду, конечно

              konrad karlovich

                828

                1

                0

                286

                439
              • Статус:Центурион

              Дата: 16 Март 2013, 11:18

              К сему добавлю интересный, на мой взгляд, комментарий, касающийся истории развития культа Бориса и Глеба после канонизации.
              После утверждения на киевском столе Всеволод Ярославич достроил заложенную Святославом церковь Борису и Глебу, однако сразу по окончании строительства храм рухнул. Согласно "Сказанию о св. мучениках Борисе и Глебе", их культ, видимо, пришел в упадок на рубеже 80-90х г.г.
              Спойлер (скрытая информация)

              Цитирую по: Абрамович Д. И. "Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Памятники древнерусской литературы."
              Новый подъем начался, видимо, у концу 90-х, если не позже. Если принять версию, что культ зарождался "снизу", то ,вероятно, уже весьма скоро он стал восприниматься как "официозный". И от власти потребовались усилия для его возрождения!

                ИВК

                  283

                  14

                  0

                  40

                  117
                • Статус:Легионер

                Дата: 16 Март 2015, 20:04

                Описание убийства Бурислейфа действительно смахивает на рассказ об убийстве Бориса в ПВЛ. Но, может, сага просто приписала его Эймунду?
                Рассуждаю по аналогии, для чего надо привлечь другой сюжет той же саги. Вартилаф, хоть и княжит в Полоцке, но гораздо больше похож не на Брячислава, а на Мстислава. И в самом деле, Вартилаф - брат Ярослава, вступает в борьбу за власть уже после гибели Святополка, побеждает Ярослава, отнимает у него значительную часть державы, но через несколько лет умирает, и его владения достаются Ярославу. Всё это совпадает с биографией Мстислава (но никак не Брячислава). Но вот очень характерная нестыковка. Мстислав достиг своего, разгромив под Лиственом варяжское войско Ярослава. Наверное, и Эймунду пришлось тогда драпать :) Но разве можно в саге об этом?! Нет, там Эймунд оказывается на стороне Вартилафа-Мстислава и приносит ему победу; ну понятно: где победа - там должен быть Эймунд :)
                Так вот, может и операцию по ликвидации Бориса сага приписала Эймунду точно так же, как победу Вартилафа над Ярославом? Логика та же: где какое-то славное дело, там должен фигурировать Эймунд. А то, что Ярослав из-за этого угодил в заказчики братоубийства - какое до этого дело тем, кто рассказывал эту сагу где-то в Скандинавии?

                  Ratsha

                    1 758

                    7

                    0

                    1 073

                    3 044
                  • Статус:Примипил

                  Дата: 18 Март 2015, 11:34

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьИВК

                  Так вот, может и операцию по ликвидации Бориса сага приписала Эймунду точно так же, как победу Вартилафа над Ярославом? Логика та же: где какое-то славное дело, там должен фигурировать Эймунд.

                  Хвалиться надо победой над врагом. А если Бурислейф врагом Ярослава не был? Чем тут хвалиться-гордиться? Откуда Эймунд и его люди узнали все подробности смерти Бориса?
                  Так вот и получается, что сага свидетельствует о том, что Бурислейф-Борис враждовал с Ярославом и был убит по его приказу (Эймундом или еще кем-то - уже не так важно). И история междоусобицы сыновей Владимира оказывается гораздо сложнее, чем нам рассказывает летопись.
                  С "победой" Ярослава над Брячиславом тоже не все понятно. Почему-то Ярослав отдал "побежденнному" Брячиславу Витебск и Усвят. Так что может быть и здесь "все не так однозначно" (с). Возможно "Эймунд" и не соврал.

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьИВК

                  Всё это совпадает с биографией Мстислава (но никак не Брячислава). Но вот очень характерная нестыковка. Мстислав достиг своего, разгромив под Лиственом варяжское войско Ярослава. Наверное, и Эймунду пришлось тогда драпать :) Но разве можно в саге об этом?!

                  К тому же летопись сообщает, что при Листвине варяги сражались на стороне Ярослава и командовал ими некий Якун. Летописцу скрывать участие в битве Эймунда не было смысла. Ну разве, что потомки Якуна могли бы поспособствовать тому, чтобы вписать вместо Эймунда имя своего предка на скрижали истории (но ведь опять же - чем тут хвалиться, так как битва была проиграна).
                  Хотя мысль о том, что Эймунд мог быть наместником в Тмутаракани после смерти Мстислава - интересная. :038:
                  Впрочем, рассказ саги о княжении Эймунда в Палтескью-Полоцке можно отнести на счет дани литературной моде: дескать, настоящий герой должен непременно победить всех врагов, вернуться домой с богатством и славой, жениться на принцессе, получить свои полцарства в придачу (нужное подчеркнуть). Все-таки саги - это прежде всего литература и фольклор, а уж только потом исторический источник.

                    ИВК

                      283

                      14

                      0

                      40

                      117
                    • Статус:Легионер

                    Дата: 18 Март 2015, 11:51

                    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha

                    Хвалиться надо победой над врагом. А если Бурислейф врагом Ярослава не был? Чем тут хвалиться-гордиться? Откуда Эймунд и его люди узнали все подробности смерти Бориса?

                    В саге убийство Бурислейфа - крутая спецоперация :) Тут было чем похвастаться.
                    Возможно, что Святополк убил Бориса, а сага приписала это славное (с её точки зрения) дело Эймунду, вот Ярослав и оказался вместо Святополка заказчиком.

                    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha

                    Так вот и получается, что сага свидетельствует о том, что Бурислейф-Борис враждовал с Ярославом и был убит по его приказу

                    Если Бурислейф - Борис, то получается, что это обычный князь-властолюбец, долго воевавший с Ярославом за власть. И вот из него потом на Руси сделали святого Бориса? Что-то не то.

                    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRatsha

                    С "победой" Ярослава над Брячиславом тоже не все понятно. Почему-то Ярослав отдал "побежденнному" Брячиславу Витебск и Усвят. Так что может быть и здесь "все не так однозначно" (с). Может быть даже "Эймунд"-то и не соврал.

                    Витебск и Усвят - маловато что-то. Похоже на какой-то пограничный спор, а совсем не на то, о чём говорится в саге. И, в любом случае, именно Мстислав отобрал у Ярослава значительную часть державы, а потом умер, и всё это вернулось Ярославу. И это Мстислав был братом Ярославу, как Вартилаф в саге, а не Брячислав.

                      Ratsha

                        1 758

                        7

                        0

                        1 073

                        3 044
                      • Статус:Примипил

                      Дата: 18 Март 2015, 12:45

                      Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьИВК

                      В саге убийство Бурислейфа - крутая спецоперация :) Тут было чем похвастаться.
                      Возможно, что Святополк убил Бориса, а сага приписала это славное (с её точки зрения) дело Эймунду, вот Ярослав и оказался вместо Святополка заказчиком.

                      Так, а подробности дела откуда? Там совпадений с русскими источниками много, чуть ли не десятки.

                      Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьИВК

                      Если Бурислейф - Борис, то получается, что это обычный князь-властолюбец, долго воевавший с Ярославом за власть. И вот из него потом на Руси сделали святого Бориса? Что-то не то.

                      Судя по всему, смерть Бориса была с самого начала окружена тайной. Свидетелей было немного. Да и они были отчасти напуганы, отчасти потрясены произошедшим. Сейчас ссылку не дам, но есть исследование автор которого показал, что первоначально почитание братьев началось среди простого народа. Ходили слухи о неких видениях над их могилами, чудесных исцелениях и т.п. Власть к этому относилась с прохладцей, но в конце-концов решила, что раз эту "пьянку" нельзя победить, то ее нужно возглавить с тем, чтобы направить в нужное русло. И ведь надо же какой удобный случай для пропаганды подвернулся - святые мученики и при том члены правящей династии! Глупо упускать такое. Да и какая в конце-концов разница простому народу какой именно брат их убил?
                      Забавно, но на Руси первыми святыми стали люди, отказавшиеся поднять руку на законную власть - "брата старейшего" (по официальной версии). В Польше первым святым стал Станислав - "милостию Божией мятежник" против короля. Пожалуй, это даже символично. :0142:

                      Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьИВК

                      Витебск и Усвят - маловато что-то. Похоже на какой-то пограничный спор, а совсем не на то, о чём говорится в саге. И, в любом случае, именно Мстислав отобрал у Ярослава значительную часть державы, а потом умер, и всё это вернулось Ярославу.

                      Это может быть всего лишь сюжетным ходом - главный герой всегда побеждает, захватывает большую часть вражеской земли и т.д. В любом случае получается, что победа Ярослава была неполная и он был вынужден задабривать Брячислава подачками. Возможно в преддверии столкновения с Мстиславом. :038:

                      Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьИВК

                      И это Мстислав был братом Ярославу, как Вартилаф в саге, а не Брячислав.

                      По-моему тут всего лишь упрощение. Главное, что они все трое были родственниками и все по мнению автора саги могли претендовать на власть. К тому же опять же явный устоявшийся литературный штамп - "было, мол, у отца три сына..." Да кому в Исландии лет через 200-300, когда записывались саги, была какая разница - приходился ли Брячислав сыном Владимиру или внуком?

                      Меня вообще в этом деле волнуют сложности другого характера. Если Борис реально враждовал с Ярославом и был убит его людьми, то в каких взаимоотношениях он находился со Святополком? Где он княжил? Кто командовал в "битве на реке"? Дело в том, что Святополк был действительно князем киевским, так как сохранились монеты его чеканки. А вот ни монеты, ни даже печати Бориса науке не известны.
                        • 10 Страниц
                        • Первая
                        • 3
                        • 4
                        • 5
                        • 6
                        • 7
                        • 8
                        • 9
                        • 10

                        Лента Новостей

                        Введите ваши имя форумчанина и пароль:

                        Введите Ваше имя  
                        [Регистрация нового аккаунта]
                        Введите Ваш пароль 
                        [Восстановить пароль]

                        Не стесняйся, общайся -


                        Воспользуйтесь одной из социальных сетей для входа на форум:


                        Внимание: Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

                          Стиль:
                            27 Апр 2017, 19:56
                        © 2017 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики