[Ratsha]

Смерть великого князя киевского Владимира Святого 15 июля 1015 года дала начало цепочке трагических и загадочных событий русской истории. Долгое время считалось незыблемым, что старший сын Владимира Святополк убил своих трех единокровных братьев (Бориса, Глеба и Святослава), но сам проиграл войну с еще одним братом, будущим великим князем киевским Ярославом Мудрым.

Спустя годы Борис и Глеб были причислены к лику святых, а Святополк стал одним из наиболее неприятных персонажей летописей, житий святых и школьных учебников. Когда в старину церковные иерархи пытались примирить враждующих князей, они им напоминали о невинной крови Бориса и Глеба и об "окаянном" братоубийце Святополке...
Но в этой версии далеко не все гладко. Некоторые иностранные источники (Титмар Мерзебургский, "Эймундова сага") описывают события совсем по-другому...
Для затравки статья Андрея Никитина
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Цитата

Другими словами, у современного исследователя, даже привлекающего внелетописные источники, не остается никаких аргументов, подтверждающих существование у Владимира сыновей с именами «Борис» и «Глеб» и их гибель от рук Святополка, поскольку даже в случае их рождения от безымянной наложницы-болгарки они не могли играть никакой политической роли в событиях 1015-1019 гг., как те представлены в ПВЛ. Таким образом, появление данного культа скорее может быть связано с убийством Святополка или каких-либо иных персонажей русской истории, остающихся для нас неизвестными, поскольку действительное течение событий этого периода полностью закрыто от исследователя неоднократно упоминавшимся «Сказанием...» и возникшей параллельно с ним и на общей основе летописной «Повестью...».

И книга Филиста:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Спойлер (раскрыть)

Заключение суда. Исследовав материалы судебного дела, Суд Истории находит, что смерть большинства сыновей князя Владимира произошла в ходе многолетней религиозно-политической борьбы двух партий. Святополк Владимирович непосредственного участия в их убийстве не принимал. Он в основном отстаивал свое наследственное право и право на сохранение веры предков. Об этом свидетельствуют доказательства, добытые из иностранных источников и в ходе комплексного анализа древнерусских.

По мнению суда, смерть Бориса наступила осенью 1018 года в районе Альтского поля, на расстоянии суточного конного перехода от Киева. Виновником смерти является Ярослав, создавший условия для преступления. Непосредственным исполнителем воли Ярослава стал Эймунд.

Следствие о виновниках убийства Глеба прекратить. Судить народ, лишивший своего правителя жизни, невозможно.

Святослава, князя древлянского, считать пропавшим без вести в ходе многолетней братоубийственной войны.

В действиях Святополка в 1015-1019 годах Суд не обнаруживает состава преступления. В соответствии с законами Древней Руси он по праву занимал киевский стол, защищался от чрезмерных притязаний Ярослава и противостоял насильственному насаждению христианства. Действуя в порядке защиты, он не превысил норм необходимой обороны, его защита соответствовала характеру и опасности посягательства на честь и достоинство со стороны Ярослава.

Не во всем согласен с упомянутыми авторами, но вопрос все же остается...
Так кто же убил Бориса и Глеба? А может их вообще никогда не было?

[ИВК]

Ratsha

Так, а подробности дела откуда?

Да хотя бы от тех варягов, которые и по летописи участвовали в убийстве Бориса (и, возможно, они первоначально и в саге фигурировали вместо Эймунда). Да мало ли откуда; тут не на что опереться, чтобы строить серьёзные предположения.

Ratsha

есть исследование автор которого показал, что первоначально почитание братьев началось среди простого народа. Ходили слухи о неких видениях над их могилами, чудесных исцелениях и т.п.

Судя по чрезвычайной популярности имён Борис, Глеб, Роман, Давид у князей, они тоже рано начали почитать убитых братьев. Ещё при Ярославе, видимо: Глеб Святославич наверняка родился ещё при его жизни.

Ratsha

а кому в Исландии лет через 200-300, когда записывались саги, была какая разница - приходился ли Брячислав сыном Владимиру или внуком?

Это верно; но точно так же там никто не отличал Ярослава от Святополка.

Ratsha

Меня вообще в этом деле волнуют сложности другого характера. Если Борис реально враждовал с Ярославом и был убит его людьми, то в каких взаимоотношениях он находился со Святополком? Где он княжил? Кто командовал в "битве на реке"? Дело в том, что Святополк был действительно князем киевским, так как сохранились монеты его чеканки. А вот ни монеты, ни даже печати Бориса науке не известны.

Что свидетельствует в пользу официальной версии.

[Ratsha]

ИВК

Да хотя бы от тех варягов, которые и по летописи участвовали в убийстве Бориса (и, возможно, они первоначально и в саге фигурировали вместо Эймунда).

Так чего же их самих героями-то не сделали?
К тому же, даже если верить летописи, то варяги-наемники были только у Ярослава (за Святополка кто только не воевал - поляки, печенеги, венгры, но "северного ветра" не было, не упоминается). Так что Эймунд или какой-нибудь Хакон Дубощит, разницы нет.

ИВК

Судя по чрезвычайной популярности имён Борис, Глеб, Роман, Давид у князей, они тоже рано начали почитать убитых братьев. Ещё при Ярославе, видимо: Глеб Святославич наверняка родился ещё при его жизни.

Возможно, Ярослав о том, что в свое время конфликтовал с Борисом, сыновьям не рассказывал...
А, может быть, они даже и знали основную правду об этих событиях, что не мешало им считать Бориса и Глеба мучениками.
Кстати, одного из внуков Ярослава назвали Святополк. И этот Святополк приходился ровесником старшим сыну Святослава Глебу. Родились они оба около 1050 года, когда Ярослав и его дети были еще по сути одной семьей. И как можно было в одной семье в одно и то же время называть одного ребенка именем святого мученика, а другого именем его убийцы?
У меня есть только одно объяснение - в 1050 году сыновья Ярослава Святополка убийцей не считали.

ИВК

Что свидетельствует в пользу официальной версии.

"Официальная версия" является явной вставкой в текст Древнейшего свода, предшествующего ПВЛ. История нуждалась в лакировке. Не забывайте, что даже летописцу не удалось скрыть ряд малоприятных для Ярослава и его детей фактов:
- Святополк был старшим сыном Владимира
- Ярослав был младше даже Мстислава
- На момент смерти Владимира Святополк находился в Киеве и по-видимому был признан князем киевлянами (источники не сообщают о существовании какой-либо серьезной оппозиции Святополку в Киеве). Как ни крути, а Святополк был законным наследником Владимира.
- Ярослав на момент смерти Владимира находился в Новгороде.
И наконец последний, но далеко не маловажный факт:
- Войну начал сам Ярослав.
Отбросьте душераздирающую повесть об убийстве Бориса и Глеба Святополком и Ярослав предстанет перед нами едва ли не главным смутьяном. Может в этом и был смысл вставки в летопись всей этой истории? С Ярослава внимание читателя переключается на Святополка. Он "новый Каин", братоубийца... На такого правителя не грех и меч обнажить...

[zenturion]

Ratsha (26 марта 2015, 19:54):

С Ярослава внимание читателя переключается на Святополка. Он "новый Каин", братоубийца... На такого правителя не грех и меч обнажить...

Собственно, эту же мысль когда-то выдвинул Г.Филист.

[ИВК]

Ratsha

Так чего же их самих героями-то не сделали?
К тому же, даже если верить летописи, то варяги-наемники были только у Ярослава (за Святополка кто только не воевал - поляки, печенеги, венгры, но "северного ветра" не было, не упоминается). Так что Эймунд или какой-нибудь Хакон Дубощит, разницы нет.

Я имел в виду двух варягов, которые, по ПВЛ, добили Бориса. Почему не их сделали героями? Так сага-то про Эймунда Ему всё и приписывается. И победа Мстислава-Вартилафа над Ярославом и спецоперация по ликвидации Бурислейфа Обычное в фольклоре прикрепление разных сюжетов к одному герою.

Ratsha

Возможно, Ярослав о том, что в свое время конфликтовал с Борисом, сыновьям не рассказывал...

А больше им неоткуда было про это узнать?

Ratsha

Кстати, одного из внуков Ярослава назвали Святополк. И этот Святополк приходился ровесником старшим сыну Святослава Глебу. Родились они оба около 1050 года, когда Ярослав и его дети были еще по сути одной семьей. И как можно было в одной семье в одно и то же время называть одного ребенка именем святого мученика, а другого именем его убийцы?

А имена внуков Ярослава - тема вообще интересная. Эти имена наводят на мысль о серьёзных разногласиях в семье. Тот же Изяслав старшего сына назвал Мстиславом, в честь своего дяди, от которого Ярослав еле унёс ноги под Лиственом; второго - Ярополком, в честь убитого Владимиром Крестителем брата; и что уж удивляться тому, что младшего он нарёк в честь главного врага своего отца. Обратите внимание: никого из своих сыновей Изяслав не назвал ни по отцу, ни по деду, ни вообще по кому-то из предков, и никого - в честь Бориса или Глеба. Похоже, у Изяслава уже тогда были серьёзные расхождения с отцом и тем более с братьями. Скорее всего, он считал, что Святополк имел право убить братьев.

Ratsha

даже летописцу не удалось скрыть ряд малоприятных для Ярослава и его детей фактов:
- Святополк был старшим сыном Владимира
- Ярослав был младше даже Мстислава
- На момент смерти Владимира Святополк находился в Киеве и по-видимому был признан князем киевлянами (источники не сообщают о существовании какой-либо серьезной оппозиции Святополку в Киеве). Как ни крути, а Святополк был законным наследником Владимира.
- Ярослав на момент смерти Владимира находился в Новгороде.

Уж если скрыл то, кто на самом деле убил Бориса и Глеба, то сумел бы скрыть и перечисленные вами факты. То, что они остались в летописи, скорее говорит о том, что ничего он не скрывал, и братьев убил именно Святополк. Но с чего бы, кстати, Ярослав младше Мстислава?

[Ratsha]

ИВК

Я имел в виду двух варягов, которые, по ПВЛ, добили Бориса. Почему не их сделали героями? Так сага-то про Эймунда Ему всё и приписывается. И победа Мстислава-Вартилафа над Ярославом и спецоперация по ликвидации Бурислейфа Обычное в фольклоре прикрепление разных сюжетов к одному герою.

Тем не менее то, что убйицей был сам Эймунд, представляется намного более вероятным.

ИВК

А больше им неоткуда было про это узнать?

Если следовать альтернативной версии, то получается, что свидетелей и прямых участников этих событий к тому времени осталось очень мало. И в основном они уже покинули пределы Руси (люди Эймунда).

ИВК

Скорее всего, он считал, что Святополк имел право убить братьев.

Либо он считал, что... "Ярослав имел право убить братьев" (во всяком случае, я не вижу принципиальной разницы между двумя этими утверждениями). Собственно, ЧТД.

ИВК

Уж если скрыл то, кто на самом деле убил Бориса и Глеба, то сумел бы скрыть и перечисленные вами факты. То, что они остались в летописи, скорее говорит о том, что ничего он не скрывал, и братьев убил именно Святополк.

В том-то и дело, что в этот достаточно откровенный рассказ летописца вклинивается "Повесть об убиении Бориса и Глеба". В том, что она является более поздней вставкой, из историков мало кто сомневается. Причем, если выкинуть эту повесть из летописи, то летописные факты начинают более менее стыковаться c данными из других источников (Титмар Мерзебургский, Эймундова сага)

ИВК

Но с чего бы, кстати, Ярослав младше Мстислава?

В списке сыновей Владимира от Рогнеды он показан после Мстислава.

[ИВК]

Ratsha

Либо он считал, что... "Ярослав имел право убить братьев" (во всяком случае, я не вижу принципиальной разницы между двумя этими утверждениями).

Согласен. Он, видимо, не считал братоубийство большим грехом для князя. И что, это как-то свидетельствует о виновности Ярослава?

Ratsha

В том-то и дело, что в этот достаточно откровенный рассказ летописца вклинивается "Повесть об убиении Бориса и Глеба". В том, что она является более поздней вставкой, из историков мало кто сомневается.

Так и я не сомневаюсь. Было краткое сообщение о том, как Святополк убил братьев, а потом его заменили подробным, тенденциозным и в чём-то фантастичным. То есть сам факт вставки никак не доказывает, что в этой вставке изменено главное - имя заказчика убийства.

Ratsha

В списке сыновей Владимира от Рогнеды он показан после Мстислава.

Перечисление строго по старшинству - это уж скорее более поздний обычай, установившийся тогда, когда старшинство стало действительно много значить в междукняжеских отношениях. А о том, что Мстислав младше, прямо говорится в ПВЛ под 1024 годом. И вообще, если летописцы так лихо переделывали летописи, то предположение, что им не удалось поменять местами Ярослава и Мстислава, выглядит несерьёзно.

[Ratsha]

ИВК

ИВК

Согласен. Он, видимо, не считал братоубийство большим грехом для князя. И что, это как-то свидетельствует о виновности Ярослава?

О виновности Ярослава никак не свидетельствует. Зато свидетельствует в пользу невиновности Святополка. Очевидно, что...
либо в 1050 г. Изяслав не считал Святополка "исчадием зла"
либо считал убийство Бориса Ярославом/Святополком поступком вполне оправданным (ваш вариант).

ИВК

То есть сам факт вставки никак не доказывает, что в этой вставке изменено главное - имя заказчика убийства.

Напрямую не доказывает. Но установленный факт вставки в текст говорит нам о возможности такого изменения. Нужно ли говорить о том, что текст, не обезображенный позднейшими правками, вызывает большее доверие?
Для решения вопроса нам необходимы проверенные факты, на которых можно выстроить более менее непротиворечивую версию событий.

ИВК

Перечисление строго по старшинству - это уж скорее более поздний обычай, установившийся тогда, когда старшинство стало действительно много значить в междукняжеских отношениях.

А ПВЛ окончательно оформилась как раз в начале 12 века, когда принцип старшинства точно уже "работал". К тому же, Изяслава летописец поставил первым, а он-то похоже действительно был старшим среди сыновей Рогнеды. Впрочем, на старшинстве Мстислава не настаиваю...

zenturion

zenturion

Собственно, эту же мысль когда-то выдвинул Г.Филист.

Да, эта мысль далеко не нова. Первым, как кажется, был Н.Н.Ильин, опубликовавший в 1957 году работу "Летописная статья 6523 года и ее источник (Опыт анализа)". Ссылку на книгу Филиста я давал в начале ветки. Считаю эту версию вполне правдоподобной. Хотя есть у меня еще один вариант. Мне не дает покоя сообщение Титмара на то, что Святополк на момент смерти Владимира находился в заключении и оставался там еще и какое-то время спустя:

Цитата

После этого названный король умер в преклонных летах, оставив всё свое наследство двум сыновьям, тогда как третий до тех пор находился в темнице; впоследствии, сам ускользнув, но оставив там жену, он бежал к тестю

В этом случае кто же тогда наследовал Владимиру в Киеве? Это вполне мог быть Борис. Тогда получается, что именно он командовал киевским войском в битве при Любече осенью 1015 года ("битва на реке" Эймундовой саги). После поражения он бежит к печенегам и в 1017 году вновь нападает на Киев, опять терпит поражение и вскоре после этого его убивают варяги-наемники во главе с Эймундом. После этого события люди Эймунда покидают Ярослава и переходят на службу к Брячиславу Полоцкому. В войне 1018 г. с Болеславом и Святополком они не участвуют. Последний с приходом Ярослава в Киев остается в порубе, но в конце концов ухитряется бежать.
В свете этой версии становится ясным то, что главным врагом Ярослава в "Эймундовой саге" становится Борис, а не Святополк - с последним люди Эймунда вообще никак не сталкивались! Он был в заключении, потом в бегах, а когда вернулся на Русь с поляками, Эймунд уже перебрался в Полоцк.
Против этой версии (и, соответственно, достоверности этого сообщения Титмара) говорит сходство монет отчеканенных Святополком с монетами Владимира.

Цитата

Как схема изображений (особенно князя), так и формула легенды на рассматриваемых сребрениках, указывают на значительное стилистическое сходство и хронологическую близость с монетами Владимира IV; типа. Есть и более конкретные доказательства преемственности этих типов монет. Штемпели одного сребреника Святополка вырезаны, бесспорно, мастером, изготавливавшим ранее штемпели для монет Владимира (№ 177) (рис. 15: 1). На другой монете по ошибке перепутаны знаки: вместо двузубца с крестом Святополка помещен трезубец Владимира (№ 203). Среди монет с именем Святополка имеются две, перечеканенные из сребреников Владимира II типа (№ 184-2 и № 194-2).

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Таким образом, эмиссия Святополка выглядит как продолжение эмиссии Владимира. Слабо верится в то, что их разделяет несколько лет гражданской войны. В этом свете вокняжение Святополка сразу после смерти отца выглядит более логичным.

[ИВК]

Ratsha

А ПВЛ окончательно оформилась как раз в начале 12 века, когда принцип старшинства точно уже "работал". К тому же, Изяслава летописец поставил первым, а он-то похоже действительно был старшим среди сыновей Рогнеды.

Списки сыновей Владимира под 980 и 988 годами сравните (в Лаврентьевской, хотя бы). Очерёдность в одном случае одна, в другом - другая, и никого это не волновало, похоже.

Ratsha

В этом случае кто же тогда наследовал Владимиру в Киеве? Это вполне мог быть Борис. Тогда получается, что именно он командовал киевским войском в битве при Любече осенью 1015 года ("битва на реке" Эймундовой саги). После поражения он бежит к печенегам и в 1017 году вновь нападает на Киев, опять терпит поражение и вскоре после этого его убивают варяги-наемники во главе с Эймундом.

И через какие-то 30 лет после этого князья (Святослав, Вячеслав, Игорь Ярославичи, Всеслав Брячиславич) вдруг начинают давать своим сыновьям имена Борис, Глеб, Роман, Давид. Чуть не половина князей, родившихся около середины 11 века, получают эти имена. Это всё в честь обычного властолюбца (причём врага Ярослава) и его брата? Немыслимо.

[Ratsha]

ИВК

ИВК

Списки сыновей Владимира под 980 и 988 годами сравните (в Лаврентьевской, хотя бы). Очерёдность в одном случае одна, в другом - другая, и никого это не волновало, похоже.

Так я ж говорю:

Ratsha

Впрочем, на старшинстве Мстислава не настаиваю...

Однозначно ясно только лишь то, что Святополк был старшим на 1015 год. По поводу остальных нет даже уверенности в том, что все они были реальными людьми, а не выдумкой летописца, подгонявшего число сыновей Владимира под цифру 12 (прежде всего это касается Всеволода, Станислава и Позвизда). Что уж тут говорить о старшинстве кого-то там по отношению к кому-то.

ИВК

Чуть не половина князей, родившихся около середины 11 века, получают эти имена. Это всё в честь обычного властолюбца (причём врага Ярослава) и его брата? Немыслимо.

Должно быть, жажда власти в глазах властителей не считалась преступлением.
К тому же, как я сказал, через 30 лет скорее уже мало кто помнил, что Ярослав воевал с Борисом, хотя бы потому что он уже в конце 1015 года Русь покинул и вернулся лишь в 1017 году вместе с печенегами. После этого неудачного набега он бежал в степь и... все.
С набегом 1017 года кстати тоже интересно получилось. Похоже на то, что события 1017 года зачем-то передвинули на 1036 год. Уж не из-за участия Бориса это было сделано?

[ИВК]

Ratsha

Должно быть, жажда власти в глазах властителей не считалась преступлением.

Так весь культ Борис а и Глеба построен на том, что жажда власти в глазах властителей - преступление.