[Ratsha]

Смерть великого князя киевского Владимира Святого 15 июля 1015 года дала начало цепочке трагических и загадочных событий русской истории. Долгое время считалось незыблемым, что старший сын Владимира Святополк убил своих трех единокровных братьев (Бориса, Глеба и Святослава), но сам проиграл войну с еще одним братом, будущим великим князем киевским Ярославом Мудрым.

Спустя годы Борис и Глеб были причислены к лику святых, а Святополк стал одним из наиболее неприятных персонажей летописей, житий святых и школьных учебников. Когда в старину церковные иерархи пытались примирить враждующих князей, они им напоминали о невинной крови Бориса и Глеба и об "окаянном" братоубийце Святополке...
Но в этой версии далеко не все гладко. Некоторые иностранные источники (Титмар Мерзебургский, "Эймундова сага") описывают события совсем по-другому...
Для затравки статья Андрея Никитина
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Цитата

Другими словами, у современного исследователя, даже привлекающего внелетописные источники, не остается никаких аргументов, подтверждающих существование у Владимира сыновей с именами «Борис» и «Глеб» и их гибель от рук Святополка, поскольку даже в случае их рождения от безымянной наложницы-болгарки они не могли играть никакой политической роли в событиях 1015-1019 гг., как те представлены в ПВЛ. Таким образом, появление данного культа скорее может быть связано с убийством Святополка или каких-либо иных персонажей русской истории, остающихся для нас неизвестными, поскольку действительное течение событий этого периода полностью закрыто от исследователя неоднократно упоминавшимся «Сказанием...» и возникшей параллельно с ним и на общей основе летописной «Повестью...».

И книга Филиста:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Спойлер (раскрыть)

Заключение суда. Исследовав материалы судебного дела, Суд Истории находит, что смерть большинства сыновей князя Владимира произошла в ходе многолетней религиозно-политической борьбы двух партий. Святополк Владимирович непосредственного участия в их убийстве не принимал. Он в основном отстаивал свое наследственное право и право на сохранение веры предков. Об этом свидетельствуют доказательства, добытые из иностранных источников и в ходе комплексного анализа древнерусских.

По мнению суда, смерть Бориса наступила осенью 1018 года в районе Альтского поля, на расстоянии суточного конного перехода от Киева. Виновником смерти является Ярослав, создавший условия для преступления. Непосредственным исполнителем воли Ярослава стал Эймунд.

Следствие о виновниках убийства Глеба прекратить. Судить народ, лишивший своего правителя жизни, невозможно.

Святослава, князя древлянского, считать пропавшим без вести в ходе многолетней братоубийственной войны.

В действиях Святополка в 1015-1019 годах Суд не обнаруживает состава преступления. В соответствии с законами Древней Руси он по праву занимал киевский стол, защищался от чрезмерных притязаний Ярослава и противостоял насильственному насаждению христианства. Действуя в порядке защиты, он не превысил норм необходимой обороны, его защита соответствовала характеру и опасности посягательства на честь и достоинство со стороны Ярослава.

Не во всем согласен с упомянутыми авторами, но вопрос все же остается...
Так кто же убил Бориса и Глеба? А может их вообще никогда не было?

[Ratsha]

Hoplite

Внезапная смерть Владимира развязывает междоусобицу в которой три или более враждующей стороны...

По моему предположению смерть Владимира была не такой уж и внезапной. Иначе сложно объяснить безрассудство Ярослава, поднявшего мятеж против отца. Летописец пишет о том, что Владимир готовился идти на него ратью, но слег от болезни, от которой ему уже было не суждено оправиться. Я полагаю, что все было чуть-чуть по-другому. Ярослав отказался платить дань, получив сведения о тяжелой болезни отца. Владимира он уже не боялся. А вот с братьями нужно было что-то делать. Киевский стол Ярославу вряд ли светил, т.к. на него было немало претендентов в самом Киеве и вблизи его. Чем он был лучше их? Его и с новгородского стола могли турнуть да еще и прирезать. Вот он и начал вооружаться. "Бог на стороне больших батальонов" (с), как известно.

Hoplite

Вот например еще разворот на 90 градусов, возможно Святополк был приемным сыном Владимира, а кровным Ярополка, а этому тоже есть ряд подтверждающих фактов, тем самым в глазах Эймунда он становится узурпатором

Думается вряд ли Эймунд что-то там думал о легитимности притязаний братьев Ярослава. Он всего лишь наемник, служивший тому кто больше заплатит. Да и не существовало похоже тогда каких-то строгих правил наследования столов на Руси. Земля принадлежала всему роду и любой его член мог предъявить свои права на высшую власть. Правила появились позднее (и все-равно их нередко нарушали).

Hoplite

Здесь можно поставить вопрос: считаете ли вы убийцей Бориса, признающегося в этом Эймонда?

Да, считаю. Слишком много в этой саге перекликается с русскими источниками. Даже нападение печенегов (в саге "бьярмы") на Киев очень похоже описано в некоторых русских летописях.

Hoplite

Еще одно мысль Борис был старшим от официального христианского брака, Анны и Владимира, тем самым остальные сыновья рождены были в богопротивном языческом браке, что ставило Владимировичей, в случае воцарения Бориса, практически бастардами, возможно здесь еще камень в огород против не святости Святослава.

К сожалению, мы не можем пока дать однозначного ответа на вопрос, была ли "царица" Анна матерью Бориса и Глеба, иначе это многое бы нам прояснило. Сведения об этом появляются лишь в поздних летописях. В ранних же их матерью называется некая "болгарыня".

[Hoplite]

Цитата

считаете ли вы убийцей Бориса, признающегося в этом Эймонда?

Цитата

Да, считаю.

Ну раз в этом наши точки зрения совпадают, строить дальнейшие гипотезы, минуя источники, как оно могло происходить, хотя и интересное занятие, но бессмысленное, гораздо важнее здесь, как мне кажется, развенчание мифа о положительности и святости Ярослава, в скобках, Мудрого, который с легкой руки Карамзина стал позиционироваться, как образец дальновидного правителя, что, опять же по моему мнению, слишком преувеличено позднейшей пропагандой. Роль же страстотерпцев на самом деле была очень скромной во всей этой истории.

[триарх]

Ярослав Мудрый
Лектор: Назаренко Александр Васильевич.
Российский историк и филолог, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук, доктор исторических наук.

[Ratsha]

В 8 выпуске "Studia Historica Europae Orientalis" есть интересная статья М.Н.Самоновой "Эймунд конунг" на службе у Брячислава: шведский след в истории Полоцкого княжества". Вкратце любопытные моменты:
- Эймунд "Эймундовой саги" и Эймунд отец Ингвара из "Саги об Ингваре-путешественнике" - это одно лицо, что объясняет ряд темных моментов шведской истории 11 века.
- В "саге об Ингваре" приведен альтернативный вариант родословной Эймунда (от шведских конунгов), который, похоже, более верный. Более того, имеющиеся данные дают возможность отождествить Эймунда из саги со шведским королем Эймундом Старым (Злым), правившим в 1051-1056 гг.
- "Эймундова сага" содержит два слоя информации - более ранний (и и в то же время более достоверный) и более поздний. Сведения о ранней смерти Эймунда, его родословной, правлении Рагнара в Полоцке - это более поздний и менее достоверный слой.
- Брячислав на завершающем этапе междоусобицы в 1024-1026 гг. возможно был союзником Ярослава и даже его наместником в Киеве (как вариант - получил какую-то часть Руси изначальной в удел в дополнение к Полоцку), что косвенно подтверждается наличием в Киеве "двора Брячиславля" (упоминается в 1068 г.) и претензиями на киевский стол его сына Всеслава. Кроме того, это согласуется с информацией саги о передаче "Ярицлейфом" Киева "Вартилаву".
- От Брячислава Эймунд получил ряд полоцких земель на северо-западной границе в держание или наместничество - видимо, как своего рода "марку". Центр владений Эймунда в Руси отождествляется с городищем у с.Масковичи в 6 км к северу о г.Браслав, где сохранилось много следов пребывания скандинавов вплоть до 14 века.
- Эймунд долгое время правил своей "маркой" в Руси и после смерти своего кузена Анунда в 1051 г. занял шведский престол.

[enabled]

Моё мнение, что всё - таки Святополк не виноват в смерти братьев. Его признал Киевским князем Борис. говорил, что будет почитать его во место отца. Со стороны Святополка было бы безрассудно убивать человека, который тебя поддерживает, когда ТЫ УЖЕ НА ПРЕСТОЛЕ. Да и потом: почему же в последующем, некоторые князья своих сыновей называли именем Святополк, если он был убийца? Опять нестыковка. И вообще: при любом раскладе Святополк, по крайней мере, законней всех на Киевском престоле, так как он был сыном Ярополка, СТАРШЕГО брата Владимира. Да и по возрасту старше всех братьев (за исключением старшего сына Владимира Вышеслава, родившегося примерно в 977 году). Святополк родился приблизительно в 979 году. А вот у Ярослава Мудрого год явно завышен. Говорили, что когда исследовали его останки и даже восстановили его внешность по черепу, - то выяснили, что возраст его был на 6 - 8 лет моложе официальной даты 978 год. Даже высказывались сомнения в том, что его мать Рогнеда.

[Ratsha]

enabled

Моё мнение, что всё - таки Святополк не виноват в смерти братьев. Его признал Киевским князем Борис. говорил, что будет почитать его во место отца. Со стороны Святополка было бы безрассудно убивать человека, который тебя поддерживает, когда ТЫ УЖЕ НА ПРЕСТОЛЕ.

Тут проблема в том, что рассказ о признании Бориса Святополка наследником отца, может быть позднейшей выдумкой. Да даже если так и было на самом деле, то мотивы у Святополка все равно могли быть: может он не терпел даже потенциальной угрозы и "зачищал поляну" от конкурентов ("нет человека - нет проблемы"), может у него на Бориса были какие-то старые обиды (мы не знаем какие отношения были между братьями, происходившими от разных матерей и даже отцов), может он мстил таким образом умершему уже Владимиру за убийство Ярополка, да мало ли... Хотя я с Вами согласен, что Святополк Бориса скорее всего не убивал...

enabled

И вообще: при любом раскладе Святополк, по крайней мере, законней всех на Киевском престоле, так как он был сыном Ярополка, СТАРШЕГО брата Владимира.

"Лествичное право" на тот момент было еще в "разработке". Если бы оно существовало в начале 11 века, то зачем Ярослав наставлял своих сыновей слушаться старшего брата как себя? Отца дети должны были слушаться (таков был обычай), а вот брата (пусть и старшего) - далеко не факт.

[enabled]

Ratsha (21 января 2019, 21:52):

enabled

Моё мнение, что всё - таки Святополк не виноват в смерти братьев. Его признал Киевским князем Борис. говорил, что будет почитать его во место отца. Со стороны Святополка было бы безрассудно убивать человека, который тебя поддерживает, когда ТЫ УЖЕ НА ПРЕСТОЛЕ.

Тут проблема в том, что рассказ о признании Бориса Святополка наследником отца, может быть позднейшей выдумкой. Да даже если так и было на самом деле, то мотивы у Святополка все равно могли быть: может он не терпел даже потенциальной угрозы и "зачищал поляну" от конкурентов ("нет человека - нет проблемы"), может у него на Бориса были какие-то старые обиды (мы не знаем какие отношения были между братьями, происходившими от разных матерей и даже отцов), может он мстил таким образом умершему уже Владимиру за убийство Ярополка, да мало ли... Хотя я с Вами согласен, что Святополк Бориса скорее всего не убивал...

enabled

И вообще: при любом раскладе Святополк, по крайней мере, законней всех на Киевском престоле, так как он был сыном Ярополка, СТАРШЕГО брата Владимира.

"Лествичное право" на тот момент было еще в "разработке". Если бы оно существовало в начале 11 века, то зачем Ярослав наставлял своих сыновей слушаться старшего брата как себя? Отца дети должны были слушаться (таков был обычай), а вот брата (пусть и старшего) - далеко не факт.

Охотно соглашусь с Вами. Кстати, не хочется флудить, но немного отойду в сторону, касаемо опять же того же Святополка: смотрел по одной ссылке РОДОВОД про Рюриковичей - так там сказано, что у Святополка был сын Светозар!

[Ratsha]

enabled

Кстати, не хочется флудить, но немного отойду в сторону, касаемо опять же того же Святополка: смотрел по одной ссылке РОДОВОД про Рюриковичей - так там сказано, что у Святополка был сын Светозар!

Это выдуманный персонаж. В источниках он не упоминается. Хотя исключать возможность существования у Святополка детей конечно же нельзя (на момент смерти он был женат лет с 10), но они, если и были, то скорее всего погибли в междоусобице.
Кстати, использование Рюриковичами имени Святополк для наречения сыновей никак не является аргументом в пользу невиновности Святополка, т.к. это имя хоть и редко, но все-таки использовалось Рюриковичами даже после прославления Бориса и Глеба в качестве святых.

[enabled]

Ratsha (21 января 2019, 22:56):

enabled

Кстати, не хочется флудить, но немного отойду в сторону, касаемо опять же того же Святополка: смотрел по одной ссылке РОДОВОД про Рюриковичей - так там сказано, что у Святополка был сын Светозар!

Это выдуманный персонаж. В источниках он не упоминается. Хотя исключать возможность существования у Святополка детей конечно же нельзя (на момент смерти он был женат лет с 10), но они, если и были, то скорее всего погибли в междоусобице.
Кстати, использование Рюриковичами имени Святополк для наречения сыновей никак не является аргументом в пользу невиновности Святополка, т.к. это имя хоть и редко, но все-таки использовалось Рюриковичами даже после прославления Бориса и Глеба в качестве святых.

А может было и так, что Ярослав и Святополк действовали ИЗНАЧАЛЬНО ЗАОДНО, устраняя братьев - конкурентов, а уже после друг с другом, кто кого. Хотя... в пользу виновности Ярослава ещё есть факт, но косвенный: он ведь посадил одного из своих братьев в поруб - это Судислава и тот сидел там 23 года, освобождён был уже сыновьями Ярослава, после смерти самого Ярослава Мудрого.

[ГлебМинский]

enabled

А может было и так, что Ярослав и Святополк действовали ИЗНАЧАЛЬНО ЗАОДНО, устраняя братьев - конкурентов,

Очень интересное и заманчивое предположение. А потом Ярослав решил кинуть братца и повесить на него всех собак.

Судислава по крайней мере не убили.