[Ratsha]

Смерть великого князя киевского Владимира Святого 15 июля 1015 года дала начало цепочке трагических и загадочных событий русской истории. Долгое время считалось незыблемым, что старший сын Владимира Святополк убил своих трех единокровных братьев (Бориса, Глеба и Святослава), но сам проиграл войну с еще одним братом, будущим великим князем киевским Ярославом Мудрым.

Спустя годы Борис и Глеб были причислены к лику святых, а Святополк стал одним из наиболее неприятных персонажей летописей, житий святых и школьных учебников. Когда в старину церковные иерархи пытались примирить враждующих князей, они им напоминали о невинной крови Бориса и Глеба и об "окаянном" братоубийце Святополке...
Но в этой версии далеко не все гладко. Некоторые иностранные источники (Титмар Мерзебургский, "Эймундова сага") описывают события совсем по-другому...
Для затравки статья Андрея Никитина
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Цитата

Другими словами, у современного исследователя, даже привлекающего внелетописные источники, не остается никаких аргументов, подтверждающих существование у Владимира сыновей с именами «Борис» и «Глеб» и их гибель от рук Святополка, поскольку даже в случае их рождения от безымянной наложницы-болгарки они не могли играть никакой политической роли в событиях 1015-1019 гг., как те представлены в ПВЛ. Таким образом, появление данного культа скорее может быть связано с убийством Святополка или каких-либо иных персонажей русской истории, остающихся для нас неизвестными, поскольку действительное течение событий этого периода полностью закрыто от исследователя неоднократно упоминавшимся «Сказанием...» и возникшей параллельно с ним и на общей основе летописной «Повестью...».

И книга Филиста:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Спойлер (раскрыть)

Заключение суда. Исследовав материалы судебного дела, Суд Истории находит, что смерть большинства сыновей князя Владимира произошла в ходе многолетней религиозно-политической борьбы двух партий. Святополк Владимирович непосредственного участия в их убийстве не принимал. Он в основном отстаивал свое наследственное право и право на сохранение веры предков. Об этом свидетельствуют доказательства, добытые из иностранных источников и в ходе комплексного анализа древнерусских.

По мнению суда, смерть Бориса наступила осенью 1018 года в районе Альтского поля, на расстоянии суточного конного перехода от Киева. Виновником смерти является Ярослав, создавший условия для преступления. Непосредственным исполнителем воли Ярослава стал Эймунд.

Следствие о виновниках убийства Глеба прекратить. Судить народ, лишивший своего правителя жизни, невозможно.

Святослава, князя древлянского, считать пропавшим без вести в ходе многолетней братоубийственной войны.

В действиях Святополка в 1015-1019 годах Суд не обнаруживает состава преступления. В соответствии с законами Древней Руси он по праву занимал киевский стол, защищался от чрезмерных притязаний Ярослава и противостоял насильственному насаждению христианства. Действуя в порядке защиты, он не превысил норм необходимой обороны, его защита соответствовала характеру и опасности посягательства на честь и достоинство со стороны Ярослава.

Не во всем согласен с упомянутыми авторами, но вопрос все же остается...
Так кто же убил Бориса и Глеба? А может их вообще никогда не было?

[Ratsha]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьИВК

Так весь культ Борис а и Глеба построен на том, что жажда власти в глазах властителей - преступление.

Там грех не столько властолюбие, сколько братоубийство. Да еще продвигалась мысль, что противиться власти, даже беззаконной, не нужно. Борис и Глеб ведь не противились...
А что до "борисоглебского культа", то следует сказать, что в 11 веке он основывался не столько на каких-то фактах из их биографии, сколько на рассказах о чудесах, происходивших у их могил, чудесных исцелениях и т.п. По Руси пошла слава о братьях-целителях.
Вы не забывайте, что для прославления того или иного святого порой было достаточно одних лишь "посмертных чудес".

[ИВК]

Суть культа Бориса и Глеба можно, по-моему, обозначить так. Борис и Глеб не стремились к власти и были послушны старшему брату, даже если это вело их к смерти - и все князья должны брать с них в этом пример. Святополк ради власти убил братьев - и для любого князя страшнее всего быть похожим на него в этом смысле. Обратите внимание, оценка Бориса с Глебом и Святополка основывалась на их делах, а отнюдь не на посмертных чудесах. И в конце жизни Ярослава актуально было вовсе не то, у чьего гроба происходят чудеса, а размышления о том, что будет после смерти Ярослава - опять братоубийственная резня? Думаю, зарождение культа, очевидное уже по именам рождавшихся тогда княжичей, надо понимать именно в этом контексте, а не в церковном.

[Ratsha]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьИВК

Обратите внимание, оценка Бориса с Глебом и Святополка основывалась на их делах, а отнюдь не на посмертных чудесах.

Политзаказ, однако... Про культ братьев-целителей писал Алешковский:
Алешковский М. Х. Русские глебоборисовские энколпионы 1072–1150 годов // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. — М., 1972, с. 104–125.
Но мне эту работу не доводилось видеть.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьИВК

И в конце жизни Ярослава актуально было вовсе не то, у чьего гроба происходят чудеса, а размышления о том, что будет после смерти Ярослава - опять братоубийственная резня?

Если так, то братьев следовало канонизировать еще при жизни Ярослава. Вместо этого он и его дети как-будто начали готовить новое издание междоусобицы 1015 г. (Изяслав нарекает сына Святополком, в то время как более младший Святослав дает своим сыновьям имена в "борисоглебской последовательности"). Имена как-будто подталкивают их детей к вражде. Ярослав, наказывая своим детям жить в любви, почему-то ни словом не обмолвился о Борисе и Глебе (а мог бы привести их в пример). Не упоминают о Борисе и Глебе митрополит Иларион ("Слово о законе и благодати") и Иаков-мних ("Память и похвала князю Владимиру"). Почему? Может быть, потому что вспоминать о братьях при Ярославе было "неполиткоректно"?
Почему-то до 1072 года никто даже озаботился похоронить братьев в соответствии с их статусом. Около этого времени, но не раньше, по оценкам исследователей появилась первоначальная версия "Сказания о Борисе и Глебе". Может быть, потому что после событий 1068 года отношения между Ярославичами явно дали трещину?

[Avtocrator]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьRatsha

Алешковский М. Х. Русские глебоборисовские энколпионы 1072–1150 годов // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. — М., 1972, с. 104–125.
Но мне эту работу не доводилось видеть.

Доведется еще файл ДРИ 1972 Худож культура домонгольской Руси #174.pdf
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Hoplite]

Недавно заинтересовался данным вопросом и попробовал сложить свое мнение, по поводу основных источников, получается:
1.Повесть временных лет, изданное при Ярославе Мудром и несколько раз переработанная в интересах победителя.
2. Сага об Эймунде, написанная через триста лет после описанных событий, весьма путанный источник
3. хроника Титмара Мерзебургского, написанная современником тех событий, однако естественно проглядывается его плохая осведомленность насчет событий

1. ПВЛ и хроника являются политическими повествованиями современников, Сага же художественное изложение, хотя казалось бы политически непредвзятое, какое там дело из Исландии, что там на Руси творится.
2. Из трех источников только два упоминают о Борисе- это ПВЛ и Сага. О Глебе расказывает только ПВЛ.
2.1 Получается, что за неимнием других источников приходится принять на веру убийство Глеба Святополком, иначе это уже будет вольная трактовка событий.
2.2. С Борисом посложнее, два источника рассказывают противоположные точки зрения, ПВЛ перерабатывалась в соответствии с политическими взглядами Рюриковичей, и там на этот счет могло быть, что угодно. Сага об Эймунде весьма путанный источник, записанный со слов и преукрашенный, например в нем говорится, что Эймунд переходит к Судиславу Полоцкому, они разбивают Ярослава, Судислав садится в Киеве, а Эймунд становится князем Полоцка, а после него стол переходит к Рагнару, что никак не подтверждается археологически. Однако можно принять, как версию, что в одной из застольных бесед Ярослав негодует на Бориса, поняв, как и в истории Генриха II с Томасом Бекетом, что Борис стоит у князя Ярослава на пути к власти над стольным городом Руси, (например, так как Борис старший из Владимировичей, отказывается на притязания наследия отца, в пользу Ярославича Святополка) тайно убивают Бориса в шатре и возвращается в Новгород, говоря мол, Ярослав мы исполнили твое тайное желание, убрали для тебя
преятствие, отблагодари нас и веди дружину на Святополка и Киев (следует заметить, что перед смертью Владимира, Ярослав собрал наемных варягов, для борьбы с отцом, а так как Владимир скоропостижно умер, наемники простаивали, к тому же (что очень натянуто) есть совпадение в ПВЛ и саге, о том, что варяги убили Бориса, а Святополк обращался за наемным войском к полягам и печенегам ). Возможно Ярослав не хотел смерти Бориса, это случилось по его незнанию, однако это было ему на руку, он пускает слух, о причастности к этому злу Святополка, написав письмо Глебу. Эймунд, устроив такое дело не смог удержаться и в будущем, когда поссорился с Ярославом, открывает товарищам и скальдам великую тайну о Борисе, которая проявляется в Исландском сборнике.

3. Стоит сюда привести характеристику Ярослава в отношениях с другими потомками Владимира, что можно назвать, как коварство.
3.1. Войну междоусобную, если отбросить рассказ о "святой миссии" отмщения за убиенных братьев, используемый, как повод, развязал именно Ярослав, Святослав бежал в Чехию к матери, но подороге был убит (странно, что от Окоянного он не бежал к Ярославу в Новгород, объединить силы, видимо заподозрил что-то неладное в убийстве Бориса), Мстислав воевал с приазовскими хазарами, ему не до Киева, Судиславу, отторгнутый Владимиром от удела Ярослава, права на Псков бы отстоять, Брячислав еще молод, да и вобще он к Руси уже мало имеет отношения, Полоцкое княжество из нее фактически и окончательно вышло. Получается только Ярослав хотел владеть Киевом, у Святополка же он был, а Новгород его не интересовал.
3.2 Глеба и Святослава Святополк убил из-за интриг Ярослава, последний писал им письма, причем Святослава опасно было отпускать в Чехию, откуда могли прийти наемники, желая получить богатые трофеи из Руси.
3.3. Разгоревшаяся война с народным героем Мстиславом князем Тмутаракани и его сомнительная смерть на охоте тоже кидают тень на политику Ярослава
3.4. Судислава, князя Псковского, Ярослав на долго бросает в темницу видя в нем последнюю надежду оппозиции, его только дети Ярослава выпускают, требуя отречения от политических притязаний

[Ratsha]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьHoplite

1.Повесть временных лет, изданное при Ярославе Мудром и несколько раз переработанная в интересах победителя.
2. Сага об Эймунде, написанная через триста лет после описанных событий, весьма путанный источник
3. хроника Титмара Мерзебургского, написанная современником тех событий, однако естественно проглядывается его плохая осведомленность насчет событий

К этому списку источников следует добавить т.н. "Памятники Борисоглебского цикла" - это прежде всего "Сказание о Борисе и Глебе", приписываемое Иакову-мниху и "Чтение о Борисе и Глебе" за авторством Нестора (того самого). Они хоть и связаны с летописью ("Сказание" по сути включено в нее), но все-таки вполне самостоятельные источники, созданные раньше чем ПВЛ. "Чтение" дает даже несколько иную фактическую основу событий (Борис княжит во Владимире-Волынском, а не в Ростове; Глеб находится в Киеве в момент смерти отца и бежит в ладье на север от убийц Святополка, которые под Смоленском его все-таки настигают).
На мой взгляд, предварительный обзор источников позволяет сделать основной вывод - история Бориса куда как более длинная и интересная, чем это нам предлагают считать летопись и "Памятники Борисоглебского цикла". Похоже, что он был жив еще в 1016 и даже в 1017 гг. и принимал участие в борьбе за киевский стол.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьHoplite

Однако можно принять, как версию, что в одной из застольных бесед Ярослав негодует на Бориса, поняв, как и в истории Генриха II с Томасом Бекетом, что Борис стоит у князя Ярослава на пути к власти над стольным городом Руси, (например, так как Борис старший из Владимировичей, отказывается на притязания наследия отца, в пользу Ярославича Святополка) тайно убивают Бориса в шатре и возвращается в Новгород, говоря мол, Ярослав мы исполнили твое тайное желание, убрали для тебя
преятствие, отблагодари нас

Возможно это объясняет то, что сам Ярослав похоже не считал себя ответственным за смерть брата, не испытывал угрызений совести. А то, что убийство "повесили" Святополка... так сам он тоже умер - ему все равно. Варяги... Святополк... Какая разница?

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьHoplite

2.1 Получается, что за неимнием других источников приходится принять на веру убийство Глеба Святополком, иначе это уже будет вольная трактовка событий.

Однозначно можно утверждать лишь то, что смерть Глеба была явно насильственной. И, учитывая то, что "Сага" его не упоминает в числе оппонентов Ярослава, приходится признать то, что убийство Глеба по "заказу" Святополка наиболее вероятно. При этом, КМК это может прояснить и отношения между Святополком и Борисом. Если Святополк убил Глеба, то скорее всего и с Борисом у него была вражда (непонятно на основании чего некоторые авторы предлагают считать их естественными союзниками в борьбе с Ярославом). Можно предположить, что летом 1015 года Борис выдвинул свои претензии на трон, но потерпел неудачу и бежал к печенегам, с которыми пытался захватить Киев в 1017 году (об этом нападении сообщает сага, а ПВЛ похоже туманно упоминает о том же ("Ярослав вошел в Киев и погорели церкви" - вероятно пожар был связан с нападением на город, а описание самой битвы в летописи сместилось в 1036 год).

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьHoplite

3.4. Судислава, князя Псковского, Ярослав на долго бросает в темницу видя в нем последнюю надежду оппозиции, его только дети Ярослава выпускают, требуя отречения от политических притязаний

Кстати, крайне сомнительно, что Судислав был князем Псковским. Держать правителя в заключении в его собственной столице глупо, т.к. там же скорее всего имеется и максимальное число желающих его освободить. Скорее всего удел Судислава размещался в противоположной от Пскова части Руси.

[Hoplite]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

Похоже, что он был жив еще в 1016 и даже в 1017 гг. и принимал участие в борьбе за киевский стол.

В общем я с вами согласен, но попробую подискутировать, у меня еще со студенчества всегда была жуткая нелюбовь к первоисточникам по Древней Руси, и если правда, что история это политика обращенная в прошлое, то про ПВЛ и монаха Нестора это определение как нигде точно, но все же не хотел бы ригористично из-за этого отвергать официальную версию и уходить в альтернативу. Все таки праведно-неправедно кровопролитную войну, по источникам, начал именно Ярослав.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

Возможно это объясняет то, что сам Ярослав похоже не считал себя ответственным за смерть брата, не испытывал угрызений совести.

Тут пришла еще одна мысль: Ярослав в своем наказе детям бросает такую фразу "прибывати в любви, ибо вы ести братья единного отца и матере", тем самым Ярослав возлагал ответственность за кровавый исход братоубийства на языческую полигамию

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

Можно предположить, что летом 1015 года Борис выдвинул свои претензии на трон, но потерпел неудачу и бежал к печенегам, с которыми пытался захватить Киев в 1017 году

Не думаю, что Борис и Глеб зря стали святыми, в отличие от Святослава, они ведь стали символом покорного смирения своей участи (от руки власти или божественной воли), некровопролития, и культ их святости шел из низов, а канонизированы страдальцы были при Ярославичах, то есть при жизни современников тех событий. Уже, мне кажется, как-то поздно было пить боржоми и переиначивать легенду.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

Держать правителя в заключении в его собственной столице глупо

Возможно, а возможно хитрый Ярослав придерживался принципа Макиавелли: "Держи друзей рядом с собой а врагов ещё ближе". Все таки отправлять Судислава за 1000 км тоже опасно, вдруг правда налет совершат печенеги или бунт местных , а пока соберешь войско, припасы, да по нашему бездорожью, эх, с обозом в 20 км в день, через полгода из Новгорода в Киев приедешь, а там уже все пересожгли, а бежавший Судислав рать собрал непосильную. И потом Псковичам нужен был, как мне кажется, сильный Ярослав, дабы он оградил их от посягательств Полоцка, да и вобще не так то просто сбежать живым из поруба.

[Ratsha]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьHoplite

и если правда, что история это политика обращенная в прошлое, то про ПВЛ и монаха Нестора это определение как нигде точно, но все же не хотел бы ригористично из-за этого отвергать официальную версию и уходить в альтернативу.

Разумеется, первоисточники "рулят", но тут дело в том, что основания для сомнений в официальной версии есть более чем серьезные - и прежде всего это сведения, сообщаемые Эймундовой сагой. Да, скажу сразу, это прежде всего литературное произведение и уж потом исторический источник. Произведение, записанное спустя сотни лет после своего создания, произведение, испытавшее на себе все "прелести" устной традиции, и вдобавок наполненное литературными клише. Но мы ничего не можем поделать с тем, что сага упоминает имя Бориса (Борицлейфа) в числе противников Ярослава. И нет никаких сомнений, что автор саги мог узнать это имя только из рассказов самого Эймунда или кого-то из его товарищей. А как "Эймунд" мог узнать о Борисе, если тот по официальной версии погиб в июле 1015 года, а сам "Эймунд" в это время на Русь возможно даже еще и не приехал? А если приехал, то почему имя Бориса отложилось в его памяти в качестве имени главного врага Ярослава? И куда из саги исчезли упоминания о Святополке?
Моя версия как раз все это и объясняет - "Эймунд" встречался со Святополком всего один раз - на поле Любечской битвы. И это все, потому что Святополк бежал в Польшу и вернулся лишь в 1018 году, а в битве на Буге варяги не участвовали. С Борисом же Эймунд встречался минимум два раза - во время нападения печенегов на Киев + само убийство. Возможно сам "Эймунд" в своих рассказах Святополка даже и упоминал, но позднее при пересказывании, вольном или невольном "редактировании", его имя из саги пропало (как вариант - кто-то из авторов решил, что не нужно перегружать сказание лишними персонажами и сократил число братьев Ярослава до двух. Сага-то об Эймунде и его деяниях, а не о Ярославе и братьях его).
Кроме того возникает резонный вопрос: "А что считать собственно официальной версией на конец 11 века?" Дело в том, что рассказ о событиях в ПВЛ является другой версией все того же "Сказания" и при этом он выглядит как вставка разрывающая первоначальный текст, в котором, кстати, вполне откровенно рассказывается о мятеже Ярослава против отца. Эта вставка могла быть сделана в начале 12 века и не факт, что именно благодаря желанию летописца исказить исторические факты, т.к. на тот момент официальная версия уже успела стать "мейнстримом", а живых свидетелей событий начала 11 века просто не осталось. А что там было в Древнейшем своде, загадка. Впрочем, я считаю, что примерно то же самое, но гораздо суше и без литературных подробностей, плачей, молитв и т.п.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьHoplite

Все таки праведно-неправедно кровопролитную войну, по источникам, начал именно Ярослав.

Ну если не считать каких-то козней Святополка, за которые отец его засадил в кутузку, то таки да.
Но я не заострял бы на этом большого внимания, т.к. в тех условиях война и резня были практически неизбежны. "Хитро-мудрый" Ярослав просто начал готовиться к войне чуть раньше других, решив пустить новгородскую дань на зарплату армии наемников. Умел смотреть в будущее, да.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьHoplite

Тут пришла еще одна мысль: Ярослав в своем наказе детям бросает такую фразу "прибывати в любви, ибо вы ести братья единного отца и матере", тем самым Ярослав возлагал ответственность за кровавый исход братоубийства на языческую полигамию

Интересное наблюдение.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьHoplite

Не думаю, что Борис и Глеб зря стали святыми, в отличие от Святослава, они ведь стали символом покорного смирения своей участи (от руки власти или божественной воли), некровопролития, и культ их святости шел из низов, а канонизированы страдальцы были при Ярославичах, то есть при жизни современников тех событий. Уже, мне кажется, как-то поздно было пить боржоми и переиначивать легенду.

По моему мнению рассказы о кротком, смиренном поведении братьев перед лицом смерти вряд ли имеют что-то общее с исторической реальностью и скорее всего относятся к области литературы, т.к. это круто идет вразрез с ментальностью тогдашних князей и их окружения. И в "памятниках Борисоглебского цикла" все эти рассказы появились определенно по заказу властей и Церкви, небезуспешно пытавшихся направить стихийно развивавшийся культ святых князей в нужное им русло. Впрочем, моей версии это не так уж и противоречит. Могло быть и так, что настигнутые убийцами князья на действительно встретили жестокую смерть смиренно, в духе мучеников эпохи раннего Христианства. Речь не об этом, а том, КТО и КОГДА послал к ним этих убийц.
Есть немало свидетельств того, что первоначально Глеб считался "святее", чем Борис. Некоторые исследователи даже считают, что вполне правомерно говорить о стихийном, народном "глебоборисовском" культе, который позднее усилиями властей превратился в культ "борисоглебский", княжеский. Невольно возникает предположение, что Бориса "записали" в святые с натяжкой, так сказать, за компанию с братом. В этой связи настоятельно рекомендую исследование М.Х.Алешковского (ссылку на сборник дал камрад Avtocrator в посте 84). Фактуры там приведено много. Скажем, на древнейших крестах-энколпионах Глеб изображался как старший святой по отношению к брату. Митрополит в 1072 году благославляет князей рукой Глеба (а не Бориса!). Киевляне в свое время отказались хоронить Бориса в своем городе и поэтому его останки были перенесены в Вышгород (Не потому ли, что были еще свежи воспоминания о его участии в набеге печенегов 1017 года?).

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьHoplite

Возможно, а возможно хитрый Ярослав придерживался принципа Макиавелли: "Держи друзей рядом с собой а врагов ещё ближе".

Ну если так, то держать Судислава следовало где-то недалеко от Киева (в самом Киеве тоже опасно). Но Ярослав сделал наоборот. И тем не менее он видимо не сильно опасался, что кто-то из местной псковской "клиентуры" Судислава попытается его освободить.

[Hoplite]

Как бы я хотел бы со стопроцентной уверенности принять вашу версию, либо еще сильнее натянутую за уши свою, так хочется проклясть еще раз летописцев-попов, из-за которых мы должны изучать либо действительно святую кротость князей, эту экстравагантную выходку, либо плюнуть на все и начать изучать историю фальсификации истории... Вот например еще разворот на 90 градусов, возможно Святополк был приемным сыном Владимира, а кровным Ярополка, а этому тоже есть ряд подтверждающих фактов, тем самым в глазах Эймунда он становится узурпатором, а Борис получается, как старший сын Владимира, главный наследник гегемонии на Руси и тем самым противник Ярослава, которому надо было хоть с кем то воевать, так как варяги стоят без дела, им заплачено, они беспокойства в городе устраивают, хотят битвы. Между тем борьба за Киев уже идет, Святополк, на деле племянник и крестный сын Владимира, утверждает, что Владимир узурпатор, кем он и был, а он Святополк более легитимный князь, будучи кровным сыном старшего брата Ярополка, возможно использует партию язычников, Владимир сажает в темницу Святополка, своего крестного и приемного сына. Владимир же, как утверждает ПВЛ, хочет видеть наследником (старшего и кровного сына) Бориса. Внезапная смерть Владимира развязывает междоусобицу в которой три или более враждующей стороны...Тогда Святополк, у Эймонда, узурпатор, второстепенный противник, а Борис, находящийся с собранным войском, вот кто главный моральный политический оппонент законного воцарения Ярослава. Тем самым Бурислейф становится главной целью действия Эймунда, ну а дальше по вашей версии.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

Речь не об этом, а том, КТО и КОГДА послал к ним этих убийц.

Здесь можно поставить вопрос: считаете ли вы убийцей Бориса, признающегося в этом Эймонда? Насколько основательно можно верить этому признанию, ведь если мы отвергаем оное, то опять же возвращаемся в начало и отвергаем и всю сагу.

[Hoplite]

Еще одно мысль Борис был старшим от официального христианского брака, Анны и Владимира, тем самым остальные сыновья рождены были в богопротивном языческом браке, что ставило Владимировичей, в случае воцарения Бориса, практически бастардами, возможно здесь еще камень в огород против не святости Святослава.