Qebedo
Книжки бы почитали, эспециалисты...
Первый пост по теме? Прогрессируете.
Правда там все больше про античное Средиземноморье. В рамках всей Евразии праща точно самое эффективное из метательных?
Ну и ссылки конечно интересные, только я не встретил доказательств того, что праща была не только эффективным оружием, но и самым эффективным по-крайней мере среди метательных.
Maj. Buzzard
*вкрадчиво* А Вам таки смерти Перикла недостаточно?
Вот интересно, а какое "бактериологическое оружие" помогло грекам победить персов скажем?
Qebedo
Слово "измор" знали даже на Древнем Востоке, и не просто знали - активно юзали...
Qebedo
про отравление колодцев и водоемов впервые слышите? Про перекрытие поставок продовольствия (измор), про заманивание в пустынную местность?
Это не оружие, это
методы ведения военных действий. Разница существенная.
Qebedo
Не бывает эффективного оружия, бывают эффективные бойцы
Что эффективные бойцы бывают - это да. Что в руках умелого бойца оружие более эффективно - также верно.
А вот про то, что оружия эффективного не бывает - байки. Автомат скажем с высокой кучностью боя, меньшим временем перезарядки, большей емкостью магазина, меньшим весом и большей скорострельностью эффективнее аналога с худшими показателями, объективно.
Qebedo
Каждое оружие специфично и требует обучения и выработки навыков.
Это и ослу понятно. А кто-то говорил, что оружие само по себе воюет?
Qebedo
Засим тема просто флудогонная и офф-топная.
Ну так не ведите обсуждение в ней, поищите более умную.
Аорс
Более осторожные полководцы старались нанести удар по базам и путям сообщения противника, чтобы либо заставить его атаковать их в невыгодных для себя условиях, либо ослабить перед боем. В отдельные периоды вообще преобладала стратегия непрямых действий, направленная на то, чтобы атакуя пути сообщения противника, заставить его отступить без боя из-за угрозы голода. Также очень часто войны сводились к борьбе за стратегические пункты, обычно укреплённые. А главный способ взятия крепостей во все времена - блокада и измор, то есть опять же голод. А кто сомневается в смертоносной силе этого оружия, может вспомнить ленинградскую блокаду. Очень часто проще и безопаснее победить врага, подорвав его снабжение, чем вступая в решительный бой.
Опять же - это методы ведения войны, а не оружие.
Можно еще гражданских в оккупированных областях убивать и пытать, чтобы сломить боевой дух и волю к сопротивлению... Тоже в оружие запишем?
Chernish
Если я не ошибаюсь в датах то санитарные потери превосходили боевых во всех армиях до Наполеоновских войн. Так что Аткинс прав - микробы - главное оружие древности.
Микробы - они до изобретения бактериологического оружия сами по себе. Людям неподконтрольны и могут поразить как осажденных, так и осаждающих (примеров множество, самый ранний из известных мне описан в Иллиаде Гомера). Причины те же - в лагере осаждающих точно так же имеет место быть антисанитария, нехватка продовольствия (осажденные точно так же могли заранее отравить колодцы в округе, а вокруг действуют летучие отряды, перехватывающие посланных на добычу фуража). То, что санитарные потери были крайне высоки не означает автоматически того факта, что микробы в древности были бактериологическим
оружием.
Именно оружием их можно признать в случае, если осаждающие целенаправленно забрасывали осажденных трупами павших животных и прочей гадостью. И все-равно, болезнь - это стихия, неподконтрольная человеку тогда, и называть это оружием - преувеличение. Метод военных действий, фактор небоевых потерь - как угодно, но не так.
