Сообщество Империал: Самое эффективное оружие Античности. - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Самое эффективное оружие Античности.
Самое эффективное оружие Античности.
Тема создана: 02 Февраль 2012, 21:19Сообщений: 575 · Просмотров: 23 394

  • 58 Страниц
  • Первая
  • 31
  • 32
  • 33
  • 34
  • 35
  • 36
  • 37
  • 38
  • 39
  • Последняя »

Недавно добавленные Статьи

Zombie Star Wars Mod

Count Bagatur RF

Гунны в Total War: Attila

Последний Эллин

Обзор Total War: Warhammer

Последний Эллин

Qebedo

    18 325

    77

    5

    2 741

    4 136
  • Статус:Квартирмейстер

Дата: 13 Июнь 2012, 14:49

Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьpitbull

а в данной теме рассматривать исключительно технические приспособления и механизмы, созданные руками человека или приспособленные для своих целей.

Доблестные бедуины без труда освоили винтовку. Со скрипом - пулемет. С удерживанием в плену угрозой кастрации специалистов - артиллерию. Но вот самим управлять танками и самолетами бедуинам не судьба была до сих пор... Ломали оне их, если попадались, и всё. Неэффективное оружие - танки и самолеты?

    Dietrich

      1 171

      8

      0

      475

      1 088
    • Статус:Примипил

    Дата: 13 Июнь 2012, 14:54

    Люди,тема конечно диковатая.Но вы как бы определитесь,что можно считать этим самым"оружием античности"))
    А то так почитаешь и придешь к выводу,что самое эффективное оружие античности- бактериологическое)))))Или ядерное у древних индусов, а у них еще ВВс были,тоже наверное жутко эффективные))) :0162: :0162:

      Qebedo

        18 325

        77

        5

        2 741

        4 136
      • Статус:Квартирмейстер

      Дата: 13 Июнь 2012, 14:59

      Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьDietrich

      самое эффективное оружие

      Не бывает "эффективного оружия". Ну когда дойдет-то... Бывают эффективные солдаты, эффективные офицеры и эффективные генералы. Которые умеют сражаться тем оружием, которое у них есть. Зулусы англичан копьями затыкали - наплевав на казнозарядные винтовки, а эфиопы итальянцев - кремневыми карамультуками и "евростарьем" постреляли...

        Magnus_Maximus

          3 784

          3

          0

          468

          639
        • Статус:Всадник

        Дата: 13 Июнь 2012, 15:05

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьсерый волк (12 Июнь 2012, 21:35):

        согласен, но кроме дешивизны забываем один маленький моментик: легкость в обращении (пример английский длинный лук - для англичан незаменимая вещь, для французов... трудность в обращении)


        Нифига. Для французов - трудность в политике. Но зато в итоге разгула частных армий не было и они своих королей как перчатки не меняли (даже великий Эдуард III в 1341 едва с трона не слетел) и не резали.

          Dietrich

            1 171

            8

            0

            475

            1 088
          • Статус:Примипил

          Дата: 13 Июнь 2012, 15:17

          Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьQebedo

          Не бывает "эффективного оружия". Ну когда дойдет-то... Бывают эффективные солдаты, эффективные офицеры и эффективные генералы.

          Насчет того,что не бывает эффективного оружия ,это применительно к античности или в принципе???Так как в отношении более поздних периодов можно и поспорить.Не оспаривая утверждение про эффективных солдат..
          - - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -ну и для античности тоже ,но там дискуссионный момент..

            Аорс

              7 902

              412

              28

              1 644

              17 900
            • Статус:Экс-сатрап
            • Трибун:Лингвисты

            Дата: 13 Июнь 2012, 15:22

            Можно сравнивать оружие в одном классе по качеству изготовления и эффективности конструкции. А спорить о том, что эффективнее - лук или копье - просто некорректно, у них разные функции. Это всё равно что спорить, что лучше - истребители или бомбардировщик.

              Qebedo

                18 325

                77

                5

                2 741

                4 136
              • Статус:Квартирмейстер

              Дата: 13 Июнь 2012, 15:27

              Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьMagnus_Maximus

              Но зато в итоге разгула частных армий не было и они своих королей как перчатки не меняли (даже великий Эдуард III в 1341 едва с трона не слетел) и не резали.

              И ведь в итоге англичанам стало лучше, а французам - хуже... Мораль: чаще надо королей резать.

                Dietrich

                  1 171

                  8

                  0

                  475

                  1 088
                • Статус:Примипил

                Дата: 13 Июнь 2012, 15:30

                Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьАорс

                Можно сравнивать оружие в одном классе по качеству изготовления и эффективности конструкции. А спорить о том, что эффективнее - лук или копье - просто некорректно, у них разные функции. Это всё равно что спорить, что лучше - истребители или бомбардировщик.

                Тут безусловно да..а то я про копье ляпнул не подумав над сущьностью вопроса9(

                  pitbull

                    10 483

                    43

                    1

                    1 207

                    6 919
                  • Статус:Император

                  Дата: 13 Июнь 2012, 15:48

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьQebedo

                  Автомат без человека - железка, без обученного им пользоваться - бесполезная железка, с недообученным - опасная

                  А один и тот же человек по-вашему не в состоянии оценить эффективность того или иного автомата?
                  Еще раз для трудных - помимо навыка человека в обращении с оружием есть еще длинный ряд совершенно объективных параметров - дальность огня, убойная мощь, скорость перезарядки, вес и т.д. - каждый из которых способен свести на ноль самое искусное мастерство человека. Однако при применении того или иного оружия рано или поздно наступает момент, дальше которого совершенствоваться во владении оружием более невозможно, и тогда уже именно технические параметры способствуют эффективности. Например вы можете сколь угодно долго практиковаться в стрельбе из лука, однако против такого же подготовленного человека с винтовкой у вас почти нет шансов. То есть шансы есть в поединке 1на1, где много случайностей (винтовку заклинит, патроны кончатся и т.д.), а вот в массе - уже нет. Если будет столкновение двух армий, одна из которых вооружена винтовками, а вторая луками - которая победит? Армии естественно примерно равные по количеству.

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьQebedo

                  Тот, кто пытается оценить эффективность оружия без того, кто его применяет

                  Параметры дальнобойности, убойной силы, боезапаса и т.д. - невозможно оценить без человека? Или эти параметры по-вашему вообще не влияют на боевую эффективность?
                  Вы здесь со своим гуманитарным подходом доказываете очевидную глупость. Разумеется, подготовка человека важна, но это далеко не единственный параметр эффективности оружия, которое он применяет.

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьQebedo

                  Просвещение юношеств - долг грамотного человека. А если юношества упрямятся, то можно юношествам и по задам скамейкой

                  А идите ка вы в задницу. Или лучше на тематический сайт, посвященный спортивным арбалетам...

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьQebedo

                  Огонь - стихия, неподконтрольная человеку. Кол-во зданий и судов, пострадавших в бою от "дружеского огня" - бещисла... То есть, артиллерия - не оружие. Это стихия... Вот до какого бреда-то можно дописаться, если упрямиться, а не учиться.

                  Вот именно - огонь это стихия. А вот напалм - уже оружие. Сибирская язва - это стихия, а скажем контейнер с ее спорами - уже оружие. Вы знак равенства между артиллерией и огнем не ставьте, ок? Иначе в вашей логике начинают зиять огромные дыры...

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьQebedo

                  Доблестные бедуины без труда освоили винтовку. Со скрипом - пулемет. С удерживанием в плену угрозой кастрации специалистов - артиллерию. Но вот самим управлять танками и самолетами бедуинам не судьба была до сих пор... Ломали оне их, если попадались, и всё. Неэффективное оружие - танки и самолеты?

                  Любую идею можно довести до абсурда.

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьQebedo

                  Не бывает "эффективного оружия". Ну когда дойдет-то... Бывают эффективные солдаты, эффективные офицеры и эффективные генералы. Которые умеют сражаться тем оружием, которое у них есть

                  Однако те же солдаты, офицеры, генералы весьма придирчиво относятся к выбору своего оружия, предпочитая более совершенное и эффективное. Если бы вы выбирали автомат - скорострельность для вас не имела бы значения?

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьQebedo

                  Зулусы англичан копьями затыкали - наплевав на казнозарядные винтовки, а эфиопы итальянцев - кремневыми карамультуками и "евростарьем" постреляли...

                  Единичные случаи, не делающие погоду.
                  - - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

                  Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьАорс

                  Можно сравнивать оружие в одном классе по качеству изготовления и эффективности конструкции. А спорить о том, что эффективнее - лук или копье - просто некорректно, у них разные функции. Это всё равно что спорить, что лучше - истребители или бомбардировщик.

                  Все верно, но ведь так или иначе люди делали выбор в пользу какого-то вооружения. Римляне делали ставку на короткий меч, пускай копье оставалось у них вспомогательным. Греки напротив считали копье первостепенным. А для кочевника это был лук и аркан.
                  А немцы в ВМВ в основу своей стратегии положили мобильные бронетанковые и механизированные части. Потому как на тот момент для этой стратегии они оказывались эффективнее миллионных пеших армий. И ведь стратегия себя оправдывала.

                    Qebedo

                      18 325

                      77

                      5

                      2 741

                      4 136
                    • Статус:Квартирмейстер

                    Дата: 13 Июнь 2012, 15:55

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьpitbull

                    А один и тот же человек по-вашему не в состоянии оценить эффективность того или иного автомата?

                    Что такое эффективность? И как она может существовать вне зависимости от того, кто автомат применяет?

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьpitbull

                    Еще раз для трудных

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьpitbull

                    А идите ка вы в задницу

                    "И эти люди учат нас не ковыряться пальцем в носу" ©

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьpitbull

                    Параметры дальнобойности, убойной силы, боезапаса и т.д. - невозможно оценить без человека?

                    Это не эффективность. Это ТТХ оружия. Не мешайте винегрет.

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьpitbull

                    Вы знак равенства между артиллерией и огнем не ставьте, ок?

                    Я показал, как Ваша логика доводится до абсурда. Чем использование огня отличается от метания туш дохлых животных или отравления колодцев?

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьpitbull

                    Любую идею можно довести до абсурда.

                    Особенно идею существования "оружия, отдельного от человека"...

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьpitbull

                    Если бы вы выбирали автомат - скорострельность для вас не имела бы значения?

                    Если бы я выбирал его для боев в пустыне - куда большее значение имела бы его устойчивость к "пескопроникаемости" и к перепаду температур. Если для боев в болотах - влагостойкость и влагонепроницаемость. Если для засад в горах - вообще бы выбрал винтовку снайперскую... А если бы я продавал его бедуинам - выбрал бы экземпляры поржавее и постарее, будь я подлым торгашом, или попроще в эксплуатации - будь почестнее. Нет ни одной абсолютной характеристики - всё относительно. Относительно условий и относительно людей.

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьpitbull

                    Единичные случаи, не делающие погоду.

                    :039: :039: :039:
                      • 58 Страниц
                      • Первая
                      • 31
                      • 32
                      • 33
                      • 34
                      • 35
                      • 36
                      • 37
                      • 38
                      • 39
                      • Последняя »

                      Лента Новостей

                      Введите ваши имя форумчанина и пароль:

                      Введите Ваше имя  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]

                      Не стесняйся, общайся -


                      Воспользуйтесь одной из социальных сетей для входа на форум:


                      Внимание: Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

                        Стиль:
                          24 Фев 2017, 15:40
                      © 2017 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики