Сообщество Империал: Самое эффективное оружие Античности. - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Самое эффективное оружие Античности.
Самое эффективное оружие Античности.

  • 58 Страниц
  • Первая
  • 32
  • 33
  • 34
  • 35
  • 36
  • 37
  • 38
  • 39
  • 40
  • Последняя »

pitbull ответил:

    10 503

    43

    1

    1 206

    6 853
  • Статус:Император

Дата: 13 Июнь 2012, 16:16

Qebedo

Что такое эффективность? И как она может существовать вне зависимости от того, кто автомат применяет?

Еще раз - кто мешает дать одному человеку два автомата, чтобы он пострелял из обоих и определил, который эффективнее? Если ваш автомат неспособен выстрелить на нужное расстояние с нужной кучностью или не может пробить необходимую броню - какая польза от ваших умений?

Qebedo

"И эти люди учат нас не ковыряться пальцем в носу" ©

Да ковыряйтесь наздоровье, мне какое дело.

Qebedo

Это не эффективность. Это ТТХ оружия. Не мешайте винегрет.

А без них, без ТТХ, о какой интересно боевой эффективности может речь идти???

Qebedo

Нет ни одной абсолютной характеристики - всё относительно. Относительно условий и относительно людей.

Вес оружия (при необходимости таскать его на себе), емкость магазина, скорострельность, убойная сила и дальность выстрела, кучность, надежность, безотказность, простота эксплуатации и ремонта - это все практически абсолютные характеристики, и производители любого ручного оружия по возможности стараются эти характеристики улучшать.

    Qebedo ответил:

      18 545

      76

      5

      2 740

      4 120
    • Статус:Квартирмейстер

    Дата: 13 Июнь 2012, 16:24

    pitbull

    Еще раз - кто мешает дать одному человеку два автомата, чтобы он пострелял из обоих и определил, который эффективнее?

    Эффективнее в чем? В тупой стрельбе по мишеням в тире? Боевые задачи могут быть разными.

    pitbull

    Да ковыряйтесь наздоровье, мне какое дело.

    Детский сад, штаны упали...

    pitbull

    А без них, без ТТХ, о какой интересно боевой эффективности может речь идти???

    Вы где-то встречали оружие без ТТХ? Ваши попытки сравнивать сферических хорьков в вакууме какую цель имеют?

    pitbull

    Вес оружия (при необходимости таскать его на себе), емкость магазина, скорострельность, убойная сила и дальность выстрела, кучность, надежность, безотказность, простота эксплуатации и ремонта - это все практически абсолютные характеристики, и производители любого ручного оружия по возможности стараются эти характеристики улучшать.

    Еще раз (видимо, с первого не дошло):

    Qebedo

    Если бы я выбирал его для боев в пустыне - куда большее значение имела бы его устойчивость к "пескопроникаемости" и к перепаду температур. Если для боев в болотах - влагостойкость и влагонепроницаемость. Если для засад в горах - вообще бы выбрал винтовку снайперскую... А если бы я продавал его бедуинам - выбрал бы экземпляры поржавее и постарее, будь я подлым торгашом, или попроще в эксплуатации - будь почестнее. Нет ни одной абсолютной характеристики - всё относительно. Относительно условий и относительно людей.

      pitbull ответил:

        10 503

        43

        1

        1 206

        6 853
      • Статус:Император

      Дата: 13 Июнь 2012, 16:33

      Qebedo

      Эффективнее в чем? В тупой стрельбе по мишеням в тире? Боевые задачи могут быть разными.

      Один и тот же человек спокойно может опробовать оба автомата в бою и сделать выводы об их эффективности.

      Qebedo

      Детский сад, штаны упали...

      Ну так подберите.

      Qebedo

      Вы где-то встречали оружие без ТТХ? Ваши попытки сравнивать сферических хорьков в вакууме какую цель имеют?

      Еще раз - ТТХ наряду с навыками человека определяют эффективность применения оружия. Вместе.
      Без человека они - ничто.
      Так же как и человек без них.

      Qebedo

      Еще раз (видимо, с первого не дошло)

      Таки тролль?

        Dietrich ответил:

          1 171

          8

          0

          475

          1 088
        • Статус:Примипил

        Дата: 13 Июнь 2012, 16:36

        Нда..и так не самая вменяемая тема перешла в откровенный срач((

          Magnus_Maximus ответил:

            3 784

            3

            0

            467

            629
          • Статус:Всадник

          Дата: 13 Июнь 2012, 16:38

          Заметьте - а обвинят во всем меня...

            Dietrich ответил:

              1 171

              8

              0

              475

              1 088
            • Статус:Примипил

            Дата: 13 Июнь 2012, 16:41

            Причем автоматы ,пулеметы и прочие противогазы..тема то об оружии античности...
            - - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -Да и вообще надо было уточнять - самое эффективное оружие ближнего боя или как-то так. Но срач ,наверное все равно получился бы.

              Qebedo ответил:

                18 545

                76

                5

                2 740

                4 120
              • Статус:Квартирмейстер

              Дата: 13 Июнь 2012, 16:42

              pitbull

              Один и тот же человек спокойно может опробовать оба автомата в бою

              В каком бою? В лесу, в пустыне, в болоте, в городе? И чем будет вооружен противник? Мильён относительных факторов...

              pitbull

              Ну так подберите.

              pitbull

              Таки тролль?

              Остроумием блестеть завязывайте... Оно не шибко блестящее у Вас. Или Вам принципиально авкнуть последним?

              pitbull

              Еще раз - ТТХ наряду с навыками человека определяют эффективность применения оружия. Вместе.

              Вау. Вот и человек появился. Прогресс налицо... Осталось только понять вот это:

              Qebedo

              Если бы я выбирал его для боев в пустыне - куда большее значение имела бы его устойчивость к "пескопроникаемости" и к перепаду температур. Если для боев в болотах - влагостойкость и влагонепроницаемость. Если для засад в горах - вообще бы выбрал винтовку снайперскую... А если бы я продавал его бедуинам - выбрал бы экземпляры поржавее и постарее, будь я подлым торгашом, или попроще в эксплуатации - будь почестнее.

              ...и будет просвещение юношеств по полной программе.

                peddy ответил:

                  1 050

                  2

                  0

                  621

                  687
                • Статус:Примипил

                Дата: 13 Июнь 2012, 16:45

                pitbull, Аткинс пытается довести до Вас мысль о том, что нет абсолютно эффективного оружия. С сариссой несподручно лезть на штурм крепости, но на вооружении македонской фаланги она вполне эффективна. Тут Изандлвану вспоминали-зулусы копьями покололи британцев с винтовками, а под Роркс Дрифт у зулусов прилично было уже трофейных винтовок, но применяли их неэффективно и проиграли. Так что, копьё лучше винтовки? Какие вообще ТТХ у сариссы, гладиуса, пиллума... И как эти "ТТХ" можно сравнить?

                  Maj. Buzzard ответил:

                    4 639

                    41

                    1

                    724

                    2 321
                  • Статус:Элефантарх

                  Дата: 13 Июнь 2012, 16:52

                  Вношу рацпредложение: тему переименовать и перенести в "Термы".

                    pitbull ответил:

                      10 503

                      43

                      1

                      1 206

                      6 853
                    • Статус:Император

                    Дата: 13 Июнь 2012, 17:12

                    Dietrich

                    Причем автоматы ,пулеметы и прочие противогазы..тема то об оружии античности...

                    А принципы у оружия одинаковые - убивать людей с той или иной степенью эффективности...

                    Dietrich

                    Да и вообще надо было уточнять - самое эффективное оружие ближнего боя или как-то так

                    Вот именно, что уточнять нужно. А то сравниваем то ли холодное оружие античности, то ли умение этим оружием пользоваться, то ли кто больше колодцев отравил...

                    Qebedo

                    В каком бою? В лесу, в пустыне, в болоте, в городе? И чем будет вооружен противник? Мильён относительных факторов...

                    Где угодно, противник вооружен чем угодно. Один и тот же солдат берет калаш и м16 (при условии, что предварительно научился стрелять с того и другого) и оценивает боевую эффективность в реальных условиях. С учетом носимого веса, боезапаса, точности, скорострельности и т.д.

                    Qebedo

                    Остроумием блестеть завязывайте...

                    А вы чушь пороть завязывайте, ей больно. У стрелкового оружия нет общих ТТХ, которые ухудшают или улучшают его боевую эффективность? То есть кучность боя не важна для пистолета и снайперской винтовки? Или вес не должен быть минимальным? Или боезапас максимально возможным? Или надежность высокой? Или удобство эксплуатации? Или простота изготовления? Или легкость в обучении владением?

                    Qebedo

                    Вау. Вот и человек появился

                    А он никуда и не девался.

                    peddy

                    нет абсолютно эффективного оружия

                    Абсолютно эффективного нет, разумеется. А в конкретной ситуации, на конкретном твд и условиях боя - есть.

                    peddy

                    Тут Изандлвану вспоминали-зулусы копьями покололи британцев с винтовками, а под Роркс Дрифт у зулусов прилично было уже трофейных винтовок, но применяли их неэффективно и проиграли. Так что, копьё лучше винтовки?

                    Еще раз - единичное поражение, не меняющее общую тенденция развития вооружения. Бронза вытеснила камень, железо вытеснило бронзу, огнестрел вытеснил железо и т.д. То, что в какой-то момент некая армия просрала одно сражение другой, имея при этом более совершенное оружие - картину не меняет в принципе. В бою есть много условий и влияющих факторов, однако эволюция оружия как шла, так и идет.

                    peddy

                    Какие вообще ТТХ у сариссы, гладиуса, пиллума... И как эти "ТТХ" можно сравнить?

                    А вы думаете, эти сариссы, гладиусы, пилумы существовали в одном варианте и без изменений? Как же. Гладиус только претерпел десяток изменений размеров, формы, веса и т.д. То же с пилумом. Сарисса по сути копье и точно так же копье менялось по длине. Шла эволюция доспеха, шлема. Все это просто так, само по себе? Да ну как же. Древние как-то умудрялись эту эффективность оценивать, приделывая ребра жесткости на шлемы и умбоны на щиты, делая мечи то длиннее, то короче. Филипп оценил греческих гоплитов и сделал важные выводы, удлинив пики македонцам, что сразу повысило боевую эффективность (разумеется не само по себе, потребовались тренировки и муштра армии). Римляне столкнулись с мечами испанцев - и сделали гладий, у кельтов переняли кольчугу и щит. И все просто так? Если бы боевой эффективности оружия не было, римляне продолжали бы воевать тем, с чего начинали, и никакой эволюции вооружения в римской армии не было бы. Но она была, непрерывно.
                      • 58 Страниц
                      • Первая
                      • 32
                      • 33
                      • 34
                      • 35
                      • 36
                      • 37
                      • 38
                      • 39
                      • 40
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          09 Дек 2016, 16:41
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики