Похожие Темы

[Qebedo]

pitbull

Где угодно, противник вооружен чем угодно.

Тогда и убивать его - чем угодно... Очень содержательные посты, короче.

pitbull

А вы чушь пороть завязывайте, ей больно.

Значит, всё таки последним. Ну, авкайте, мне же надоело.

pitbull

У стрелкового оружия нет общих ТТХ, которые ухудшают или улучшают его боевую эффективность?

Одно и то же может быть плюсом и минусом. В зависимости от условий, и от людей. (В стопицотый раз пишу? Уже и не упомнить...)

pitbull

А он никуда и не девался.

Посты в ветке пока никто не трет - любой убедится, что не было его у вас, у "технарей", пока Вам глаза не раскрыли... Вы всё норовили вес, длину и материал сравнивать.

pitbull

Если бы боевой эффективности оружия не было, римляне продолжали бы воевать тем, с чего начинали, и никакой эволюции вооружения в римской армии не было бы. Но она была, непрерывно.

И эволюция боевой подготовки. Ополченец времен царей и "артиллерист" у скорпиона или баллисты - люди разного не только социального статуса, но и умственного развития... Чем сложнее оружие - тем сложнее подготовка бойца. Я и это с самого начала твердил.

[pitbull]

Qebedo

Тогда и убивать его - чем угодно... Очень содержательные посты, короче.

Точно не тролль?

Qebedo

Одно и то же может быть плюсом и минусом. В зависимости от условий, и от людей.

Как кучность боя может быть минусом? Вес ладно, для оружия с большой отдачей еще как-то может, хотя и дульные тормозы давно придумали, а минимальный вес - это больше благо, т.к. таскать на себе надо много всего. Боезапас также лучше максимальный, это идиоту понятно. Надежность. Простота. Дешевизна. Как это может минусом быть?

Qebedo

Посты в ветке пока никто не трет - любой убедится, что не было его у вас, у "технарей", пока Вам глаза не раскрыли... Вы всё норовили вес, длину и материал сравнивать.

Я ведь могу пойти вашим путем, отыскать и ткнуть вас носом, что человек у меня никуда не девался...

Qebedo

И эволюция боевой подготовки. Ополченец времен царей и "артиллерист" у скорпиона или баллисты - люди разного не только социального статуса, но и умственного развития... Чем сложнее оружие - тем сложнее подготовка бойца. Я и это с самого начала твердил.

Ну и что, что подготовка ополченца и артиллериста была разная? Примерно оценить боевую эффективность все-равно можно. Как я и говорил выше - сравнивая затраты на подготовку, вооружение и достигнутую боевую эффективность. Своего рода КПД.
Разумеется очень примерно.
Если сравнивать 1 на 1, то конечно фигня получится. А если в массе сравнить и сделать выводы?

[серый волк]

а вот ведь как получается и пилум, и сариста копья... А какие разные. Поди метни саристу или потыкай пилумом

[Qebedo]

pitbull

Точно не тролль?

Qebedo

Значит, всё таки последним. Ну, авкайте, мне же надоело.

pitbull

Как кучность боя может быть минусом?

Единственное ТТХ?

pitbull

а минимальный вес - это больше благо, т.к. таскать на себе надо много всего

Угу, в рукопашном бою тяжелый приклад завсегда лучше "лёгенького автоматика"...

pitbull

. Боезапас также лучше максимальный, это идиоту понятно.

Ага, чтобы тяжелее таскать было...

pitbull

Надежность. Простота. Дешевизна.

В "реальной жизни" дешевизна и простота в 90% случаев = низкое качество. Надежность же - понятие относительное. Что надежно в лесу - надежно ли и под водой? А при минусовых температурах?

pitbull

Я ведь могу пойти вашим путем, отыскать и ткнуть вас носом, что человек у меня никуда не девался...

Зачем много слов, давайте много дел...

pitbull

Ну и что, что подготовка ополченца и артиллериста была разная?

Ну и то, что сравнивать "эффективность" их оружия бессмысленно. Ополченец много не навоюет у скорпина, а "артиллерист" туговать на штуки ближнего боя, особенно примитивные...

pitbull

Разумеется очень примерно.

Если "очень примерно", то нафига вообще? Чтобы было о чем поговорить и "тотылваровцам" в Исторических?

[серый волк]

Qebedo, я смотрю вы туту сpitbullом не на шутку развоевались. Так какое же самое оно в античности-то копье или праща?

[Qebedo]

серый волк

ак какое же самое оно в античности-то копье или праща?

Ничем не могу помочь - Вы же, кажется, прочитали всю ветку. И если до сих пор задаете этот вопрос - ничем...

[серый волк]

не я просто с мысли сбился ведь даже в одном наименовании столько отросточков можно нарисовать...

[Qebedo]

серый волк

даже в одном наименовании столько отросточков можно нарисовать

Гаста, сарисса, пилум, фрама, солиферрум - все они копья. И все - "для разного". Как Вы намерены сравнивать их "эффективность"?

[pitbull]

серый волк

а вот ведь как получается и пилум, и сариста копья... А какие разные. Поди метни саристу или потыкай пилумом

Пилум это дротик а не копье. Вот сарисса и ксистон или гаста - копья.

Qebedo

Угу, в рукопашном бою тяжелый приклад завсегда лучше "лёгенького автоматика"...

Рукопашный бой это не правило. И нет смысла делать автомат тяжелее, чтобы сподручнее было бить прикладом - основное назначение - огневой бой, и ТТХ заточены в первую очередь на это. А вот когда тебе надо целый день таскать его на себе, да в придачу несколько магазинов, да гранаты, да жрачку, да много чего еще - тяжелый приклад теряет свою ценность очень быстро.
Многие современные автоматы, кстати, имеют складной рамочный приклад - так оно легче.

Qebedo

Ага, чтобы тяжелее таскать было...

Я сказал - по возможности. Если есть возможность иметь бОльший боекомплект при приемлемом весе - это предпочтительнее.
Вы помимо книжек умных с людьми общайтесь, кто в горячих точках воевал и имеет реальный боевой опыт. Вам подтвердят, что лучше нести чуть меньше еды и лишний кило веса, но иметь на пару гранат и рожков больше...

Qebedo

В "реальной жизни" дешевизна и простота в 90% случаев = низкое качество. Надежность же - понятие относительное. Что надежно в лесу - надежно ли и под водой? А при минусовых температурах?

А надо выбирать, искать баланс. И все-равно простота и надежность в большинстве случаев лучше. А в массе дешевизна и простота обучения - плюс огромный.

Qebedo

Зачем много слов, давайте много дел...

Со страницы 7 начинайте читать заново. Мне есть чем заняться помимо вас.

Qebedo

Если "очень примерно", то нафига вообще?

Затем, что можно найти интересные закономерности. И попутно понять, почему все-таки большинство античных армий предпочитали в качестве основного оружия в ближнем бою именно копье например.
Если не флудить и не лезть с апломбом в каждую бочку затычкой.

[Гридь]

15 страниц спорить ни о чём! Камрады, завязывайте вы с этой неблагодарной темой: самое эффективное оружие во все времена - человек.