Похожие Темы

[Torpedniy_Kater]

Салот Сар (19 декабря 2018, 21:20):

Если брать историю, то мы увидим, что революции понадобились этим странам уже после того, как они стали богатыми и могущественными.
Английские и французские буржуа против собственного абсолютизма. Янки против иноземной короны, а потом против собственных южных реакционеров-рабовладельцев. Эти ребята не колебались, когда на их пути к повышения собственного благосостояния вставали какие-то ненужные рудименты прошлого.

Давайте без этого))
- англичанские буржуа никакую революцию не устраивали, тем более буржуазную. Социальный состав обеих сторон конфликта был абсолютно одинаковым. Коренного изменения структур власти и собственности после победы Парламента не было. Никакого противоречия между прогрессивными буржуа и отсталыми феодалами не было.
- абсолютизма, что в Англии, что во Франции не было. А в Англии вообще никогда не было в принципе.
- в ВФР буржуа причем только в том, что они вконец охренели от торгового договора с Англией и тупейшей налоговой политики короля. Он просто всех заколебал вконец не потому что рудимент, а потому что дурак, ну а потом под руку попали все.
- янки начали свою революцию только потому, что метрополия гнула их во все возможные позы, откровенно и садистки, как портовую девку без смазки. Это было выступление от безнадеги, только чудом оказавшееся успешным.
Но тут хотя бы слово революция подходит т.к. сословия были уничтожены.
- не было никаких реакционеров-южан. Просто промышленники и спекулянты сожрали сырьевых экспортеров. И Все)

[АрАл]

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 21:47):

- абсолютизма, что в Англии, что во Франции не было. А в Англии вообще никогда не было в принципе.

Хренасе, во Франции абсолютизма не было! А фраза Людовика XIV "Государство это я!" - не классическая формула абсолютизма?!)
В Англии абсолютизм был при Тюдорах, хотя имел свои особенности, из-за чего получил в литературе название «незавершенного»

[Torpedniy_Kater]

АрАл (19 декабря 2018, 22:36):

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 21:47):

- абсолютизма, что в Англии, что во Франции не было. А в Англии вообще никогда не было в принципе.

Хренасе, во Франции абсолютизма не было! А фраза Людовика XIV "Государство это я!" - не классическая формула абсолютизма?!)
В Англии абсолютизм был при Тюдорах, хотя имел свои особенности, из-за чего получил в литературе название «незавершенного»

Ну этого же Людовика 14 марсельские купцы посылали далеко, когда во Франции был дикий голод и Людовик просил помочь. Купцы не открыли свои амбары и держали зерно для перепродажи по высоким ценам. И ничего им не было))
Кстати незадолго до Фонтенуа в период глубочайшего кризиса Людовик обратился к народу с просьбой помочь т.к. он не справляется.
И много еще чего.
А так то, да - ле та сэ муа и прочие красивые слова типа "нет больше Пиренеев"=))

Извините, а какой абсолютизм может быть при Тюдорах, если по закону без согласия Парламента король не имел права вводить новые налоги и собирать армию. Вообще. И этот принцип соблюдался, что при Тюдорах, что при Плантагенетах. А одному особо неспокойному королю за его своеволие по преданиям засунули в попу кочергу (м.б. даже теплую).
Я абсолютный монарх, но не могу абсолютничать - вот такой я "незавершенный"=)

[АрАл]

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 21:47):

- англичанские буржуа никакую революцию не устраивали, тем более буржуазную

Традиционно считается, что англичанские буржуа революцию возглавили

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 21:47):

Никакого противоречия между прогрессивными буржуа и отсталыми феодалами не было.

Между буржуазией и дворянством (новым) действительно не было никакого противоречия

[Torpedniy_Kater]

АрАл (19 декабря 2018, 23:00):

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 21:47):

- англичанские буржуа никакую революцию не устраивали, тем более буржуазную

Традиционно считается, что англичанские буржуа революцию возглавили

Ну да, второго короля, чтобы возглавить Парламент не было)). Пришлось возглавлять, например, Фэрфаксу, который, внезапно!!, был лордом)) ой=)
К слову старая земельная аристократия к тому времени владела всего 3% земли. Снова ой))
Там в целом на обеих сторонах были представители всех слоев в одинаковой пропорции и постоянно перебегали друг к другу. Даже Кромвеля обзывают сыном простого пивовара, не смотря на то, что его род был очень серьезным, земли обширны и на этих землях действительно была пивоварня.

Ну и главное вопрос, а в чем собственно революция, если войнушка была между представителями разных группировок (состоящих из всех слоев) за границу привилегий и прав короля.
+ простому народу и среднему классу это все нафиг не нужно было т.к. всю войну обе стороны не могли набрать нормального количества пехоты.

АрАл (19 декабря 2018, 23:00):

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 21:47):

Никакого противоречия между прогрессивными буржуа и отсталыми феодалами не было.

Между буржуазией и дворянством (новым) действительно не было никакого противоречия

Да и между старым дворянством (вернее тем, что образовалось после почти поголовного истребления в войне роз) тоже.

[АрАл]

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 22:47):

АрАл (19 декабря 2018, 22:36):

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 21:47):

- абсолютизма, что в Англии, что во Франции не было. А в Англии вообще никогда не было в принципе.

Хренасе, во Франции абсолютизма не было! А фраза Людовика XIV "Государство это я!" - не классическая формула абсолютизма?!)
В Англии абсолютизм был при Тюдорах, хотя имел свои особенности, из-за чего получил в литературе название «незавершенного»

Ну этого же Людовика 14 марсельские купцы посылали далеко, когда во Франции был дикий голод и Людовик просил помочь. Купцы не открыли свои амбары и держали зерно для перепродажи по высоким ценам. И ничего им не было))
Кстати незадолго до Фонтенуа в период глубочайшего кризиса Людовик обратился к народу с просьбой помочь т.к. он не справляется.
И много еще чего.
А так то, да - ле та сэ муа и прочие красивые слова типа "нет больше Пиренеев"=))

Извините, а какой абсолютизм может быть при Тюдорах, если по закону без согласия Парламента король не имел права вводить новые налоги и собирать армию. Вообще. И этот принцип соблюдался, что при Тюдорах, что при Плантагенетах. А одному особо неспокойному королю за его своеволие по преданиям засунули в попу кочергу (м.б. даже теплую).
Я абсолютный монарх, но не могу абсолютничать - вот такой я "незавершенный"=)

Камрад, абсолютизм - не восточная деспотия, там имеют место некоторые вольности. Признаками абсолютизма яляются наличие регулярной армии, развитого бюрократического аппарата, огосударственной церкви и пр. Некоторые из этих признаков отсутствовали в Англии, почему и говорят о незавершенности абсолютизма в этой стране. Например, регулярная армия в Англии отсутствовала - ну а зачем островному государству иметь армию. Уж лучше флот. Тем не менее абсолютизм в Англии был и характеризовался следующими признаками: ручная церковь, сильная личная власть королей династии Тюдоров, указы которых имели силу закона, слабый в это время парламент, напоминавший Сенат при первых римских императорах и созывавшийся скорей из дани традициям (Англия, как известно, страна традиций и консерватизма). Английский король мог дотянутся и физически уничтожить любого из своих политических противников, как ваш Кадыров, что уж там говорить. Абсолютизм как он ест
Что касается марсельских купцов, сами говорили - это были те еще сволочи. Да и Марсель далеко от Парижа, так просто до них не дотянуться. Кроме того, купцы всяко башляли королю, и тот был заинтересован в союзе с ними, а норот - что норот? Разве было дело Людовику, что тысяча-другая жаков передохнет с голоду. "Бабы новых нарожают!"
Отличительной особенностью европейского абсолютизма от древневосточных деспотий ИМХО является отношение к частной собственности. В первом случае она существует и право ее нерушимо и освященно. Король Франции может просить марсельских купцов о помощи и только. Во втором случае все, что находится между небом и землей и в пределах условных гос. границ находится во власти энси, фараона, табарны.

[Torpedniy_Kater]

АрАл (19 декабря 2018, 23:33):

Камрад, абсолютизм - не восточная деспотия, там имеют место некоторые вольности. Признаками абсолютизма яляются наличие регулярной армии, развитого бюрократического аппарата, огосударственной церкви и пр. Некоторые из этих признаков отсутствовали в Англии, почему и говорят о незавершенности абсолютизма в этой стране.

Это конечно замечательно, но где вы это взяли?
- Определение абсолютизма в 16 веке означает, что "владетель никому не подотчетен". Например Папе, или Императору (да и императора коронует тоже Папа). Например, до того как Генрих 8 отнял у церкви земли, он должен был платить десятину Папе, также Папа утверждал браки и разводы королевских особ, т.е. Король был подотчетен другому лицу по закону и обычаю - как только Король отказывается слушать Папу, тогда он становится "абсолютным" в термине 16 века .
При этом английский король по закону обязан был отчитываться перед парламентом насчет того, зачем ему новые налоги или для чего он хочет собрать армию. Например, одной из причин начала гражданской войны послужило то, что Парламент не разрешил королю собрать армию против мятежных шотландцев.
Т.е. термин абсолютизма 16 века не подходит.
- Определение абсолютизма в 17-19 веках означает "неограниченную власть", т.е. власть не ограниченную законом или обычаем. Сюда вообще никто кроме Петра 1 не попадает...ну может ряд германских княжеств еще.

Видимо вы просто имеете в виду нарастающую централизацию, но это не тождественно термину "абсолютизм".

АрАл (19 декабря 2018, 23:33):

Например, регулярной армии в Англии отсутствовала - ну а зачем островному государству иметь армию. Уж лучше флот.

Например против Шотландии и Ирландии - трехпалубные лодки, говорят, не очень в горах=)
Но так да, с шотландцами справлялся фронтир, а к ирландцам собирали армии эпизодически.

АрАл (19 декабря 2018, 23:33):

Тем не менее абсолютизм в Англии был и характеризовался следующими признаками: ручная церковь, сильная личная власть королей династии Тюдоров, указы которых имели силу закона, слабый в это время парламент, напоминавший Сенат при первых римских императорах и созывавшийся скорей из дани традициям (Англия, как известно, страна традиций и консерватизма). Английский король мог дотянутся и физически уничтожить любого из своих политических противников, как ваш Кадыров, что уж там говорить. Абсолютизм как он ест

Слушайте, откуда вы это взяли?..."слабый парламент", "дань традиции". "Король мог дотянуться и физически уничтожить".
Ну вошпе наоборот - королям приходилось договариваться с Парламентом (как это делала Королева Бесс силой своей харизмы) или из**бываться из-за невозможности собрать денег без Парламента (как Карл 1). Даже Генрих 8 был связан законом и не мог полностью удовлетворять свои садистские наклонности. Даже церковь он не мог нагнуть просто так по своему хотению и ему пришлось выискивать юридические блохи в законе, чтобы это провернуть.
Король в Англии был гарантом того, что ни одна из группировок не возьмет верх и Парламент был очень сильным, как бывает сильным тот, у кого есть право подписи на финансовых документах.

У каждой власти в Англии была граница его полномочий и как только одна сторона ее переступала - начиналась война, изгнание или просто убийство. Это был выстраданный порядок сдержек и противовесов, основанный на законе и обычаях. И это не абсолютизм вообще, принципиально, фундаментально.
Ты мог сказать "Я король, а ты shit", но когда дело доходило до денег, приходили они - чуваки из Парламента и спрашивали "зачем". И если они не давали согласия, то денег не было.
Это вам не Россия - как только Король выходил за рамки, все остальные думали "а ведь со мной это тоже может случиться" и выступали с речами и оружием в руках.

И наоборот, начиная с потомков Гийома Ублюдка короли постепенно теряли свою власть в пользу баронов/Парламента, что в итоге закончилось "Славной революцией".
Это какой то анти-абсолютизм. В минус пошел=)

АрАл (19 декабря 2018, 23:33):

Что касается марсельских купцов, сами говорили - это были те еще сволочи. Да и Марсель далеко от Парижа, так просто до них не дотянуться. Кроме того, купцы всяко башляли королю, и тот был заинтересован в союзе с ними, а норот - что норот? Разве было дело Людовику, что тысяча-другая жаков передохнет с голоду. "Бабы новых нарожают!"

Марсель далеко от Парижа?? Зато он рядом с Гасконью, где были расквартированы регулярные войска. Плюс в Марселе королевские корсары, преданные королю. + Флот Леванта, ненавидевший марсельцев почем зря.

На "норот" Людовику было не пофиг тк. голодали в т.ч. работники мануфактур, которые давали огромные налоги в казну (Франция в то время экспортер предметов роскоши, а делают их квалифицированные мастера).

[Torpedniy_Kater]

АрАл (19 декабря 2018, 23:33):

Отличительной особенностью европейского абсолютизма от древневосточных деспотий ИМХО является отношение к частной собственности. В первом случае она существует и право ее нерушимо и освященно. Король Франции может просить марсельских купцов о помощи и только. Во втором случае все, что находится между небом и землей и в пределах условных гос. границ находится во власти энси, фараона, табарны.

Хотите разрыв шаблона?)
ВСЯ земля в Англии емнип до 20 века принадлежала королю. Он был единственным собственником всей земли Англии.
А остальные были всего лишь арендаторами и субарендаторами.
Вот вам и Энси, где земля принадлежала общине или городу, а не правителю лично=)

А Деспот мне нравится - хтонически звучит) Абсолютная власть аааргх

[АрАл]

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 23:17):

Ну и главное вопрос, а в чем собственно революция, если войнушка была между представителями разных группировок (состоящих из всех слоев) за границу привилегий и прав короля.

Там имелся классический набор признаков, характерный для всех последующих революций – во Франции и России: деятельность Долгого парламента (Национального конвента во Франции, Временного правительства у нас), сыгравшая роль спусковой пружины, этап радикализации революции (индепенденты, якобинцы, большевики), гражданская война, казнь короля Карла I (Людовика 16, Николай 2-й), закончилось все Реставрацией, которую сами англичане назвали Славной Революцией
Да и вообще, хоть горшком назови, только в печь не сажай)

Torpedniy_Kater (20 декабря 2018, 00:24):

Это конечно замечательно, но где вы это взяли?

Из вузовских учебников истории Нового времени, а также у Савина, Поршнева, Черчилля, Барга, в некоторых – самых крайних – случаях прибег к срупедии

Torpedniy_Kater (20 декабря 2018, 00:24):

Ну вошпе наоборот - королям приходилось договариваться с Парламентом (как это делала Королева Бесс силой своей харизмы) или из**бываться из-за невозможности собрать денег без Парламента (как Карл 1). Даже Генрих 8 был связан законом и не мог полностью удовлетворять свои садистские наклонности. Даже церковь он не мог нагнуть просто так по своему хотению и ему пришлось выискивать юридические блохи в законе, чтобы это провернуть.
Король в Англии был гарантом того, что ни одна из группировок не возьмет верх и Парламент был очень сильным, как бывает сильным тот, у кого есть право подписи на финансовых документах.

У каждой власти в Англии была граница его полномочий и как только одна сторона ее переступала - начиналась война, изгнание или просто убийство. Это был выстраданный порядок сдержек и противовесов, основанный на законе и обычаях. И это не абсолютизм вообще, принципиально, фундаментально.
Ты мог сказать "Я король, а ты shit", но когда дело доходило до денег, приходили они - чуваки из Парламента и спрашивали "зачем". И если они не давали согласия, то денег не было.
Это вам не Россия - как только Король выходил за рамки, все остальные думали "а ведь со мной это тоже может случиться" и выступали с речами и оружием в руках.

И наоборот, начиная с потомков Гийома Ублюдка короли постепенно теряли свою власть в пользу баронов/Парламента, что в итоге закончилось "Славной революцией".
Это какой то анти-абсолютизм. В минус пошел=)

В течение всего XVI века Англия в политическом отношении двигалась в сторону абсолютной монархии, с этим вроде согласны все учёные, в т.ч. британские, независимо от разделяемых ими политических взглядов. Оформление английской монархии в полноценный (континентального образца) абсолютизм было прервано событиями 1640-1689 гг. Роль парламента в управлении страной Вами ИМХО преувеличена. Помимо финансовой необходимости, мало что могло заставить короля созвать парламент. Если деньги можно было достать каким-то другим образом, он управлял страной, годами не обращаясь к этому органу, откровенно положив болт на всех этих чуваков из Палаты общин. Более того, король располагал некоей не определенной в законе исключительной властью, которой мог воспользоваться в чрезвычайных обстоятельствах. Кто был вправе сказать, что он может делать и чего не может? Если король того желал, он мог, в целях общего блага, издать указ и обойтись при этом без статута. Кто в таком случае мог сказать, что он поступает незаконно? «В стране нет ни одного человека, — сказал он (Генрих VIII) однажды, — чью голову я не заставил бы слететь, если моей воле посмеют перечить».
Кроме того, почему деятельность парламента в Англии должна противоречить самой идее абсолютизма? Идеальный абсолютный порядок, который виделся английским королям из династии Тюдоров и Стюартов, не исключал парламент: хороший государь должен управлять вместе с парламентом. Только палата общин может полно осведомить корону о нуждах и желаниях страны. Роль парламента – осведомительная, законосовещательная. Решения парламента получают силу, только когда утверждаются королем. Абсолютизм в общем как бы являлся надстройкой над всей этой, как вы правильно сказали, системой сдержек и противовесов, основанных на прецедентной основе, выразителем которой и являлся парламент.
А так в целом, абсолютизм в Англии имел свои особенности, как имеет свои особенности демократия в разных странах, например в США и КНДР

Torpedniy_Kater (20 декабря 2018, 01:04):

АрАл (19 декабря 2018, 23:33):

Отличительной особенностью европейского абсолютизма от древневосточных деспотий ИМХО является отношение к частной собственности. В первом случае она существует и право ее нерушимо и освященно. Король Франции может просить марсельских купцов о помощи и только. Во втором случае все, что находится между небом и землей и в пределах условных гос. границ находится во власти энси, фараона, табарны.

Хотите разрыв шаблона?)
ВСЯ земля в Англии емнип до 20 века принадлежала королю. Он был единственным собственником всей земли Англии.
А остальные были всего лишь арендаторами и субарендаторами.
Вот вам и Энси, где земля принадлежала общине или городу, а не правителю лично=)

В Новое время бОльшую ценность представляла уже не земля как таковая, а движимое имущество, денежный капитал


- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Что до французского абсолютизма, то несмотря на тот факт, что марсельские купцы однажды послали на йух самого короля Франции, он таки существовал без всяких оговорок

[Torpedniy_Kater]

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Torpedniy_Kater (19 декабря 2018, 23:17):

Ну и главное вопрос, а в чем собственно революция, если войнушка была между представителями разных группировок (состоящих из всех слоев) за границу привилегий и прав короля.

Там имелся классический набор признаков, характерный для всех последующих революций – во Франции и России: деятельность Долгого парламента (Национального конвента во Франции, Временного правительства у нас), сыгравшая роль спусковой пружины, этап радикализации революции (индепенденты, якобинцы, большевики), гражданская война, казнь короля Карла I (Людовика 16, Николай 2-й),

Все-таки основная суть революции - коренное качественное системное изменение гос.управления и/или системы общественных отношений. Если его нет - то и революции нет.

Вы указали не признаки, а некие общие моменты этих 3 событий - например революции в Испании таких признаков не имели, однако не переставали быть революциями.
Да и если посмотреть конкретно на ваши признаки, то под них же можно запихнуть и Эдуарда 2 (которому по мнению Гамилькара не засовывали в попу раскаленную кочергу=)) ну или неглубоко и не считается) - только там никакой революции не было. Можно запихнуть и множество других гражданских войн развивавшихся по типу: князь дурак-собирается тусовка уважаемых людей-гражданская война-убийство/изгнание князя. Чисто ваши признаки, характерные для многих войн (в т.ч. и революций, но не исключительно только их).

В чем выражалась коренное изменение основ в английской гражданке?
С учетом того, что Кромвеля изначально хотели сделать королем, но он наотрез отказался и пришлось вспомнить старинную должность Лорда-Протектора. Только замену короля на Лорда-Протектора можно натянуть на революционную сову - в остальном обычная гражданка, каких десятки.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

закончилось все Реставрацией, которую сами англичане назвали Славной Революцией

Это два разных события=)
Реставрация - это возвращение Карла 2, а "Славная революция" - это захват трона Вильгельмом Оранским.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Да и вообще, хоть горшком назови, только в печь не сажай)

Парадокс №1: в 17 веке термином "революция" называли возврат старых порядков и обычаев. Поэтому современники называли Революцией, внимание!! - Реставрацию монархии=)
Парадокс №2: настоящая революция пришла с Вильгельмом Оранским, вот при котором действительно и без оговорок качественно изменились основы гос.управления.
Парадокс №3: все казалось забыли про марксистов-детерминистов, придумавших свое определение "Революции" и подгоняющих историческую реальность под свою теорию методом "Прокрустово Ложе". Но тут пришел Клим Жуков и понеслась опять эта шняга - жду с нетерпением его роликов про "Кровавый папизм, попирающий буржуазные ростки в Нидерландах", ну и конечно "Английская буржуазная революция".

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Torpedniy_Kater (20 декабря 2018, 00:24):

Это конечно замечательно, но где вы это взяли?

Из вузовских учебников истории Нового времени, а также у Савина, Поршнева, Черчилля, Барга, в некоторых – самых крайних – случаях прибег к срупедии

Я знал, что будет Поршнев - великий мифолог...еще Сказкина не хватает.
Смотрите, современной литературы, учитывающей все акты, записи заседаний парламентов, ассизы судебных тяжб и т.д. появилось уже немало и на русском языке - если будет интересно потом накидаю. Введен в оборот огромный массив первоисточников, к которым не было доступа в СССР + идеология марксизма диктовала определенное содержание всех книг в т.ч. вузовских учебников.
Российская Википедия по английской гражданке - это АДЪ. Настоящий АД. Лучше смотрите английскую Википедию - она не без греха, но в разы лучше.

+ помимо историков нужно еще смотреть работы юристов по практике и правоприменению английского права. Не историков!!, а юристов. Даже хорошие историки часто косячат (например переводят common law как "общее право", тогда как на самом деле это "общинное право" и это принципиальное различие, помогающее понять эпоху). Если надо будет, тоже потом накидаю, но они в основном на английском языке.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

В течение всего XVI века Англия в политическом отношении двигалась в сторону абсолютной монархии, с этим вроде согласны все учёные, в т.ч. британские, независимо от разделяемых ими политических взглядов.

С этим согласны те ученые, которые не разбираются в этом конретном вопросе. Термин "английский абсолютизм" специально ввели для того, чтобы противопоставить "конституционную монархию" и "то, что было до нее". Это были игры ума определенных английских политологов для того, чтобы засунуть в прокрустово ложе и обосновать свою теорию "конституционной монархии". Чистая философия с подгонкой фактов под теорию. Потом это закрепилось, расцвело во многих учебниках и обзорных работах..и пахнет.

Выше уже писал, что есть два определения термина "Абсолютизм" - 16 и 17-19 веков. Эти определения зафиксированы в первоисточниках и являются четкими терминами, употребляемыми современниками тех событий.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Оформление английской монархии в полноценный (континентального образца) абсолютизм было прервано событиями 1640-1689 гг.

О да. Как заставил Вильгельм Завоеватель присягнуть ВСЕХ ЛИЧНО СЕБЕ (уничтожив тем самым классический феодализм), так и поперло потом укрепление королевской власти - сначала Хартия вольностей, потом независимый суд, потом Парламент вотирующий новые налоги и сбор армии. Прям креп абсолютизм на глазах!!

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Роль парламента в управлении страной Вами ИМХО преувеличена. Помимо финансовой необходимости, мало что могло заставить короля созвать парламент. Если деньги можно было достать каким-то другим образом, он управлял страной, годами не обращаясь к этому органу, откровенно положив болт на всех этих чуваков из Палаты общин.

Смотрите, Парламент не утверждал налоги - он утверждал НОВЫЕ налоги. Т.е. король мог править сколько угодно, опираясь на существующую систему налогообложения, но когда денег не хватало - приходилось договариваться.
Ну и помимо Палаты общин была еще Палата Лордов.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Более того, король располагал некоей не определенной в законе исключительной властью, которой мог воспользоваться в чрезвычайных обстоятельствах. Кто был вправе сказать, что он может делать и чего не может? Если король того желал, он мог, в целях общего блага, издать указ и обойтись при этом без статута. Кто в таком случае мог сказать, что он поступает незаконно? «В стране нет ни одного человека, — сказал он (Генрих VIII) однажды, — чью голову я не заставил бы слететь, если моей воле посмеют перечить».

Тут нужно смотреть конкретику. Например, Генрих 8 использовал т.н. "Акт об Опале". Это действительно был инструмент неограниченной власти короля.
Но вот прикол - если посмотреть правоприменение, то оказывается за все время было принято емнип чуть больше 200 таких актов +!! в Парламенте были жаркие дебаты по каждому такому случаю и часто король отступал от изначальных требований или договаривался.
А если король вмешивался с прерогативу Парламента или судов, то часто получал по башке.
Еще была "Звездная палата", но там тоже все было сложно и качели качались в сторону разных сил. И много еще чего.

Это реальность того времени, ну и исключения и эксцессы бывали всегда.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Кроме того, почему деятельность парламента в Англии должна противоречить самой идее абсолютизма?

Потому что "Absolutus" значит "Безусловный". А какой ты нахрен Безусловный если тебе Условия ставят: ни новые налоги собрать не можешь, ни армию по своему хотению без согласия третьих лиц.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Идеальный абсолютный порядок, который виделся английским королям из династии Тюдоров и Стюартов, не исключал парламент: хороший государь должен управлять вместе с парламентом.

Это абсолютная правда и это именно то, чем жила Англия.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Только палата общин может полно осведомить корону о нуждах и желаниях страны. Роль парламента – осведомительная, законосовещательная. Решения парламента получают силу, только когда утверждаются королем. Абсолютизм в общем как бы являлся надстройкой над всей этой, как вы правильно сказали, системой сдержек и противовесов, основанных на прецедентной основе, выразителем которой и являлся парламент.
А так в целом, абсолютизм в Англии имел свои особенности, как имеет свои особенности демократия в разных странах, например в США и КНДР

Хотелось бы, но у английского короля в то время власти было чуть ли не меньше, чем у президента США сейчас.
Позже найду нормальную литературу по конкретике.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

В Новое время бОльшую ценность представляла уже не земля как таковая, а движимое имущество, денежный капитал

Вернее будет сказать "ценность представлял "получаемый доход".
Например в Англии дворянином считался тот, кто имел определенный доход в год (не помню навскидку сколько именно в фунтах). Причем неважно с земли, или с торговых операций, или с земельной ренты, или с производства лошадков.

Ну и, например, в Польше или в Пруссии именно земля имела ценность т.к. они жили с производства зерна.

АрАл (20 декабря 2018, 14:34):

Что до французского абсолютизма, то несмотря на тот факт, что марсельские купцы однажды послали на йух самого короля Франции, он таки существовал без всяких оговорок

Так марсельские купцы это только один эпизод.
Вот еще один: Людовик 14 вводит новый налог. В деревню приезжает королевский сборщик налогов. Крестьяне собираются в стадо, достают дудки и барабаны, дудят-барабанят, идут к сборщику и предьявляют ему ПРИВИЛЕГИЮ, данную им королем Лё Горох в старофранкские времена. В Привилегии говорится, что крестьяне оплачивают талью, но освобождены от всех остальных налогов т.к. однажды они подали королю Лё Гороху отличный квас после дороги.
Сборщик говорит: "пошли на.. отсюда жабоеды".
Крестьяне берут его за шкирку, идут на луг (дудят-барабанят. Это не шутка - все выступления крестьян сопровождались дудениями). На лугу сжигают все налоговые документы, а сборщика сажают на коня и "пшел вон".

И что делает Король?? А ничего. Он ничего не может сделать с выданной Привилегией.
И ему проходилось договариваться т.к. закон на стороне голожопых жаков - иначе он получал бунт нескольких провинций во главе с дворянами и приходилось договариваться уже больше...Абсолютному монарху договариваться, ага - Петр 1 в шоке. Чем кстати Людовик 14 и велик - он был АС внутренней политики.


Вот одна из причин Английской гражданской войны:
Дело в том, что Король не имел права собирать армию без согласия Парламента. А Парламент постоянно отказывал Карлу 1 в этом.
Почему??

А потому что за некоторое время до этого Карл1 и герцог Бэкингем организовали военную экспедицию для захвата французского острова Рэ (чтобы помочь гугенотам Ля Рошели). Эта высадка была организована бездарнейше, проведена позорнейше, бесполезно полегли сотни английских солдат и умопомрачительно провально закончилась. И это при том, что остров Рэ не представлял из себя ничего вообще значимого, ни стратегически, ни тактически.
Когда Ришелье узнал об этом он емнип сказал: "если бы я знал, что английскому королю так нужен этот клочок земли, я бы отдал его за просто так".

После такого позорнейшего провала парламентарии королю уже не верили. Вообще.