Выиграли конечно. Обороняющаяся сторона выдержала нападение, настучала по сусалам у Текселя и заставила англичан самих искать мира. И это при том, что голландцы находились в состоянии войны с Францией Людовика 14 и положение их было такое себе.
Или победой можно считать только тогда, когда голландцы беспрепятственно входят в Темзу, сжигают все английские корабли к чертям, а на верфях устраивают огненный смерч? Ну извините=))
Нет, я не требовал чтобы они зашли в Темзу и сожгли все английские корабли. Я скорее подразумевал, что Вестминстерский мир 1674 г. возвращал к положениям до войны. То есть, никаких особых плюшек или приобретений для Голландцев, которых у них не было до войны.
По Бредскому договору 1667 г. Навигационный акт был смягчен тем, что голландцам теперь было дозволено поставлять на рынки Англии немецкие товары, вывозимые по Рейну. Нидерланды приобрели Суринам с его сахарными плантациями и в Ост-Индии добились мировой монополии на торговлю мускатным орехом, принудив Англию отказаться от притязаний на Рун. Ну и англичане были опозорены такими действиями как Рейд на Медуэй и т.д.
Выиграли конечно. Обороняющаяся сторона выдержала нападение, настучала по сусалам у Текселя и заставила англичан самих искать мира. И это при том, что голландцы находились в состоянии войны с Францией Людовика 14 и положение их было такое себе.
Или победой можно считать только тогда, когда голландцы беспрепятственно входят в Темзу, сжигают все английские корабли к чертям, а на верфях устраивают огненный смерч? Ну извините=))
Нет, я не требовал чтобы они зашли в Темзу и сожгли все английские корабли. Я скорее подразумевал, что Вестминстерский мир 1674 г. возвращал к положениям до войны. То есть, никаких особых плюшек или приобретений для Голландцев, которых у них не было до войны.
По Бредскому договору 1667 г. Навигационный акт был смягчен тем, что голландцам теперь было дозволено поставлять на рынки Англии немецкие товары, вывозимые по Рейну. Нидерланды приобрели Суринам с его сахарными плантациями и в Ост-Индии добились мировой монополии на торговлю мускатным орехом, принудив Англию отказаться от притязаний на Рун. Ну и англичане были опозорены такими действиями как Рейд на Медуэй и т.д.
Ок, давайте посмотрим предметно.
Цели войны.
1. Англия:
- захватить голландские фактории.
- расквитаться за позорное сожжение флота в Темзе.
- реализовать союзный договор с Францией (цель Карла 2, которого французы втянули в союз через постель - мадемуазель Керуаль).
- погасить огромный дефицит бюджета нападениями на голландскую торговлю.
2. Голландия:
- отбиться от атаки (сами нападать не планировали т.к. готовились к войне на суше с Францией - Англия для них второстепенный противник).
Ход войны.
- внезапное нападение англичан (6 линкоров, 2 фрегата) на датский торговый конвой (5 голландских линкоров, 71 торговец). Нападение отбито с позором для англичан. Победа голландцев.
- сражение при Солебее. Ничья, однако голландцы сорвали блокаду своих портов и торговли.
- Первое сражение при Схоневельде. Ничья.
- Второе сражение при Схоневельде. Ничья.
- Сражение при Текселе. Ничья.
Последние три боя более многочисленные англичане (усиленные французской эскадрой) нападали на голландцев, намереваясь их уничтожить. Все три боя голландцы не дали англичанам сделать ничего и нанесли им большие потери.
Итоги войны:
1. Англия:
- парламент буквально потребовал от короля заключить мир т.к. все ресурсы и усилия ушли в песок - англичане не добились ничего. Мир был заключен на предложенных голландцами условиях.
- король был полностью дискредитирован.
- цели войны достигнуты не были.
2. Голландия:
- вернули англичанам отбитый в 1673 году Нью-Йорк и выплатили контрибуцию в 2 миллиона флоринов (200 тысяч фунтов). Суринам, захваченный в прошлую войну остался голландским.
- полностью выполнили все цели войны.
Камрады, предлагаю отказаться от использования термина "абсолютизм" как идеологически вредного в пользу семантически более точного определения "абсолютная монархия", и тогда все встанет на свои места!) Абсолютная (неограниченная) монархия есть лишь форма государственного управления. Что же касается термина «абсолютизм», то он может определяться и как тип государственной власти, и как форма правления, и как политический режим и, наконец, как социально-политическая система.
Власть монарха при абсолютизме, как мы это увидели на примере Англии и в меньшей степени - на примере Франции, на практике имела ряд ограничений – от «естественных законов» и традиционных корпоративных прав до установленного порядка престолонаследия. Хотя само слово «абсолютизм» происходит от латинского «absolutus», что значит «неограниченный», «безусловный». Парадокс, однако! Налицо противоречие между понятием и реальным объектом. Это и есть одна из основных причин уязвимости понятия «абсолютизм» для критики.
Но! Но даже если принять во внимание силу местных традиций, суверенных судов или общественного мнения, например, во Франции, был ли в этой стране социальный институт или орган управления, который мог легитимно оспорить права короля и тем более их реально ограничить или нарушить независимо от того, шла речь о королевских прерогативах или правах подданных? Отрицательный ответ на данный вопрос дает возможность утверждать, что как раз в формально-юридическом аспекте власть монарха и была неограниченной. Введение оговорки «формально неограниченная власть» позволит «снять» одно из главных противоречий, дававших очевидный повод для ревизии понятия «абсолютизм» (цит. по Ляхович Л.)
Вот, посмотрите здесь. В этом ролике замечательно расписано, что я имею в виду. Во всех ипостасях, профессионально и максимально широко.
Тем, кто читает и кому интересна эта тема - тоже посмотрите обязательно, здесь очень хороший разбор понятия "Абсолютизм".
Хороший ролик. Тем не менее, профессиональные историки не предлагают отказываться от термина абсолютная монархия, а лишь уточнить семантическое свойство понятия. И, кстати, они же (Уваров, вроде) предлагают адекватную замену слову абсолютизм – неограниченная монархия, то о чем писалось мною выше. Абсолютная (или неограниченная) монархия заключалась вовсе не в монополии короля на власть, а в укреплении ее в тех областях политики, где еще недавно (например, во время событий Фронды) она ставилась под сомнение. Или абсолютная монархия в значении независимая от германского императора и/или римского папы.
Torpedniy_Kater (22 декабря 2018, 15:58):
В реальности ограниченная монархия - заменилась на деспотию - которая снова заменилась на ограниченную монархию. Парламент ("Охвостье") ничего не решал. Этот Парламент был не легитимным т.к. силовым методом из него было изгнано огромное количество людей, новые не допускались - т.е. "избирательные округа" не получили представительства в парламенте (отчего кстати Кромвель столкнулся с массовой неуплатой налогов - он просто физически не мог собрать налоги т.к. люди выдвигали тезис "нет налогов без представительства"). Правление осуществляла армия и генерал-губернаторы (например, Монк и т.д.). Т.е. на бумаге Commonwealth был, а по факту не реализовался.
И это без учета того, что структуры управления ниже Парламента вообще не поменялись, а общественные отношения изменились только в части большей терпимости к радикальным протестантам и меньшей терпимости к католикам.
Таких случаев, когда на бумаге одно, а на деле – совершенно другое, предостаточно в истории революционных выступлений. Диктатура большевиков (читай – Ленина) после 1917 г., фактический единоличный режим Робеспьера в период республики во революционной Франции и пр. Но никто же серьезно не отвергает сам факт политической революции в этих странах
Знаете, почему всё-таки революция? До событий 1640-х гг., деньги были у одних - тех, кто заседал в парламенте (Палате общин), а права и привилегии – у вторых, которые сидели в Звездной палате и в королевской опочивальне. И вторые до поры до времени дружно клали болт на первых. После 1688 года страной рулили те, у кого были и деньги и все права. Это и есть главный итог революции
Torpedniy_Kater (22 декабря 2018, 15:58):
- Конституцию Англия получила еще в 1215 г. (Magna Charta Libertatum). Дальше она только развивалась и получала дополнения (в т.ч. и во время английской гражданки). Т.е. это долгий и непрерывный процесс не исключительно присущий только лишь гражданке.
Еще один миф, кстати)
Великая хартия вольностей была создана в конкретный период и в конкретной обстановке и изначально представляла собой не более чем письменное соглашение между английским королем и баронами в союзе с церковью о "разграничении сфер влияния". Миф о Magna Charta Libertatum как о Конституции, т. е. основополагающем документе, подтверждающем права не только баронов, рыцарей или церкви, но и всех подданных (подчёркнуто иною) Английского королевства возник только в XVII веке, как раз в связи с событиями 1640-х гг., и преуспел в этом деле некто по имени Эдвард Кок
Torpedniy_Kater (22 декабря 2018, 15:58):
В том то и дело, что вплоть до конца войны обе стороны не могли набрать больше 5000 человек пехоты. И это в 5-ти миллионной стране.
Неудивительно, до гражданской войны у Англии совсем не было армии. Почти… Откуда ей было взяться в промышленных масштабах
Torpedniy_Kater (22 декабря 2018, 15:58):
У короля с этим было особенно плохо т.к. у него было меньше ресурсов и он полагался на костяк пехоты из ветеранов. Но и у Парламента были огромные проблемы с набором пехоты - никто не хотел забриваться.
Уже к концу войны, когда умерло около 1 млн. человек, многие поселения были разграблены и вырезаны, а города получили огромный ущерб - в армию начали идти простые люди (как вы и говорили). А до этого военные действия представляли из себя конные столкновения и постоянные проблемы с пехотой.
Да, война была выиграна Парламентом за счет чудовищного превосходства в ресурсах. Лавочники избрали, как оказалось впоследствии, правильную тактику измора, за их спинами была Москва Лондон “is the capital of great britain and northern ireland” и богатый в хозяйственном отношении юго-восток страны. Кроме того, на стороне парламента оказался весь флот. И время работало на них. Ставка же на использование военной силы в противостоянии с королем не была приоритетной поначалу для ребелов
Torpedniy_Kater (22 декабря 2018, 15:58):
Славная революция идет отдельно. Она была своего рода спецоперацией голландев по захвату Англии. Голландцы подкупили всех кого можно, пообещали всем всего + Яков сам вызвал огромное неудовольствие своей католико-филией.
Смотрите, до Славной революции прошло 3 англо-голландских войны (из которых голландцы выиграли 2). Голландцы имели огромные виды на Англию, но ни Карл 1, ни Кромвель, ни Карл 2, ни Яков не давали голландским капиталам доступ в страну + развивали свой военный флот, который угрожал именно голландской торговле и факториям. + шаткое положение Голландии на континенте.
Именно голландцы подкупили всех и устроили Славную революцию, посадив своего человека на трон, исходя из своих интересов. Поэтому это событие стоит отдельно от гражданки и по причинам и по следствиям.
Интересное видение. Стало быть, в соперничестве Голландии и Англии победила Голландия, а не наоборот, как нас учат в школе? Кстати, разовью эту мысль. Известно, что многие голландские банкиры имели еврейское происхождение. Еврейский капитал давно и прочно осел в нижних землях и оказывал сильнейшее влияние на политику страны, включая внешнюю. Подкупая всех и вся в 1688 г. они (нидерландские евреи) захватили бразды правления сначала в Англии, через нее – США, и в конце концов над всем миром. Доказать, при желании, можно все что угодно. Главное – интерпретировать в свою пользу факты)
Да и про Английскую Армаду 1589 г. ( сразу после Испанской ) не рассказывают и постигшую ее катастрофу. Про результат войны, установленный Лондонским миром 1604 г. тоже не говорят. Зато про крах испанцев в 1588 г. чуть ли не в каждом учебнике.
Кстати, есть даже ролик Клима Жукова по этой теме.
Про провальные предприятия англичан 1627 - 1629 г. тоже обычно не говорят.
Тем же Голландцем часто не уделяют должного внимания. Точнее, их ,, Золотому '' 17 веку. Будет там материал про 80-летнюю войну и пару строчек про англо-голландское противостояние. Ну и как Петр I в Нидерланды ездил. На этом и все.
Даже Францию второй половины 17 века часто стороной обходят. Ну расскажут про Версаль, что был такой мужик Кольбер, как войны Людовика в конце разорили Францию и про фразу ,, Государство это я ! ''. Да и даже это все будет в очень сжатом виде и как общая информация.
Хороший ролик. Тем не менее, профессиональные историки не предлагают отказываться от термина абсолютная монархия, а лишь уточнить семантическое свойство понятия. И, кстати, они же (Уваров, вроде) предлагают адекватную замену слову абсолютизм – неограниченная монархия, то о чем писалось мною выше. Абсолютная (или неограниченная) монархия заключалась вовсе не в монополии короля на власть, а в укреплении ее в тех областях политики, где еще недавно (например, во время событий Фронды) она ставилась под сомнение. Или абсолютная монархия в значении независимая от германского императора и/или римского папы.
Да, согласен.
При этом на мой, субъективный, взгляд термин "абсолютизм" просто неудачный и неподходящий (авторы ролика упомянули в начале, что ученые, работающие с реальной жизнью, стараются его избегать и не употреблять). Назвали бы "усиление монархии в новое время" - без вопросов.....но люди любят красивые слова, разжигающие сердца=)
АрАл (25 декабря 2018, 16:12):
Torpedniy_Kater (22 декабря 2018, 15:58):
В реальности ограниченная монархия - заменилась на деспотию - которая снова заменилась на ограниченную монархию. Парламент ("Охвостье") ничего не решал. Этот Парламент был не легитимным т.к. силовым методом из него было изгнано огромное количество людей, новые не допускались - т.е. "избирательные округа" не получили представительства в парламенте (отчего кстати Кромвель столкнулся с массовой неуплатой налогов - он просто физически не мог собрать налоги т.к. люди выдвигали тезис "нет налогов без представительства"). Правление осуществляла армия и генерал-губернаторы (например, Монк и т.д.). Т.е. на бумаге Commonwealth был, а по факту не реализовался.
И это без учета того, что структуры управления ниже Парламента вообще не поменялись, а общественные отношения изменились только в части большей терпимости к радикальным протестантам и меньшей терпимости к католикам.
Таких случаев, когда на бумаге одно, а на деле – совершенно другое, предостаточно в истории революционных выступлений. Диктатура большевиков (читай – Ленина) после 1917 г., фактический единоличный режим Робеспьера в период республики во революционной Франции и пр. Но никто же серьезно не отвергает сам факт политической революции в этих странах
Случаев то полно, а последствий, отражающих революционность, мало.
Россию я плохо знаю, но во Франции были буквально уничтожены сословия - это серьезнейшее коренное изменение системы общественных отношений (при Людовике 18 была некоторая реакция с возвращением дворян, но поезд ушел) + серьезнейший слом прежней системы существования людей друг с другом.
А, например, в той же Италии кондотьеры постоянно захватывали города и политический режим менялся с республики на монархию, потом обратно, потом снова наоборот - но никто не называет их революциями т.к. люди жили как жили.
Я за то, чтобы революцией не называли каждый чих в пространство, иначе у нас на каждом шагу будет революция, а каждый второй начальник будет с приставкой "Великий".
АрАл (25 декабря 2018, 16:12):
Знаете, почему всё-таки революция? До событий 1640-х гг., деньги были у одних - тех, кто заседал в парламенте (Палате общин), а права и привилегии – у вторых, которые сидели в Звездной палате и в королевской опочивальне. И вторые до поры до времени дружно клали болт на первых. После 1688 года страной рулили те, у кого были и деньги и все права. Это и есть главный итог революции
Для начала дам текст в пользу вашего довода:
Спойлер (раскрыть)
Генрих VII кроль англицкый:
"......Помимо порчи монеты и нарочитого завышения ее цены были и другие легитимные методы пополнения казны - объявить, например, войну Франции, осадить Булонь, ввести военный налог, собрать деньги, начать переговоры с Карлом, взять у него отступного и отвести войска, ссылаясь на свое миролюбие и нежелание проливать христианскую кровь. Деньги же, собранные на войну, не возвращать.
Ричард III одним из своих указов (утвержденных парламентом) отменил такую форму королевского вымогательства, как benevolences ("добровольные пожертвования"). Так вот, когда Генриху потребовались деньги на "войну" с Францией, он решил добиться приостановления этого закона. Понимая, что даже его карманный парламент на это не пойдет, он созвал Великий Совет (Great Council), состоявший из трети депутатов парламента - по выбору короля (!), и заставил их проголосовать за эту меру. Именно тогда и была впервые применена "вилка Мортона".
Но и это не все. Пока эти деньги собирали, кончилась война. И те, кто не успел заплатить, естественно, отказались это делать. Но не тут-то было. Три года спустя, когда об этой истории уже и думать забыли, Генрих снова созвал Совет и заставил их сделать предыдущий акт о добровольном пожертвовании имеющим постоянную силу - то есть действительным, несмотря на тот факт, что причина, по которой объявили сбор, уже исчезла. И всем, кто еще был "должен" короне, пришлось заплатить, причем назначенные к оплате суммы успели таинственным образом измениться даже против мортоновских. По данным Бэкона (а его "История" всецело симпатизирует Тюдорам) собранная сумма на 18,000 фунтов превзошла расчетную (по тем временам - деньги огромные).
А дальше идет просто рэкет. Была у короля милая привычка давать вельможам и общинам конкретные указания (часто неисполнимые) и обязывать выполнять их под угрозой очень большого штрафа. Такие обязательства - bonds - король редко изымал полностью (так, тянул помаленьку), но пострадавшие жили в постоянном страхе, что долг будет востребован. А были еще recognisances - признание долга перед короной. Генрих через Мортона добился от парламента закона, запрещающего давать деньги в рост (под страхом штрафа в 100 фунтов серебром и конфискации самой ссуды), но сам деньги в рост давал. Просто в расписке проставляли не ту сумму, которая реально была взята в долг, а сумму вместе с процентами за оговоренный срок. Еще король любил выказать кому-то немилость - вплоть до тюрьмы - а потом дать родичам жертвы понять, что клиента можно выкупить - и даже денег платить не надо. Достаточно подписать долговое обязательство.
Но и это не все! К этим bonds и recognisances король еще и приписки делал. То проценты увеличивал, то сумму долга подправлял. Эдмунд Дадли - один из казначеев Ричмонда, приговоренный к смерти Генрихом Восьмым почти сразу после восшествия на престол (в 1510) - очень подробно рассказывал в своих показаниях обо всех этих художествах, и утверждал, что в 9 случаях из 10 они осуществлялись не просто с ведома, а по прямому приказу короля. Поскольку помочь ему такие заявления не могли, Дадли имеет смысл верить."
Однако я с вами не согласен полностью:
- где доказательства, что деньги были у парламентских, а права и привилегии наоборот у королевских? Зачем это примитивное разделение на черное и белое?
Во-первых в Англии существовала система монополий и откупов (если мы про привилегии). И брали их те, кто либо заплатил либо "заслужил" - а такие люди ровным слоем присутствовали как в Парламенте так и непосредственно рядом с Королем.
Во-вторых права и привилегии существовали для всех групп и были разные, начиная от фригольда и заканчивая королем. Права и привилегии четко разделялись, на что-то имел право только король, на что-то только Парламент, на что-то только городской совет и т.д. И вот насчет границ между правами разных групп и шла вся грызня - никто (кроме индепендентов) не собирался отнимать все у короля и предавать парламенту, или наоборот: срались из-за границ полномочий.
В третьих деньги были у всех, кроме самого короля - у парламентариев, у герцогов, у йоменов. Да и у короля они были пока он не затевал победоносную войну или перевооружение.
- "И вторые до поры до времени дружно клали болт на первых"
Это зависело от силы короля. Елизавета своей харизмой сделала парламент послушным, а Яков 1 ловил кукишы от парламента только в путь. Не тут никакой детерминированности из серии "раньше было так, а потом стало вот эдак" - каждый король клал болт по своему и на каждого короля клали болт по своему.
- "после 1688 года страной рулили те, у кого были и деньги и все права. Это и есть главный итог революции".
Осталось доказать, что раньше было не так, а потом стало так=)
Не надо примитивизма, скажите прямо, что, на ваш взгляд, удаление короля от реальной власти (переход её в руки правительства избираемого парламентом) - эти и есть революция.
В принципе в этом есть зерно (и уже ранее писал, что это можно натянуть на сову революции) но на мой субъективный взгляд это не так т.к.
- во-первых революция идущая 50 лет - это нонсенс,
- а во-вторых коренных глубинных изменений в обществе имхо не было (по крайней мере я не видел примеров). Тем более не было в период гражданских войн.
АрАл (25 декабря 2018, 16:12):
Torpedniy_Kater (22 декабря 2018, 15:58):
- Конституцию Англия получила еще в 1215 г. (Magna Charta Libertatum). Дальше она только развивалась и получала дополнения (в т.ч. и во время английской гражданки). Т.е. это долгий и непрерывный процесс не исключительно присущий только лишь гражданке.
Еще один миф, кстати)
Великая хартия вольностей была создана в конкретный период и в конкретной обстановке и изначально представляла собой не более чем письменное соглашение между английским королем и баронами в союзе с церковью о "разграничении сфер влияния". Миф о Magna Charta Libertatum как о Конституции, т. е. основополагающем документе, подтверждающем права не только баронов, рыцарей или церкви, но и всех подданных (подчёркнуто иною) Английского королевства возник только в XVII веке, как раз в связи с событиями 1640-х гг., и преуспел в этом деле некто по имени Эдвард Кок
А в чем миф?
Насколько я знаю в Англии Конституция - есть совокупность документов, действующих в согласии и неотрывно друг от друга. И одним из конституционных документов как раз признана и является Великая хартия вольностей.
Поэтому имхо конституция начинается с Хартии, а дальше с ходом времени к ней добавлялись иные статуты, документы судов, акты и т.д. - т.е. нельзя сказать, что конституция появилась только в 17 веке.
Я не прав?
АрАл (25 декабря 2018, 16:12):
Torpedniy_Kater (22 декабря 2018, 15:58):
В том то и дело, что вплоть до конца войны обе стороны не могли набрать больше 5000 человек пехоты. И это в 5-ти миллионной стране.
Неудивительно, до гражданской войны у Англии совсем не было армии. Почти… Откуда ей было взяться в промышленных масштабах
Армии не было, было обученное ополчение, призываемое по мере надобности - например для походов в Ирландию, Скотландию или рейдов на континет. Были и регулярные войска расквартированные в Ирландии.
Обучены и вооружены были так себе - еще в гугенотские войны английский экспедиционный корпус иначе как голодранцами не называли.
Даже в гражданскую они смогли набрать всего два полка (роты) кирасиров в 3/4 доспехах (хотя в то время повсеместно отказывались от брони) и такое себе у них было воинство.
АрАл (25 декабря 2018, 16:12):
Да, война была выиграна Парламентом за счет чудовищного превосходства в ресурсах. Лавочники избрали, как оказалось впоследствии, правильную тактику измора, за их спинами была Москва Лондон “is the capital of great britain and northern ireland” и богатый в хозяйственном отношении юго-восток страны. Кроме того, на стороне парламента оказался весь флот. И время работало на них. Ставка же на использование военной силы в противостоянии с королем не была приоритетной поначалу для ребелов
Непонятно, зачем было употреблять слово "лавочники", если еще в начале обсуждения было описано, что и парламентарии и кавалеры состояли из всех слоев общества в одинаковой пропорции. Помимо этого, например, после первой войны многие парламентарии перебежали к королю и начали воевать за него.
Зачем весь этот примитивный наброс в стиле Десперадо - "лавочники, не лавочники"?
Насчет превосходства в ресурсах - 40 раз да!! Король постоянно валил Парламент на спину, а тот возрождался из пепла и обрастал мясом. И флот по сути предал того, кто его строил (Карл уделял огромное внимание и ресурсы флоту).
Тут еще дурость короля сыграла, который несколько раз мог выиграть войну, но "души прекрасные порывы" и все такое.
Ну и время как раз работало на короля, а не на парламент - как только начиналось затишье, парламентарии тут же принимались ругаться друг с другом и массово перебегать к королю (представляете что такое примирить индепендентов и нормальных людей=)) Вот вам пример:
Спойлер (раскрыть)
"В приходскую англиканскую церковь, наполненную паствой, заходят 5 солдат индепендентов, каждый держит свечу в руке. Не дожидаясь конца проповеди отталкивают священника от амвона и просят народ задержаться, поскольку имеет, что сказать. Говорят - Господь сказал им, что
1) Суббота упраздняется, как ненужная бессмыслица. Это иудейский обряд. Одна свеча задута.
2) Десятина так же иудейский обычай, упраздняется. Минус еще одна свеча.
3) Должность священника упраздняется, с Господом может разговаривать любой. Еще свеча.
4) Светская власть упраздняется, будет только религиозная. Господь сам знает, кого куда назначить. Свеча.
5) Библия - это фикция. Упраздняется. И книга сжигается при всех, на 5 свече, которую тоже гасят.\
В результате после 5-го действа действительно солдат просто поубивали."
Источник - Walker "History of Independency", стр. 152
АрАл (25 декабря 2018, 16:12):
Интересное видение. Стало быть, в соперничестве Голландии и Англии победила Голландия, а не наоборот, как нас учат в школе? Кстати, разовью эту мысль. Известно, что многие голландские банкиры имели еврейское происхождение. Еврейский капитал давно и прочно осел в нижних землях и оказывал сильнейшее влияние на политику страны, включая внешнюю. Подкупая всех и вся в 1688 г. они (нидерландские евреи) захватили бразды правления сначала в Англии, через нее – США, и в конце концов над всем миром. Доказать, при желании, можно все что угодно. Главное – интерпретировать в свою пользу факты)
Ну, я немного сгустил краски - огромную роль в "славной революции" в т.ч. сыграл топорное насаждение католицизма королем Яковом. Вот голландские банкиры и король Яков и стали причиной и движущей силой "славной революции".
Как говорил принц Руперт Карлу Второму: "Кузен, король Англии может быть дураком. Он может быть также и католиком. Но если он дурак и католик одновременно, то он не может быть королем. Живым." (с)
Но , давайте посмотрим на хронологию, а вы дальше сами сделаете вывод:
1. Восьмидесятилетняя война. Англичане по приглашению голландцев высаживает экспедиционный корпус. После высадки славные английские наемники начинают грабить голландцев, а потом и вовсе сдают испанцам голландские города за плату (англичане стояли там гарнизонами).
Все счастливы, англичане уплывают домой.
2. Вторая половина восьмидесятилетки. Голландцы захватили огромные колонии, вытеснили оттуда португальцев и испанцев. Построили огромный торговый флот и наладили крупнейшую мировую торговлю. В это же время голландцы начинают вытеснять англичан из английских колоний и натурально их убивать. В буквальном смысле убивать англичан, вычищая от них торговые фактории. Голландия - мировой морской торговый гегемон.
Напряжение нарастает.
3. Карл 1 строит мощный военный флот (при почти полном отсутствии торгового) и отказывает голландцам в доступе их капиталов в страну. В ходе гражданки Голландцы обеспокоены и шлют Кромвелю письма о том, что неплохо бы арестованного короля того самого. Короля казнят (роль голландцев неизвестна).
4. Кромвель мечтает объединить Англию и Голландию (под руководством естественно Англии) и направить их против Испании. В Голландию посылаются дипломатические делегации, но они терпят провал (одного посла даже целенаправленно убили). Кромвель принимает навигационный акт, ударивший как по самим англичанам, так и очень сильно по голландцам.
Ой не буду горювати - буду воевати.
5. Первая англо-голландская война - выигрывает Англия.
6. Вторая англо-голландская война - с треском выигрывает Голландия.
7. Третья англо-голландская война - с позором проигрывает Англия.
8. Итог войн. Англия выходит из них с огромным дефицитом бюджета ( емнип доходы - 4 млн. фунтов, расходы - 197 млн. фунтов!!!!!!!!!).
На трон садится Яков 2, который силой насаждает католичество (его даже папа римский предупреждал - не надо спешить).
Недовольные (адмирал Герберт, Шомберг и др.) собираются в Голландии и заключают договор по которому голландцы получают прямой доступ ко всем ресурсам Англии взамен нормального короля. Вильгельм III Оранский высаживается в Англии, к нему примыкает Джон Мальборо и подавляющая часть элиты - Яков едет погулять....навсегда.
В английскую элиту понаехали голландцы (например, Ганс Виллем Бентинк стал герцогом Портлендом, войдя в тайный совет королч).
Естественно, приехало много голландских финансистов и ростовщиков. Голландский экспедиционный корпус в Лондоне находился с 1688 до 1692 года, на всякий случай=). В итоге Англия и Голландия почти на век становятся союзниками.
9. Голландцы создают Банк Англии. Председателем садится расовый голландец, банк управляется из Голландии.
Мы уже говорили с вами какую роль сыграли Банк Англии и внутреннее кредитование через этот Банк в истории Британской Империи.
10. Идет разделение ролей. Голландцы торгуют своим огромным торговым флотом, спекулируют спекуляциями, а англичане крышуют, прикрывают и конвоируют их своим военным флотом - разделение труда.
При этом торговый флот англичан развился уже только во 2 половину 18 века - до этого все на голландцах.
11. Во 2 половине 18 века Голландия приходит в упадок:
- Во-первых в Англии развивается промышленность и голландские банкиры ради прибыли инвестируют в Англию, перевозя туда свои капиталы в золоте и серебре.
- Во-вторых из-за диспропорционального развития спекулятивных операций на бирже в ущерб производству, голландцы вынуждены повышать налоги на собственное производство и голландская промышленность просто умирает (господство спекулянтов над производственниками).
- В третьих после объявления мира в Семилетней войне - спекулятивный биржевой пузырь лопается и Голландию накрывает тяжелейший глобальный мировой финансовый кризис, разрывая страну в клочья с разлетом ошметков шире Хиросимы.
Это конец. Конец из-за внутренних проблем.
12. Дальше Голландия чего-то рыпается, объявляет войну Британии в Войне за независимость янки-дудлей....но уже все. Голландия вытеснена отовсюду и окончательно становится второразрядной страной с убитой экономикой, мельницами и дивным видом на болото.
Вот факты - интерпретируйте как сочтете правильным)
Ну и про евреев, раз уж про них заговорили:
Спойлер (раскрыть)
"На 1785 год в Голландии проживало около 25 тысяч евреев. Из них примерно 5000 занималось банковским бизнесом и инвестиционной деятельностью. Из этих 5000 примерно 500 - это крупнейшие банковские воротилы не только Голландии, но и мира.
Евреи в Голландии делились на две неравномерные группы. Это сефарды и ашкеназы.
Сефарды - выходцы из Испании, Португалии, Италии, приехали либо во время либо сразу после испанского владычества. По сути это были марраны, которые пошли на сделку с государством и приняли католическую, либо протестантскую религию. Это были высококультурные, образованные люди, отличные банкиры, развившие в Голландии банковское дело и кредит до неимоверных высот. Большой минус их был в том, что они были мультикультурны и космополитичны. Это не значит, что они не признавали голландскую государственность или еще что, это значит, что сеферды соглашались ровно на те законы, которые им были выгодны.
Второй исход евреев в Голландию начался во время Тридцатилетней войны. Это были иудеи из Германии, Чехии, Польши, России, то есть стран Центральной и Восточной Европы. С образованием и кругозором у этих товарищей было похуже, но тем не менее это были очень инициативные и умеющие рисковать люди. Чтобы было понятно, они не только были ростовщиками в своих странах, или менялами, некоторые (Боруховичи, Магеровские, Герцыки, Крыжановские, Марковичи, Перехристы) уходили в запорожские казаки, и даже становились старшиной, а то и атаманами.
Бежали они в Голландию от погромов, поскольку Европа, разоренная Тридцатилеткой, тужилась найти крайних в той ситуации, которая сложилась, и конечно же звезды сошлись на том, что надо "бить жидов, спасать... (вставить нужную страну)".
Ашкеназы (такое самоназвание было у выходцев и Центральной и Восточной Европы) в Голландии занялись предпринимательской деятельностью, промышленностью, и торговлей. Изначально они были в подчиненном относительно сефардов положении, однако вскоре культуры в известной степени перемешались. Ашкеназы жили по принципу гетто (так как сейчас живут китайцы в чужих странах, или японцы - отдельным мирком, не смешиваясь с основным населением), имели свой язык (идиш), и большей частью не принимали законы тех стран, в которых живут. Кстати, именно ашкеназы стояли у истоков широчайшего развития голландской работорговли и торговли сахаром и специями. При этом ашкеназы селились компактными полунезависимыми поселениями, в которых действовал свой суд, свои законы, свои обязанности. То есть все проблемы в общине решались внутри общины, если, конечно, они не касались других жителей. В случае же конфликта с другим конфессиями или проблем между общиной и государством проблемы решались между выборными старейшинами (парнассизмами) и представителями власти.
Итак, на 1785 год в Голландии было 25000 евреев, из них 3000 сефардов и 22000 ашкеназов.
Первые проблемы начались чуть раньше - в 1784 году. Перед угрозой вторжения австрийцев патриоты провели обширнейшие конфискации собственности - в частности из Амстердамского банка были изъяты 75% резервов (а это был банк со 100-процентным резервированием), были введены большие налоги на роскошь и банковское дело, объявлен временный мораторий на выплаты по государственному долгу и т.д.
Что в итоге получилось?
Сефарды, сливки банковского сообщества, уже давно зарабатывали на фактически безрисковых операциях. Например вкладывали деньги в облигации национального долга Англии под 8% годовых, и под это выпускали облигации национального долга Голландии под 4% годовых. После всех манипуляций в кармане кошерно оставалось свои 4 процента прибыли.
И сефарды и ашкеназы давали в долг под государственные налоги таким странам как Св. Римская империя (особо были знамениты займы под будущую добычу ртути, необходимой для очистки серебра), Франции (под поземельный налог), Данцигу (под зерно), России (под пеньку и древесину) и т.д. Особенно стоит выделить займы новосозданым США под урожай хлопка, ибо этот рынок рос бешеными темпами.
Что получалось? Займ выдавался под определенный объем товара по зафиксированной цене. При этом тот же хлопок выкупался государством по фиксированной цене и далее право на его реализацию отдавалось заимодавцу. А заимодавец уже мог продать этот хлопок как выше фиксированной цены, заработав на этом иногда в 2-3 раза больше вложенного, так и ниже фиксированной цены (так к примеру случилось с австрийской ртутью, когда англичане выбросили на рынок ост-индскую ртуть по бросовым ценам, тем самым сбив весь рынок ртути).
И вот после событий 1784 года и сефарды и ашкеназы почувствовали себя неуверенно.
Первыми начали действовать сефарды, поскольку накоплений у них было гораздо больше и им было, что терять. Постепенно капиталы начали выводиться в свои филиалы в других странах. Например в виде займа. То есть, к примеру, Амстердамский Банк дает Банку Англии займ в 10 млн. флоринов. В свою очередь в Англии открывается филиал Банка Амстердама, и Банк Англии просят пересылать выплаты по займу не в центральный банк, а в филиал. Далее заимодавец переезжает в Англию и ведет бизнес там.
Все в плюсе, кроме собственно Голландии. Ведь изначально это были ее оборотные средства, ее деньги.
Не стоит забывать, что сефарды были космополитами, им было плевать на такие вещи, как патриотизм или любовь к Родине, для них мир был обычной счетной доской - профит-дебет. Плюс-минус. Сефарды следовали за деньгами, а не деньги за сефардами.
Ашкеназы под конец XVIII века больше имели свой бизнес с Францией и Германией, сефарды - с Англией и США. Хотя были и обратные примеры, например тот же Майер Амшиль Ротшильд, который, будучи немецким евреем, был управляющим у Вильгельма Гессен-Кассельского и занимался продажей солдат англичанам во время Французской Революции и премиями за убитых. То есть исключения были, мы ведем речь о "среднем значении по больнице".
Соответственно с началом Революции сефарды В ОСНОВНОМ поддержали Оранского и контрреволюционеров, а ашкеназы В ОСНОВНОМ - францию и революционеров.
Примерно с 1785 года Банк Амстердама отходит от принципа 100-процентного резервирования, которое на протяжении двух веков делало его надежнейшим банком мира, и переходит сначала к 25-, а потом и к 10-процентному резервированию.
В то же самое время в разы возрастают Голландские вложения в заграничные банки и производства. Капитал начинает бежать из Голландии.
Ну и кроме описанного - еще одна причина бегства капитала из Голландии в Англию, США или Францию. Там были безопаснее торговые пути.
Например, во время англо-французских войн 1689-1783 годов Ла-Манш был под постоянным ударом французских корсаров. И англичане перенесли торговые пути севернее - к Ливерпулю и Глазго. Это города поднялись именно на корсарской угрозе с юга. Ливерпуль занимался хлопком и рабами. Глазго - полотном и шерстью.
У Голландии такой роскоши не было. В случае войны ВСЁ побережье оказывалось под ударом......." (с)
На вас смотрит Рюйтер - главный пособник преступной голландской клики по несправедливому побеждеванию прогрессивных англичан
При этом на мой, субъективный, взгляд термин "абсолютизм" просто неудачный и неподходящий (авторы ролика упомянули в начале, что ученые, работающие с реальной жизнью, стараются его избегать и не употреблять). Назвали бы "усиление монархии в новое время" - без вопросов.....но люди любят красивые слова, разжигающие сердца=)
Да, все сложно. Если профессиональные историки до сих пор ломают копья по поводу того, что считать абсолютизмом, а что нет, где уж нам, дуракам, чай пить. И наивно думать, что они (проф. историки) когда-нибудь придут к единодушному мнению. Никогда этого не было и не будет. В бесконечных спорах и развивается историческая наука. Существуют разные школы, разные взгляды и подходы к решению проблемы. Сколько историков, столько и мнений...
Torpedniy_Kater (26 декабря 2018, 20:51):
А, например, в той же Италии кондотьеры постоянно захватывали города и политический режим менялся с республики на монархию, потом обратно, потом снова наоборот - но никто не называет их революциями т.к. люди жили как жили.
Там масштаб происходящего был мелок – Италия ведь не представляла собой единого государства. На уровне городов это вполне можно назвать революцией. ЕМНИП в советской историографии они так и назывались: городские (коммунальные) революции
Torpedniy_Kater (26 декабря 2018, 20:51):
- где доказательства, что деньги были у парламентских, а права и привилегии наоборот у королевских? Зачем это примитивное разделение на черное и белое?
Во-первых в Англии существовала система монополий и откупов (если мы про привилегии). И брали их те, кто либо заплатил либо "заслужил" - а такие люди ровным слоем присутствовали как в Парламенте так и непосредственно рядом с Королем.
Когда я говорил про привилегии, то имел в виду, к примеру, маркиза де Боршана, который имел четыре пенсии. Первую - за заслуги отца, вторую - на том же основании, третью - по той же причине, четвертую - за то же самое...
Правда, это пример из истории Франции времен короля-солнца, ну да ладно…В Англии наверняка все было то же самое…
Ну да, еще монополии, откупы и пр. Тоже себе привилегии.
Понятно, что английские реалии XVII столетия были сложнее простого разделения на белое и черное королевских и парламентских, которое здесь употреблено исключительно удобства рази. Среди членов Парламента, без сомнения, были те, кто умудрялся уместиться сразу на двух стульях, кому удавалось и рыбку съесть и на что-то там сесть, но здравый смысл подсказывает, что их было немного. Подавляющее большинство заседающих в Палате Общин были те самые лавочники, преимущественно – мелкие, чей суммарный национальный доход в три раза превосходил доход королевского окружения и крупнейших лендлордов, и которые испытывали поражение в правах, прежде всего – в политических. Они и жаждали справедливости, лучших для себя изменений
Torpedniy_Kater (26 декабря 2018, 20:51):
- во-первых революция идущая 50 лет - это нонсенс,
Столетняя война тоже нонсенс. По факту - серия военных конфликтов между А. и Ф.
Ну, допустим, не одна революция, а серия революций, которые произошли в достаточно короткий промежуток времени. Мировая история такие примеры знает, я гарантирую это!)
Torpedniy_Kater (26 декабря 2018, 20:51):
- а во-вторых коренных глубинных изменений в обществе имхо не было (по крайней мере я не видел примеров). Тем более не было в период гражданских войн.
Знаю, что история России вам не близка, но приведу такой пример. В ходе российской революции 1905-07 гг. сословия уничтожены не были, но каждое сословие получило право представительства в Думе. Это и стало главным итогом революции в России - начало парламентаризма в стране
А тут простой сын пивовара, сквайр из Эли, представитель зарождающего класса буржуазии (представляю, как вы поморщились сейчас за монитором) сел на место самого короля! Прям как в сказке “Принц и нищий”
Torpedniy_Kater (26 декабря 2018, 20:51):
А в чем миф?
Насколько я знаю в Англии Конституция - есть совокупность документов, действующих в согласии и неотрывно друг от друга. И одним из конституционных документов как раз признана и является Великая хартия вольностей.
Поэтому имхо конституция начинается с Хартии, а дальше с ходом времени к ней добавлялись иные статуты, документы судов, акты и т.д. - т.е. нельзя сказать, что конституция появилась только в 17 веке.
Я не прав?
У Великобритании отсутствует конституция в привычном нам понимании - как скрепленная печатями бумага, на которой от и до указаны права и обязанности всех и вся в английском королевстве. Британская конституция, как вы правильно указали, совокупность статутов (из которых самые известный - Хабеас Корпус Акт и Билль о правах) и прецедентов. Великая хартия вольностей действительно является одним из основополагающих конституционных документов, но таковой она была признана юристами только в Новое время. Генезис британской конституции растянулся на более чем 500 лет и продолжается до сих пор
Torpedniy_Kater (26 декабря 2018, 20:51):
Ну и время как раз работало на короля, а не на парламент - как только начиналось затишье, парламентарии тут же принимались ругаться друг с другом и массово перебегать к королю (представляете что такое примирить индепендентов и нормальных людей=))
Время работало на парламент в том смысле, что у короля заканчивались деньги, армия разбегалась и его замысел победить силой Парламент рассыпался как карточный домик. А то, что часть роялистски настроенных парламентариев перебегала в королевский стан, это как ни странно, было только на пользу мятежникам. Парламент, если утрировать, становился идейно более однородным, более сплоченным в своем желании победить короля, а значит - сильнее и эффективнее.
PS. Перепостил себе пассаж про евреев. Познавательно!
Непонятно, зачем было употреблять слово "лавочники", если еще в начале обсуждения было описано, что и парламентарии и кавалеры состояли из всех слоев общества в одинаковой пропорции. Помимо этого, например, после первой войны многие парламентарии перебежали к королю и начали воевать за него.
Зачем весь этот примитивный наброс в стиле Десперадо - "лавочники, не лавочники"?
Тут кто-то вякнул, я смотрю?
Ладно, тогда докажите свой тезис: "что и парламентарии и кавалеры состояли из всех слоев общества в одинаковой пропорции". Ждемс. И докажите, что в армиях обеих сторон в одинаковой мере участвовали все слои общества. Только как положено. Не "я так вижу", а как положено.
Видать в свое время мало было Равенны, Мариньяно и Черезоле.
и изначально представляла собой не более чем письменное соглашение между английским королем и баронами в союзе с церковью о "разграничении сфер влияния". Миф о Magna Charta Libertatum как о Конституции, т. е. основополагающем документе, подтверждающем права не только баронов, рыцарей или церкви, но и всех подданных (подчёркнуто иною) Английского королевства возник только в XVII веке, как раз в связи с событиями 1640-х гг., и преуспел в этом деле некто по имени Эдвард Кок
Сказывается то, что в будущем эта страна станет самой большой колониальной империей и с огромным влиянием. 
