Несоответствие "официальной" родословной записям рода в различных синодиках грозит, похоже, стать нормой, а не исключением!
Вот, например, какая история выходит с родом Татищевых. В 1900 г. историком русской дипломатии Сергеем Татищевым была издана монография, посвященная истории славного рода, к которому и принадлежал сам автор (
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь).
Автор добросовестно и досконально изучил кучу документов, исправил ошибки Долгорукова и Руммеля, внес в список рода 450 новых лиц, установил верную (по его мнению) версию происхождения Татищевых от смоленских князей. и т.д. По его мнению (и эта версия сейчас считается общепринятой) предок Татищевых, Василий Юрьевич Татищь, был потомком брянского князя Глеба Святославича (уб.1340 г.) в 4-м поколении (Глеб - Дмитрий - Иван Шах - Юрий - Василий Татищь). На первый взгляд, исправляется совершенно фантастическая генеалогия "Бархатной книги", где Татищевы, как кстати и другие нетитулованные смоленские Рюриковичи, показали себя потомками Великого Смоленского князя Святослава Ивановича. Обо всем этом очень подробно написано в книге Сергея Татищева, поэтому не буду пересказывать. Но...
И вот тут "всплывает" очередной казус. В книге приведены выписки из синодиков (с.241-243), и первая же выписка из Успенского синодика ставит в тупик:
Цитата
Род Думного дворянина Игнатия Петровича Татищева: князя Константина, князя Романа, Георгия, Василия, Федора, Григория и т.д.
И никакого Дмитрия и Иван Шаха. Кстати, родословная от Глеба Брянского и хронологически не сильно убедительна (7 поколений на 120 лет - слишком много!). В связи с именем князя Романа можно вспомнить князя Федора Романовича, подписавшего договор с Ягайло в числе бояр Великого князя Смоленского Юрия Святославича в 1386 г. А Константин в первой пол. 14 в. среди смоленских князей известен только один - это Константин Липята Фоминский, отец трех братьев Федоров, князей ржевско-фоминско-березуйских. В общем, это пока только наброски. Интересно, почему на имена родоначальников из синодика не обратил внимание сам Сергей Татищев?
Объяснение этому факту мне видится в следующем. В конце 17 в. потомки различных ветвей смоленского княжеского дома решили провести "операцию", аналогичную той, которую успешно провели потомки черниговских князей за 150 лет до этого. А именно: "всем скопом" сделаться потомками Великого князя смоленского Святослава Ивановича (+1386 г.), как "черниговцы" сделались потомками Св.Михаила. Но тут случился "облом". В отличие от "потомков" Св.Михаила Черниговского в 17 в. были живы и здоровы настоящие потомки Святослава Смоленского - князья Кропоткины, Жижемские, Коркодиновы, которые яростно воспротивились "приписчикам" из их "братии молодшей" (Заболоцким, Карповым-Долматовым, Татищевым и прочим). И хотя, несмотря на возражения Кропоткиных, эти "чудо-генеалогии" попали в "Бархатную книгу", их ошибочность была видна даже невооруженным глазом.
По всей видимости и Дмитрий Глебович, и Иван Шах попали в родословную Татищевых из числа потомков Глеба, сына Святослава Ивановича, попутно превратившись в князей "Соломерских" (а не Соломерецких, как следовало бы). Реальная генеалогия Татищевых, как впрочем и, весьма вероятно родственных им Соломерецких, как видим, не соответствует официальной и требует дополнительного исследования.