Похожие Темы

[ВЛАДИМИР-III]

Аорс

Это интересно, но очень спорно.

Вот поэтому я их и редактирую постоянно. Уже какая-то 25-я редакция. Мало-помалу вырисовывается нечто определенное. Но самое главное: реальность чертовски сложная по сравнению с первоначальными схемами.

Аорс

По многим археологическим культурам есть разные варианты этнической интерпретации, среди которых трудно выбрать предпочтительную. А в западной археологии существует мнение, что археологическую культуру вообще нельзя отождествлять ни с этносом, ни с языковой группой, а только с хозяйственным типом.

Я бы ответил на это, что поскольку этнос - динамическая составляющая, любая группа людей, ведущая схожее хозяйство (впрочем, хозяйственный тип - не единственный критерий при выделении культуры), будет тяготеть к сформированию однородного этноса. Хотя инородные вкрапления были и будут в ней всегда.

Аорс

Отождествление археологических культур с этническими и лингвистическими группами довольно проблематично и чем дальше вглубь веков, тем сомнительнее такие предположения.

И не только в древности.

[Аорс]

Однако же, глобальное у вас начинание. Тут по интерпретации одной конкретной культуры многие исследователи всю жизнь копья ломают, а вы пытаетесь разъяснить их все махом. Как бы то ни было, желаю успехов в дальнейшей работе!

[ВЛАДИМИР-III]

Аорс

Тут по интерпретации одной конкретной культуры многие исследователи всю жизнь копья ломают

Именно на этом и запаливаются археологи-патриоты. Они работают по принципу: "Вот эта археологическая культура - наша славянская/германская/израильская, а насчет других наций я и думать не желаю!"
По-моему, только создание такой глобальной информационной сети может дать объективное представление о доисторической истории.

[helgean]

ВЛАДИМИР-III

любая группа людей, ведущая схожее хозяйство (впрочем, хозяйственный тип - не единственный критерий при выделении культуры), будет тяготеть к сформированию однородного этноса

можете привести конкретные примеры? а не существуют ли и примеры которые противоречат вашему обобщению?

[helgean]

дорогие мои, а вы слыхали когдато про фредрик барт?
о чем вы говорите?!
что такое ваши "этносы"? если это производное от теории юлиана бромлей, тогда уж извините... (к стати, я не забыл про русского широкогорова)

[Аорс]

Чем вас не устраивает Бромлей?

[helgean]

Аорс

Чем вас не устраивает Бромлей?

Отвечу! Меня не устраивает Ю. Бромлей следующими:
1. Механической стадиалностью его теории. По-моему (и не только по-моему) это вульгаризация марксизма в этнографии и очень уж напоминает (конечно не конкретными ответами на разные вопросы) псевдо-научную теорию Марра.
2. Сугубо нормативным характером своих этнических классификаций (несмотря на то что он и его последователи придавали некоторое значение и само-идентификации/категоризации, они остались все-таки академическими классификаторами извне) и игнорированием ситуаций когда этничество явно контекстуально и инструментально.
3. Примордиальным характером «этноса», отношением к «этносу» как к «данному», естественному и абсолютно объективному социальному явлению, без учета явного проявления оного преимущественно в «критических» ситуациях, когда «социальные актеры» чувствуют нужду в определении неких социально-культурных границ (cf. Фредрик Барт). Вообще, я сторонник таких понятий как «этничество» или «этнические явления», как более приемлемые, и отнють не бромлеевской схемы, в которой стадии «племени» - «союза племен» - «раннегосударственных образований» - «рабо-владельческие государства» - «феодальные государства» - «буржуазные нации» - «социалистической нации / национальности» якобы являются проявлениями примордиального этноса в зависимости от конкретных производственных отношений.
4. Теория Бромлея – не могу точно сказать почему, но – оказалась уж точно к 80-ым официальной теорией в советской этнографии. Всякий кто хотел сделать академическую карьеру был вынужден оставаться в рамках бромлеевской теории. Существовали конечно и другие теории, но они всегда оставались маргинальными и иногда даже околонаучными (как пример околонаучной теории см. Льва Гумилёва, теория которого приобрела незаслуженную популярность в контексте «научного» безпредела раннего пост-советского времени) ... что намного важнее однако, до сих пор теория Бромлея влияет на умы этнографов из пост-советского пространства включительно. Ближе к нашему времени, русский этнолог Валерий Тишков попытался атаковать это наследие, но, как мне кажется, не очень-то преуспел в этом деле... думаю потому, что со времен Бромлея (пост- и) советскиe этнографы были в своем большинстве выдресированы не читать зарубежную литературу.
5. Не устраивает ещё Бромлей и формальным игнорированием более ранних теорий этноса серьезных русских этнологов (к примеру Широкогорова), и практическим игнорированием работ западных специалистов по этничеству.
Это – если короче. Могут быть и другие критики в адресс Бромлея и его школы... Продолжим?

[helgean]

дорогой аорс, если желаете узнать больше про не (официально) - советскую этнолпгия, попытаюсь вам помочь! чем смогу... литературой во-первых

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

и ещё смогу вам помочь, если интересуетесь, западной литературой (которую имею в электронном варианте в излишке...)

[Аорс]

helgean
Не обязательно же жёстко придерживаться бромлеевской классификации. Главное, что, на мой взгляд, он правильно привязывает развитие этноса к развитию общества и государства. Может быть для сугубо этнологических изысканий его схема слишком грубая, но для исторических вполне подойдёт. А поскольку я сам марксист, меня эта схема устраивает ещё и потому, что прекрасно вписывается в концепцию исторического материализма.

helgean

и ещё смогу вам помочь, если интересуетесь, западной литературой (которую имею в электронном варианте в излишке...)

Спасибо, но я не настолько увлекаюсь этим делом, чтобы читать литературу на иностранных языках.

[helgean]

Аорс

на мой взгляд, он правильно привязывает развитие этноса к развитию общества и государства. Может быть для сугубо этнологических изысканий его схема слишком грубая, но для исторических вполне подойдёт. А поскольку я сам марксист, меня эта схема устраивает ещё и потому, что прекрасно вписывается в концепцию исторического материализма.

Дорогой аорс!
Во первых, но только не сердитесь на меня!, мне так кажется, что ваш «марксизм» немножко слишком традиционален, устарел он ... сказал бы я больше, но боюсь что рассердитесь вы на меня...
Во-вторых, и я довольно-таки близок к марксисткому мышлению (некоторые мои друзья даже утверждают про меня что я марксист!). Но я отнють не считаю приемлемым марксизм в его ленинском или в более позднем, советском, сталинском, чтении. Скорее я принимаю даже очень в серьез «франкфуртскую критическую школу».
В третьих, если вы в самом деле серьезно относитесь к марксизму, читайте тогда нео-марксистов т.-н. «франкфуртовской (критической) школы». Их работы были переведены на русский, и некоторые из них даже доступны на сайте «http://platonanet.org.ua/». Думаю что есть и другие сайты... искать только надо! (если найдете и другие, подскажите и мне! Буду только благодарен!)
В четвертых, Бромлей, наряду с другими советскими официальными «научными деятелями», будучи вульгаризатором и Маркса и марксизма в этнологии, перенял не столько идеи Маркса, сколько идеи американского этнографа Луиса Моргана, посредством работы Фридриха Энгельса «Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats». То есть, схема Юлиана Бромлея является отнють не марксистой, а скорее энгельсианско-морганской! Это – очень важное для нетрадиционного (= несоветского) марксизма разграничение. Марксизм это не интерпретация идей Маркса Энгельсом, Лениным, Сталиным, Марром, Бромлеем и так далее. И тем более, марксизм это не разные «Краткие курсы марксизма»... Марксизм остается по прежнему одной из основопологающей философской системой современного мира (признаю это, хотя не совсем согласен с его псевдо[/ скорее устарело]-научным материализмом). Но только надо читать самого Маркса, а не его интерпретаторов! И еще, надо понимать Маркса, как сам он того хотел, критически!
В пятых, я так и не понял: в какой научной или интелектуальной области вы считаете себя марксистом?