Ratsha (03 декабря 2014, 00:25):
Так они же "били челом в службу" князю Дмитрию Ивановичу. Факт известный. Дмитрий Ольгердович даже получил в кормление Переяславль ("Залесский").
А потом вернулись в Литву. И оба погибли на Ворскле в составе войска Витовта. И что? Это нормальный для того времени процесс.
Ratsha (03 декабря 2014, 00:25):
То есть тот факт, что Смоленск на тот момент действовал прежде всего в интересах Москвы Вас не настораживает? Именно в интересах Москвы, а не своих собственных. Вассал мого взбунтоваться против сюзерена, но действовал при этом разумеется прежде всего в своих интересах. Какой был интерес Смоленску участвовать в военных акциях Москвы, если бы он оставался вассалом ВКЛ?
В тот момент смоленские князья (а не Смоленск) действовали в интересах Москвы. До этого, в 1369, 1370 и в 1372 году смоленские князья вместе с Ольгердом воевали Москву. После Куликовской битвы, в 1407-1408 годах, Смоленск тоже выступал на стороне Витовта. Тем более, что участие в Куликовской битве на стороне Москвы вряд ли можно считать действиями во вред Литве.
Ratsha (03 декабря 2014, 00:25):
Реальнх историй приглашений литовских князей в города Руси на княжение известно не так уж и много. Я вот что-то пока могу вспомнить лишь 1 такой случай - Полоцк. Еще 2 случая - это династические браки (Владимир и Витебск) плюс еще один предположительный (Пинск). Те договора, о которых Вы говорите, это прежде всего договора с местными князьями и их же присяжные грамоты. Однако обстоятельства составления любого из указанных актов остаются загадкой. Владимиру Ольгердовичу, к примеру, грамоты не помогли - спустили верх тормашками с киевского стола.
Нет, речь идет ни о каких не присяжных грамотах, а именно о "рядах" с русскими городами, которые заключались литовскими князьями в XIII-XIV веках, и на которые потом ссылались позднейшие литовские князья в своих "привилеях" этим городам. Одной стороной в таком "ряде" выступал литовский князь, а другой - боярство того или иного города, которое уполномачивалось на заключение договора вече. Во всех этих "рядах" оговаривалось, на каких условиях литовский князь вступает во владение городом и землями, в частности, он обязывался "старины не рухати", т.е. сохранять существовавший порядок самоуправления. Известны и сохранились на пергаменте такие договора литовских князей с Киевом, Полоцком, Черниговом, Владимиром-Волынским и другими городами.
Ratsha (03 декабря 2014, 00:25):
Просто не существовала или не сохранилась русская летопись, рассказывающая о событиях в этих городах. Галицко-Волынский летописец интересовался тамошними делами лишь постольку поскольку они были связаны с делами главных героев его летописи – князьями из рода Романа Великого. Польским и орденским хронистам Минск с Волковыском вообще были «до фонаря». Зато литовские летописи полны красочных рассказов о том как Литва гоняла Русь. Когда и при каких обстоятельствах власть ВКЛ признали Друцкие князья – тоже загадка.
Ничего подобного. И польских, и орденских хронистов очень интересовали события в сопредельных землях. Да и как бы им это не было интересно, если речь идет о возникновении под боком сильнейшего соперника? Я уже молчу о том, что и мазовецкие, и некоторые малопольские, а также великопольские князья были связаны с литовскими князьями кровными узами, так что события в Литве, тем более связанные с описанием завоевания целых княжеств, не могли пройти мимо их внимания. Теперь про "литовские летописи". Вы, наверное, имеете в виду "Хронику Быховца" или "Летописец великих князей Литовских", которые были написаны не ранее конца XV века (а Хроника Быховца - точно в XVI веке) на языке, который сегодня называется старобелорусским? Так это позднейшие литературные памятники, задачей которых было прославить происхождение и подвиги литовских князей. А на XIII-XIV века никаких таких "литовских летописей" не существовало, ибо собственно литовцы тогда вообще не имели письменности.
Ratsha (03 декабря 2014, 00:25):
Оправданиями здесь занимаетесь Вы. Была, мол, такая белая и пушистая Литва, а затем такая же белая пушистая Речь Посполитая, которые никогда ни на кого не нападали, а всего лишь защищались и забирали свое. Я же считаю Речь Посполитую рядовой европейской страной, которая вела активную внешнюю политику и проводила завоевательные походы(не спорю может быть не так активно как ее соседи)и вмешивалась во внутренние дела соседних государств.
Назовите хоть один "завоевательный поход" Речи Посполитой, который нельзя было бы связать с попыткой возвращения отобранных у входивших в нее государств земель.
Ratsha (03 декабря 2014, 00:25):
Частью были, но частью, добытой вследствие завоевания. А то, что было добыто мечом, мечом же и могло быть оспорено. Возможно потому что в Литве понимали, что нужны хоть какие-то дополнительные основания для подтверждения ее прав на Киев, и была придумана байка про битву на реке Ирпени. Как вариант- для устранения претензий на "Киевское наследство" потомков князя Владимира Ольгердовича.
Опять двадцать пять! Да не было никакого завоевания ни Киева, ни Смоленска. И вы вообще представляете, что такое битва на Ирпени, кто там против кого сражался, и каким образом самый факт этой битвы (если она действительно происходила) мог бы устранить претензии на киевское наследство князей Олельковичей (это прямые потомки Владимира Ольгердовича, которые, кстати, в XV веке вновь стали править Киевом)? Наоборот, если битва на Ирпени - правда, то это только подтверждает их претензии. Потому что победил там якобы Гедимин, который будто бы стал после битвы киевским князем, а Владимир Ольгердович - родной внук Гедимина.
Ratsha (03 декабря 2014, 00:25):
Оппозиционные настроения часто возникают практически в любом осажденном городе зачастую вне зависимости от симпатий горожан по отношению к осаждающим и не бывает их лишь в том случае, когда у защитников и жителей нет сомнений в том, что сдача не спасет их от массовой резни в случае падения города. А что касается боев "низкой интенсивности" за Смоленск, то нельзя забывать, что болезни косили осажденных похлеще артиллерии. Там был настоящий ад.
Кстати, многие смоленские дворяне, потеряв захваченные (или "освобожденные"
) поляками земли, служить почему-то поступать на королевскую службу не пожелали, перебрались в Нижегородский край, где им московское правительство пыталось раздвать земли, и в конечном итоге оказались в ополчении Минина и Пожарского. Видимо тоже осознанный выбор.
Массовая резня в случае падения города - это есть чаще всего результат жесткой его обороны. И не подави Шеин оппозицию, открыли бы ворота Сигизмунду и выдали бы ему головой и самого Шеина. А что касается дворян, то надо иметь в виду, что с 1514 года по 1609 год прошло почти сто лет, и среди этих дворян были и те, кто получил земли уже от московских князей.