Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
Можно ли считать переход пограничных князей на московскую службу актом агрессии по отношению к Литве?
Я не об этом, а о том, что Москва, начиная с конца XV века осуществляла исключительно агрессивную политику в отношении Литвы, желая аннексировать земли, на которых жили другие народы и которые никогда не входили ни в Московское, ни во Владимиро-Суздальское княжество.
Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
Вопросы связанные с династическими правами всегда являлись чрезвычайно запутанными и в первую потому что какого либо единого общепризнанного кодекса (закона) о престолонаследовании для государств Европы не существовало. Не существовало какого-либо единого закона и для земель Древней Руси.
Допустим.
Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
Поэтому вполне оправданным считался "Божий суд", проще говоря, силовой вариант решения спорных вопросов. Для нас это может показаться диким, но для людей того времени это считалось вполне нормальным (поединки использовались даже в судебной практике того времени). Судить людей того времени по меркам дня сегодняшнего не стоит.
Стоп. Мы, люди XXI века, даем оценку историческим событиям и должны ее давать только и исключительно со своей позиции людей XXI века. Потому что мы не можем вдруг превратиться в представителей средневековой знати и смотреть на историю их глазами. Понять и объяснить их мотивы мы вправе и, наверное, обязаны,
но вот судить о том, что в реальности представляла собой их политика, мы можем только со своей точки зрения. И так было всегда. Все историки мира, начиная с Геродота и Фукидида, объясняли события минувших дней со своей позиции (потому что другой у них не было и быть не могло). Так вот, продолжая эту мысль, я хочу сказать, что
оправдывать московскую агрессию против Литвы, которая с конца XV столетия уже не представляла для Москвы никакой внешнеполитической опасности,
тем, что-де все в те времена поступали так со слабыми, по меньшей мере безнравственно. Так можно дойти и до оправдания нацизма, ибо у Гитлера тоже имелись некие свои резоны. Более того, политика в отношении Литвы, которую взяли на вооружение московские князья, начиная с Ивана III, была по меньшей мере необдуманной, потому что фактически подтолкнула Литву в объятия врагов Москвы и стала как минимум одной из причин Люблинской унии 1569 года. В XV-XVI веках в Литве была сильная православная (а затем и протестантская) оппозиция политике тех великих князей, которые делали уступки Польше. Но вместо того, чтобы поддерживать эти силы, Москва взяла курс на насильственный захват их же земель, чему смогло воспрепятствовать только объединение Польши и Литвы в конфедерацию.
Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
1. Договор с ВКЛ заключали только Ливонский орден и Рижское архиепископство. А это еще не вся Ливония. А Сигизмунд покушался прежде всего на Эстляндию.
А что здесь не так? Эстляндия с 1346 года входила в состав Ливонского ордена, которому ее продал датский король.
Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
2. ВКЛ передавалась только часть земель (под залог). По окончанию войны, великий князь литовский должен был их вернуть обратно.
Вернуть кому? По Виленскому договору бывший магистр Кетлер становился наследственным герцогом Курляндии, тогда как другие земли Ливонского ордена входили в состав Великого княжества Литовского.
Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
3. В Виленском договоре речь шла не о передаче земель, а о переходе ордена под "протекцию", т.е. защиту ВКЛ. Формально ливонские земли должны были остаться под властью императора СРИ.
Каким образом это превращает действия Литвы и Речи Посполитой в "агрессию"? Они ведь как раз и осуществляли ту самую "протекцию" Ливонии от притязаний Москвы.
Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
4. И Ливонский орден и Рижское архиепископство к моменту начала войны уже около 40 лет как прекратили существование, что давало повод считать оный договор ничтожным, тем более, что защитить Ливонию ВКЛ полностью так и не смогло.
Ливонский орден был секуляризирован в 1561 году. Ливонская война началась в 1557 году. Что, собственно, имеется в виду? Война начала XVII века? Так она имела совершенно другие причины. Сигизмунд Ваза отстаивал свои династические права на Швецию (и, соответственно, на шведские владения в бывшей Ливонии).
Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
Я никак не пойму – причем здесь «донбасское ополчение» ?
Это всего лишь пример применения двойных стандартов к сходным историческим событиям. Я никоим образом не отрицаю, что Лжедмитрию была оказана поддержка со стороны Речи Посполитой (хотя, как показала жизнь, не она стала решающим фактором), но в этом случае, если мы признаем такие действия агрессией в отношении России, то должны применять тот же стандарт и ко всем сходным случаям, в том числе и к бесспорному факту поддержки Россией украинских сепаратистов.
Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
Речь идет о конкретном историческом событии – Лжедмитрий перешел московскую границу с 4-тысячной армией:
К началу сентября армия Мнишека насчитывала около двух с половиной тысяч человек. В нее входили пятьсот восемьдесят гусар, пятьсот человек пехоты, тысяча четыреста двадцать казаков. К моменту перехода границы численность казаков увеличилась до трех тысяч. Лжедмитрия поддержали главным образом реестровые казаки, находившиеся на службе у короля.
Только читать Скрынникова надо и дальше. После Добрыничей в январе 1605 года все это воинство (включая и лично Мнишека) разбежалось, а в Москву Лжедмитрия привели именно российские казаки и предавшие Годуновых бояре.
Ratsha (18 декабря 2014, 05:47):
Чем князья литовского происхождения хуже князей скандинавского происхождения?...
Да почти ничем не хуже. Происхождение монарха считалось в то время было не столь существенным, как его религиозная принадлежность. И если в первой половине 16 века ВКЛ было в религиозном плане весьма толерантным государством, то в 14-нач.15 вв. литовские князья наломали дров, когда на свет появились уродливые документы вроде Кревской или Городельской уний. И это во многом было обусловлено тем, что Ягайло и Витовт были двоеверцами, формально не раз сменившими религию, а на деле, возможно, не верившими вообще ни во что. Для них вопрос смены религии не являлся принципиальным.
И Кревская, и Городельская унии были обусловлены прежде всего внешнеполитическими причинами, в частности, Кревская - необходимостью борьбы с Тевтонским Орденом. Кроме того, этими униями взаимоотношения Польши и Литвы отнюдь не ограничиваются. Короли и великие князья в XV-XVI веках выдали своим православным подданным множество так называемых привилеев, в которых гарантировали их права и уравняли православных с католиками. Этот факт нашел свое отражение также в Судебнике Казимира 1468 года, а равно во всех трех литовских Статутах. Смена религии литовским дворянством - это гораздо более поздний процесс, который начался в конце XVI - начале XVII века и связан с деятельностью короля Сигизмунда Вазы, а также приглашенных им в Речь Посполитую иезуитов. Причем во многом такому исходу способствовала сама Москва, которая вместо поддержки православного дворянства избрала курс на насильственный захват литовских земель, о чем уже я писал выше.