alex777
А мнение историков без наличия фактов не стоит ничего.
Да, снова языковый барьер...
Мнение проф. историков- это и не аргумент. Это тоже маркер-того, что они не восприняли это как "неадекват". А самонадеянные установления любителя там, где дискуссия уже полторы сотни лет идет, о том, что-куда "списывать", не стоят ничего для меня, уж извиняйте.
А Вы что подумали?
alex777
Предполагать, что нашествие разорило одни области и обогатило другие - более чем бред.
Не надо мне приписывать Ваши собственные "более чем странные" фантазии. В актах речь идет о выплате доли в счет установленного выхода с определенных областей. С Городца, например, в счет нижегородской дани. В Нижнем волости принадлежали, помимо Владимира Андреевича, великому князю и, вероятно, некоторым князьям суздальского дома. Имеете доказать, что они были согласны заплатить вместо Владимира?
В отношении Серпухова- предположу тоже самое. Дань-320 руб. идет в общий счет. Вел. князь должен еще согласиться на увеличение своей доли. Где -то выше, Вы резонно заметили о отсутствии данных о доходности и с-х ценности различных волостей удела, о влиянии иных факторов. Баш-на-баш, беретесь предоставить сводку: о падении доходов с различных волостей в результате военных действий, о степени разорения и какие именно волости пострадали, а какие оказались не затронуты или менее затронуты? И та, и другая справки на монографию потянут
alex777
Василий не обещал Владимиру и Козельск, и Рожалово, а только что то одно.
Так не "додал-то" он ему Козельск, а не Рожалово. И еще много что не додал. В 1433г. сразу два князя дают обещание блюсти под вел. князем "козельские месты" или "Козельск с месты", которыми благословил его отец. Да, возможно, малолетнему серпуховскому просто выкрутили руки, отобрав все придачи, включая Рожалово, а об обещании отца "искати ны Городца и Козельска с одиного" великий князь вспомнил лишь в 1447г. Но, принимая во внимание
мнение Беспалова, предлагающего датировку первого завещания Василия Дмитриевича, где нет волости Рожалово, апрелем-маем 1405г., появляется вопрос, отдал ли ее вел. князь за Козельск, взятый литовцами только через год?
И, снова, как представляете переход Козельска к Москве при Свидригайле?
alex777
Фразу стоит понимать, как "Козельск, который когда то принадлежал его отцу", поэтому тоже считается наследством, а не новым приобретением.
Слишком натянуто. Извольте развить мысль. И привести аналогии.
alex777
Завещания или договора? Все три датировки попадают в надежно определяемый период между 1399 и 1406. Не вижу оснований принимать и 1404 за нижнюю границу, так нет причин видеть Василия Кирдяпу владельцем Городка на момент смерти, иначе Городок должен был остаться за его наследниками. Датировка Черепнина выглядит наиболее обоснованно.
Договора. А что было раньше, как думаете?
Черепнин увязывал докончание с подчинением Семена Дмитриевича(осень 1401г., т.е после 23 сентября) По Фетищеву, договор не мог быть заключен между 6 декабря 1401г. и апрелем 1402г., а упомянутый Вами бой у Любутска имел место до 5 июля 1402г. Исходя из этого, и завещание Владимира должно быть составлено до июля 1402г. Если город был уже литовским 5 июля 1402г., следует ли признать, что его взяло то же войско, что разбило рязанцев? Или Витовт захватил его еще ранее? Дадите ссылку на летописные(или иные) сообщения о московско-литовских столкновениях за период сентябрь 1401г. -начало июля 1402г.?
Alexios
alex777
Алексин передавался в удел вместе с Козельском в числе других волостей, что вполне однозначно указанно в процитированных вами же грамотах (Козлескъ с волостьми, а волости Серенескъ, Людимескъ, Коропки, Вырка, купля Пересветова, Олексин, Лисин, Свиблов...)
Согласитесь, что Вы попались и посрамлены!