Сообщество Империал: Русь в период Междоусобиц - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Русь в период Междоусобиц
Период распри

  • 16 Страниц
  • Первая
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • Последняя »

Аспарух

    4 130

    186

    0

    1 660

    4 290
  • Статус:Всадник

Дата: 24 Март 2011, 20:24

По Болоховским князьям: - Войтович считает их ветвью Волынских Мономашичей, как и Баумгартен.

3.15. ВОЛИНСЬКА ГІЛКА МОНОМАХОВИЧІВ. БОЛОХІВСЬКІ КНЯЗІ.

25. ЯРОСЛАВ ІНГВАРОВИЧ († після 1229) ...................................................................... 10

Помер після 1229 р. Князь перемильський (бл.1220 ? — 1223, 1228 — ? рр.), шумський (1223-1227 рр.), луцький (1227-1228 рр.) і меджибізький (1228 — ? рр.). Був одружений з дочкою смоленського князя Романа Ростиславича (1750, р.60).

44. БОРИС ЯРОСЛАВИЧ († після 1234) ...................................................................... 25

У 1234 р. згаданий як князь меджибізький (112, стб.774). Меджибіж був одним з центрів Болохівської землі. Навколо проблеми походження болохівських князів триває дискусія (600, с.69-139; 6016 с.155-186; 604, с.1-63; 1271; 1137, с.102-143; 560, с.3-11; 567, с.155-161, 535-536; 335, с.20-31; 1335, с.52-60; 990, с.99-104; 1471, с.164-175; 908, с.25-26, 55-56; 494, с.17-18; 498, с.158-159; 893). їх вважали туземними князями на зразок Кондувдия, асимільованими половцями (версія Д .Зубрицького, підтримана І.Шараневичем, Н.Молчановським та ін., повністю спростована археологічними дослідженнями, які не залишають сумнівів, що Болохівська земля була густо заселена нащадками полян, древлян та уличів); боярами, які виступали проти об'єднавчої політики Данила Романовича (версія М.Котляра); сільськими князями-суддями, аналогічними підкарпатським у селах на волоському праві (версія А.Петрушевича, як і попередня не зовсім узгоджується з джерелами, адже Болеслав прямо звернувся до Данила: «це не твої воїни, вони є окремими князями», «братією» називав їх і київський князь Ізяслав Мстиславич, крім того літописці ніколи не плутали бояр з князями, а у пом'яниках титул «князь» іноді переписаний сотні раз); Ольговичами, які вціліли тут після трагедії 1211 р. (М.Карамзін, МАрцибашев, М.Квашнін-Самарін, Р.Зотов). Помилка останніх полягала у тому, що вони вважали князя Ізяслава Мстиславича, який у 1235 р. захопив Київ і вимагав у Данила Романовича повернути свою «братію» — болохівських князів, Ольговичем, тоді як цей князь був Смоленським Мономаховичем. Враховуючи цей факт М.Баумгартен справедливо вважав болохівських князів нащадками Інгвара Ярославича, які зберегли тільки цю частину його володінь. На його думку у Бориса було ще два брати, які тримали Болохів (1750, р.60-62). Справді, Волинські Мономаховичі були «братією» для Смоленських Мономаховичів. Ввважаючи, що їх права на Луцьк і Східну Волинь вагоміші від прав Данила Романовича, ці князі і їх нащадки могли бути в опозиції до Данила Галицького. Крім того безпосереднє сусідство з ординцями змушувало 'їх до співпраці з ними. Болохівські князі, як і вважав М.Баумгартен, були братами або нащадками князя Бориса Ярославича.

Сообщение автоматически склеено в 1300987609

Болоховская земля

— О ней впервые высказал несколько догадок Н. М. Карамзин, утверждавший, что она находилась к Ю. от Бреста, но потом благодаря указаниям Ходаковского Карамзин отказался от своего мнения и помещал Б. землю по течению р. Бога. И в течение последующих 60-ти лет о ней имелись в исторической литературе лишь отрывочные замечания и предположения в трудах общего содержания (Арцыбашева, Соловьева, Зубрицкого, Шарашевича) и в историко-географических очерках (Беляева и Барсова). Все названные ученые большею частью повторяли высказанное ранее Карамзиным и Ходаковским. Но с тех пор, как в число вопросов, по которым III Археологическому съезду желательно было иметь сведения, был поставлен по инициативе В. Б. Антоновича и вопрос о болоховских князьях, последним посчастливилось в исторической литературе. К самому съезду был приготовлен Дашкевичем обширный реферат под заглавием: "Болоховская земля и ее значение в русской истории". Через три года (в 1877) А. С. Петрушевич, известный исследователь Галицко-Волынской старины, в журнале "Слово" (и отд.) напечатал ст. "Кто были Болоховские князья". В 1883 г. Потилевич сделал попытку на основании местных разысканий определить местность древнего Болохова, и в том же году Молчановский в ст. "Очерк известий о Подольской земле до 1434 г." ("Киев. унив. изв.") высказал о Б. земле немало замечаний, полемизируя главным образом с Дашкевичем. Статьею последнего "Новейшие домыслы о Болохове и Болоховцах" ("Киев. унив. изв.", 1884 г., № 6) заканчивается новейшая литература о Б. земле. Несмотря на это, о болоховской стране, ее жителях, Б. князьях и т. д. мы имеем весьма скудные и разноречивые сведения. Главная причина тому, конечно, заключается в скудости о ней летописных сведений. Из всех летописей одна только Галицко-Волынская летопись содержит несколько упоминаний, из которых самое первое находится под 1150 г., когда Владимирко, кн. галицкий, шел из Галича в Киев через Болохово: "и приде Изяславу весть, еже Володимирко перешед Болохово, идеть мимо Мунарева к Володареву". Второе упоминание — под 1170 г., когда Мстислав II через Болохово бежал из Киева ко Владимиру Волынскому, третье — под 1231 г., четвертое — под 1241 г., относительно более подробное, по поводу нападения Даниила Галицкого, и наконец последнее — под 1257. Из сопоставления этих летописных известий более работавший над вопросами о Б. земле Дашкевич приходит к тому заключению, что Б. земля лежала по верховьям р. Бога и по притокам обеих его сторон до поворота его на Ю., по верхнему течению Случи до впадения в нее Хомора и по верховьям Тетерева и его притокам не далее Гниломета. Таким образом Болохово (в собир. смысле: Б. земля) граничило с древними землями: Галицкой, Волынской и Киевской и занимало южную часть тепер. Новоград-Волынского уезда, восточ. часть у. Староконстантиновского и Проскуровского, весь уезд Летичевский и, быть может, даже юго-запад. часть Житомирского и зап. Бердичевского. Несомненно, что указанные пределы Б. земли не были всегда одинаковы и в XII и XIII вв.; вероятно, что в последнем веке они увеличились, но насколько, определить невозможно.

Из городов ее Галицко-Волынская летопись под 1241 г. называет следующие: Деревич, разоренный Даниилом в отмщение за нападение, которое сделали Б. князья вместе с Ростиславом Михайловичем Черниговским, претендентом на галицкий престол, на приднепровский город Бакоту, Губин, Кобуд, Кудин, Божский и Дядьков.

Что касается населения, то мнения о нем довольно разнообразны. Одни ученые (Шарашевич) считают болоховцев чистыми половцами, другие (Зубрицкий и Барсов) полагают, что они образовались из смеси крещеных половцев и русских беглецов или пленников, причем преобладающим остался элемент половецкий. Петрушевич вместе с Миклошичем говорит, что болоховцы были румынами, пришельцами в южные страны Подолии (преимущественно между Днестром и Южным Бугом), в начале XIII в. призванными будто бы галицким князем Романом Мстиславичем во время грозившего ему нападения со стороны воинственных влахов и куманов. И, наконец, по мнению Дашкевича, болоховцы — русского племени, в чем его убеждают: соседство Б. земли с русскими княжествами, ее независимость, оседлый образ жизни болоховцев (главное занятие — хлебопашество), славянское происхождение названий городов и т. д.

Сообразно этому и Б. князей, которых Летопись упоминает впервые под 1231 г., обозначая всегда и исключительно с именем их страны, а не по имени и отчеству, как князей Владимирова дома, одни считают половецкими князьями, другие — румынскими и третьи — русскими. Последние (Карамзин и Арцыбашев) принимают их даже за потомков Олега Черниговского, а Соловьев и Квашнин-Самарин сближают с Игоревичами. Костомаров и Дашкевич утверждают, что это особая ветвь князей, стремившихся к независимости от владычества членов господствовавшей тогда линии. Они только роднились с Рюриковичами и были или потомками туземных княжеских родов или "лучшими мужами" местного населения, провозгласившего их князьями для того, чтобы иметь кого выставить в противовес Владимирову дому. Своей власти они достигли, вероятно, в то смутное время Южной Руси, наступившее после кончины Романа и продолжавшееся и после Калкского побоища, когда киевские князья далеко уже не пользовались тем авторитетом и тою силою, какую имели прежде. Причину их возвышения Дашкевич видит в общинном быте болоховцев, управлявшихся выборными людьми и стремившихся к независимости. Для большего успеха жители Болохова, как известно, соединились еще с татарами, помогшими им окончательно стать в независимое положение от князей дома Владимира. За эту помощь они приняли на себя обязательство ежегодного взноса пшеницы и проса в количестве, какое укажут татары, ограничивавшиеся одною только этою данью и совершенно не вмешивавшиеся во внутреннее управление.

Историческая роль Б. земли, насколько, по крайней мере, упоминают о ней наши летописи, не была продолжительна и потому самому более или менее значительна. По летописным известиям Б. земля существовала только в XII и XIII вв. В течение XII в. она ничем себя не обнаруживала и едва ли не входила в состав Киевской земли; это продолжалось и в первые годы XIII ст. И только начиная с 1231 г. она выступает с явными признаками отдельного и независимого существования; но главный исторический интерес ее ограничивается временем Даниила Галицкого (1229—1264). В борьбе с ним Б. князей определилось и историческое значение Б. земли. Своими сепаратистскими стремлениями и признанием владычества татар болоховцы, с одной стороны, ослабляли Даниила Галицкого, и с другой, содействовали усилению Литовского государства, для которого в случае соединения со всеми мелкими князьями Даниил был бы могущественнейшим противником и не допустил бы до окончательного усиления; таким образом они способствовали окончательному раздроблению Южной Руси.

Это из Энциклопедии Брокгауза и Эфрона.

Сообщение автоматически склеено в 1300987791

По моему раскопки в Болоховской земле сняли все вопросы об этнической принадлежности её жителей. Они были русичами. Найду ссылку сброшу обязательно!

Сообщение автоматически склеено в 1300988185

http://www.dissercat.com/content/drevnerus...o-buga-i-sluchi

Вот ссылка на дисер касающийся Болохова.

    Аспарух

      4 130

      186

      0

      1 660

      4 290
    • Статус:Всадник

    Дата: 29 Март 2011, 21:04

    По моему монгольское нашествие стало основной причиной отставания Руси. А перед нашествием на Руси стали появляться региональные центры, которые проводили политику объединения Древнерусских земель (Владимиро-Суздальское княжество, Галицко-Волынское). Подобные процессы тогда же мы наблюдаем практически во всей Европе. Но Европа не подверглась такому разгрому иноплеменниками как Русь, и не попала под 250-летнее иго.

      Avtocrator

        2 636

        52

        14

        519

        1 844
      • Статус:Центурион

      Дата: 29 Март 2011, 21:26

      Аспарух (29 Мар 2011, 20:04):

      По моему монгольское нашествие стало основной причиной отставания Руси.

      А отстования в каком именно смысле?

        Аспарух

          4 130

          186

          0

          1 660

          4 290
        • Статус:Всадник

        Дата: 29 Март 2011, 21:30

        В политическом, экономическом, да отчасти и в культурном!

          Avtocrator

            2 636

            52

            14

            519

            1 844
          • Статус:Центурион

          Дата: 29 Март 2011, 21:53

          Я больше к версии Гумилева склоняюсь: если этнос(его государство) стареет, то ничто ему не поможет. Конечно, как Вы указали, и Владимиро-Суздальское, и Галицко-Волынское княжества вели объединительную политику, но это были уже другие государства, хоть и наследники прежнего. Если же брать понятие Руси в целом, не считая принадлежности к княжествам, то Вы правы: большая ее часть, попав под влияние монголов, как-то обособилась от остальной Европы и отстала в развитии.

          P.S. Спасибо за информацию по Болоховской земле(все хотел почитать про нее, после упоминания Гумилевым, что там правили "местные князья"(?)).

            Аспарух

              4 130

              186

              0

              1 660

              4 290
            • Статус:Всадник

            Дата: 29 Март 2011, 22:12

            У меня есть своя версия по поводу Болоховских князей! Я предполагаю, что Болоховщина находящаяся на стыке территорий трёх княжеств Киевского, Волынского и Галицкого, а также гранича на юге, юго-востоке со степью, была аналогом Тмутараканя. Туда бежали или вытеснялись князья-изгои, или мелкие и незначительные князья из различных династий. Думаю в основном из Волынских и Смоленских Рюриковичей, а также из Ольговичей. Те кто не смог закрепится в Киевщени, и на Волынии, может ещё в Галичине после 1211 г.

            Сообщение автоматически склеено в 1301426957

            А то что летописец не упоминает их имён, ну во-первых он был настроен по отношению к Болоховским князьям враждебно (про волынский, сторонник Даниила Галицкого). Кроме того князья эти добровольно признали власть монголов, и последние не тронули их землю. Во-вторых летописец не считал нужным упоминать или перечислять мелких и незначительных князей т.н. "княжий сброд". В летописях мы видим прецеденты когда мелкие князья из одного региона во множественном числе не упоминаются по имени, например "князья рязанские", "князья туровские и пинские" (последних кстати мы тоже не всех знаем по имени).

              Ratsha

                1 750

                7

                0

                1 071

                2 982
              • Статус:Примипил

              Дата: 30 Март 2011, 07:55

              Аспарух 29 Мар 2011 (22:12):

              Во-вторых летописец не считал нужным упоминать или перечислять мелких и незначительных князей т.н. "княжий сброд".

              Я тоже считаю, что Болоховские князья - представители захудалой боковой ветви Рюриковичей. Самая обоснованная версия по их происхождению, которую я слышал, что они представители дома Ольговичей, возможно братья и племянники Изяслава Владимировича Новгород-Северского, который владел какими-то владениями в этих краях (Каменец например). Ольговичи поддерживали с этими князьями дружеские отношения. Нужно посмотреть, Зотов писал по ним что-то (руки до него пока не доходят).
              Думаю, что они однозначно Рюриковичи (никто другой не имел права на власть в Руси), но "захудалые, измельчавшие"...

                Аспарух

                  4 130

                  186

                  0

                  1 660

                  4 290
                • Статус:Всадник

                Дата: 30 Март 2011, 14:19

                Р.Зотов. "О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время"
                http://rutracker.org...c.php?t=3014195 вот здесь она лежит, в формате Дежавю (DjVu).
                Кстати нужно перебрать всех известных потомков этой ветви Ольговичей. Интересную версию вы выдвинули уважаемый Ratsha!

                  Ratsha

                    1 750

                    7

                    0

                    1 071

                    2 982
                  • Статус:Примипил

                  Дата: 31 Март 2011, 10:05

                  Аспарух 30 Мар 2011 (15:19):

                  Интересную версию вы выдвинули уважаемый Ratsha!

                  Ну, версия то эта не моя. Еще Карамзин это предполагал. Да и Соловьев был готов принять эту версию, так как Черниговские князья поддерживали Болховских. Читаем у него:

                  Цитата

                  Бояре Даниловы с помощью торков поразили их и взяли в плен князей болховских. Михаил и Изяслав стали тогда присылать к Даниилу с угрозою: «Отдай нашу братью, а не то придем на тебя войною».

                  Другим словом, Михаил Черниговский и Изяслав Северский называли их «братьями» и грозили за них войной (и угрозу сдержали).
                  Соловьев считал, что, если они действительно Ольговичи, то должны быть внуками знаменитого Игоря Северского, родными или двоюродными братьями князя Изяслава Владимировича. Возможно, что они закрепились в этих краях во время "Галицкой авантюры" Игоревичей-Северских, которая закончилась для них весьма печально. Зотов попытался, опираясь на «Любецкий синодик», развить эту версию и определить их имена.
                  Считаю труд Зотова важнейшим для изучения генеалогии и истории Черниговских князей, особенно в их «темный период» - 13-14 века. В синодики записывались только реально жившие люди. Жаль, что историки слишком поздно спохватились и большая часть этих важных документов эпохи утрачена.
                  Я книгу Зотова «полистал», а вот серьезно ее изучить пока руки не доходят .

                    Аспарух

                      4 130

                      186

                      0

                      1 660

                      4 290
                    • Статус:Всадник

                    Дата: 01 Апрель 2011, 21:10

                    Болохов локализуется исследователями в районе современного Любара. В том регионе проводились раскопки, по моему даже в нескольких местах. Археологические и антропологические данные говорят о превалирующем восточнославянском населении Болоховщины.
                      • 16 Страниц
                      • Первая
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • 7
                      • 8
                      • 9
                      • 10
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          05 Дек 2016, 23:36
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики