Сообщество Империал: Операция "Динамо". Триумф Британии? Или измена союзническому долгу? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Операция "Динамо". Триумф Британии? Или измена союзническому долгу?
Операция, возможно предопределившая исход Войны

Опрос: Операция "Динамо". Триумф Британии? Или измена союзническому долгу?
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 14 Страниц
  • Первая
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • Последняя »

Shiza

    1 415

    21

    0

    530

    1 471
  • Статус:Примипил

Дата: 02 Апрель 2012, 19:05

obergefreiter, Tanais

По ближе к теме ветки и по меньше личностных оценок друг-друга.
В частности obergefreiter напоминаю, что правила требуют "если нечего сказать, то лучше промолчать", тем более если Вам "лень отвечать" и постарайтесь писать более вежливо, в противном случае обьяснять причины своей манеры дискусии будете в Сенате. Предупреждение у Вас не первое.. Tanais - не ведитесь на провокации.

    Renown

      1 687

      11

      0

      453

      509
    • Статус:Примипил

    Дата: 02 Апрель 2012, 19:08

    Shiza

    Ну ладно еще пехота проявляла признаки адеквата, но вот почему самоходный металолом именовался танками, да еще в количестве аж дивизии непонятно, тут даже на патриотизьм тяжело списывать. Артиллерию, как дивизионную, так и противотанковую тоже фтопку, или на поля Первой Мировой.

    Вы сами понимаете, что неудачная техника часто нивелируется системой связи и системой управления. Так вот Черчилли и Валлентайны несмотря на все свои баги имели
    а) радиофикацию
    б) более менее вменяемую систему управления и использования.
    Да, конечно англичанам в этом плане было далеко до немцев, но выглядели британские танковые войска лучше советских именно из-за радиофикации каждого танка и сложившейся вменяемой системы использования.

      Tanais

        761

        16

        0

        246

        935
      • Статус:ЛетучийГоландец

      Дата: 02 Апрель 2012, 19:12

      Shiza
      Вы правы. Хотел развлечься. Не люблю провокаций. Закрыли.

        Renown

          1 687

          11

          0

          453

          509
        • Статус:Примипил

        Дата: 02 Апрель 2012, 19:14

        Jabberwocky

        Вы так упираете на уважение к британским солдатам со стороны немцев. Такое "уважение" вполне сходится с мыслью о том что побеждать сильного соперника гораздо почетнее чем слабого. Хотя боевые действия начального периода войны говорят об обратном, взять ту же Африку например.

        Вы совершенно зря принижаете накал боев в Африке. Все же есть смысл читать по этому вопросу не только Пикуля и советскую историографию.
        Что касается войск, вывезенных из Дюнкера - чего-то вы, господа, совсем улезли в какие-то дебри. В реале после падения Франции воска были нужны в Англии здесь и сейчас. И любой солдат был на счету.
        То что Гитлеру ничего не светило при Зеелеве - совершенно не значит, что он не мог попытаться его провести. И если есть хотя бы один процент на то, что такая операция может кончиться успехом - есть смысл подстраховаться даже от этого одного процента.

          Tanais

            761

            16

            0

            246

            935
          • Статус:ЛетучийГоландец

          Дата: 02 Апрель 2012, 19:28

          Renown
          Вы совершенно правы. Африка к "Джубили" - это дебри. У каждого есть право на мнение и "накал боев в Африке" я оцениваю по-своему, не только на основании "профанаций" Пикуля с "роликами и т.д." и сов. историографии. И - Вы правы опять же - каждый солдат в 40-м был важен, но вот "здесь и сейчас", т.е. в Англии, или же под Аррасом и Камбре? И Гитлер не был полным профаном, предпринимая как блеф "зеелеве" и как средство давления на Англию - его же и "Адлертаг". Политическая игра, расчет но...Черчилль - не сломился.

            obergefreiter

              641

              0

              0

              95

              45
            • Статус:Опцион

            Дата: 02 Апрель 2012, 19:42

            Jabberwocky

            ну напишите тогда правду, о том сколько Роммель потерял начиная от своего первого наступления и до Эль-Аламейна, не включая его


            Лучше Вы напишите, с какими силами Роммель вышел к Аламейну.

            Куда вся армия испарилась, если бои были "без особых потерь"?

            Jabberwocky

            Конечно во всем виноват Черчилль прикрывающий свою задницу, а вот то что британские генералы с большими по численности войсками не смогли остановить горстку немцев, является мелким фактиком.


            То есть итальянцев Вы по-прежнему не считаете...

            То, что Черчилль влезал шаловливыми ручками в вопросы военного планирования, а потом назначал "стрелочников" -- увы, факт.

            То, что и Уэйвелл, и Окинлек имели существенные заслуги до снятия -- тоже.

            Jabberwocky

            то что не хотели высаживаться это понятно, но и рассматривать это как "отмазку" не стоит, если бы немцы взяли бы Египет все влияние Англии на Ближнем Востоке рухнуло бы


            Очень смелое предположение.

              Shiza

                1 415

                21

                0

                530

                1 471
              • Статус:Примипил

              Дата: 02 Апрель 2012, 19:44

              Renown

              Вы сами понимаете, что неудачная техника часто нивелируется системой связи и системой управления. Так вот Черчилли и Валлентайны несмотря на все свои баги имели
              а) радиофикацию
              б) более менее вменяемую систему управления и использования.
              Да, конечно англичанам в этом плане было далеко до немцев, но выглядели британские танковые войска лучше советских именно из-за радиофикации каждого танка и сложившейся вменяемой системы использования.
              Это само собой, но если броня пробивается пулеметным огнем, обзорность и удобство работы никакие, основное вооружение в корпусе и не шибко отличается от времен ПМВ, то тут никакая организация подразделения и радиофикация с выучкой экипажа не сделает эти жестянки конкурентноспособными с А9-10 или пехотными. По уровню проработки такая техника сродни шушпанцерам Британии времен истерии после Динамо, с той пожалуй разницей, что бутовое "бронирование" будет посерьезней CV33, которые на полном серьезе именовались танками.

              А вообще в отношении тяжелого вооружения эвакуированные Экспедиционные силы вполне можно ставить на уровень с итальянцами. Боевая выучка и опыт весчь необходимая и важная, но без адекватного вооружения эфективности ожидать тяжело. Сразу после Динамо укомплектовать эвакуированых было сложновато и потребовалось время, собственно в это же время вполне можно было обучать новобранцев, так что конечно лучше уже иметь подготовленного солдата, но для подготовки полноценной укомплектованой дивизии можно было обойтись и новобранцами при старом костяке(не всех в Дюнкетке оставили бы) и соответственно оценивать Динамо как спасшую Альбион операцию как-то слишком по бритопотреотичненько. :041:

                Renown

                  1 687

                  11

                  0

                  453

                  509
                • Статус:Примипил

                Дата: 02 Апрель 2012, 19:51

                Tanais

                т.е. в Англии, или же под Аррасом и Камбре?

                Потому что фронт во Франции УЖЕ был развален. И С теми силами, какие были у британцев и французов, резко усилить армии, отрезанные в Бельгии и Голландии было нечем. Не было у англичан мобилизационного потенциала Красной Армии или США на тот момент. И в лучше случае под Аррасом и Камбре союбзники могли только стабилизировать в какой-то степени оборону, а не начать наступление.
                Немцы переиграли Францию и Англию во времени развертывания, и теперь, если тащить войска из колоний, они будут высаживаться в разное время и биться немцами по частям. Поэтому на мой взгляд Динамо была абсолютно правильным решением.

                Tanais

                И Гитлер не был полным профаном, предпринимая как блеф "зеелеве

                Гитлер, Гальдер, Браухич - это сухопутные командиры. И смотрели на ситуацию с Зеелеве точно так же как и другие сухопутные генералы до них - Фарнезе, Людовик XIV, Бель-Иль, Гош, Наполеон. Они не понимали, что переправа через Ла-Манш - это не "форсирование большой реки", а очень серьезная и трудная операция. Как только германскому генералитету это стало понятно - Зеелеве сразу же свернули.
                - - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

                Shiza

                соответственно оценивать Динамо как спасшую Альбион операцию как-то слишком по бритопотреотичненько.

                Ну конечно - оставить их гибнуть во Франции - это конечно более интересная для любого англофоба цель.

                  Shiza

                    1 415

                    21

                    0

                    530

                    1 471
                  • Статус:Примипил

                  Дата: 02 Апрель 2012, 20:00

                  Renown

                  Ну конечно - оставить их гибнуть во Франции - это конечно более интересная для любого англофоба цель.

                  Renown

                  Ну
                  Зачем такие крайности? :) Готовый, обученный солдат, хоть и дезорганизованный, это конечно хорошо. Но Британия вполне могла обойтись и без двухсот тысяч эвакуированых, отправлять их сразу в бой нереально, ну или аналог разрозненых батов Фрейберга будет, собственно с той же эфективностью. Потому сколь-нить существенную роль в будующей Победе она не сыграла, война была тотальной, а не отдельных професионалов.

                    Jabberwocky

                      1 594

                      35

                      0

                      180

                      311
                    • Статус:Примипил

                    Дата: 02 Апрель 2012, 20:06

                    obergefreiter

                    Лучше Вы напишите, с какими силами Роммель вышел к Аламейну.

                    Куда вся армия испарилась, если бои были "без особых потерь"?
                    вопросом на вопрос отвечать невежливо, Роммель основную массу своих войск положил как раз таки под Эль-Аламейном, до этого у него потери особо значительными назвать нельзя

                    obergefreiter

                    То, что и Уэйвелл, и Окинлек имели существенные заслуги до снятия -- тоже.
                    Буденный с Ворошиловым тоже имели огромное количество регалий, что не мешало им быть полными бездарями в вопросах современной войны.

                    obergefreiter

                    То есть итальянцев Вы по-прежнему не считаете...
                    Зачем считать то что сами немцы считали лишь обузой
                      • 14 Страниц
                      • Первая
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • 7
                      • 8
                      • 9
                      • 10
                      • 11
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          07 Дек 2016, 23:10
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики