Сообщество Империал: Великобритания - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Великобритания
История, геополитика, распад...

  • 13 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Последняя »

ГРЕНЦЕР

    164

    1

    0

    0

    5
  • Статус:Легионер

Дата: 21 Май 2007, 13:52

по заявкам радио... хм... не теле... опять не то... короче - форумчан!
итак у кого, какие мысли на сей счет?
лично я считаю - Британцы из покон веков, придерживались стратегии - дерутся дураки, умные сидят на островах и куют железо не отходя от кассы...

    Qebedo

      18 545

      76

      5

      2 740

      4 120
    • Статус:Квартирмейстер

    Дата: 21 Май 2007, 13:59

    vonDem
    А я и говорю - назовите хоть одну мировую войну, в которой британские солдаты не сражались?
    Франция, Россия, Пруссия, Австрия - державы СУХОПУТНЫЕ, у них огромные армии. А у Британии огромным всегда был ФЛОТ. А армия - небольшая. Потому что не может быть БОЛЬШОЕ ВСЕ Но все, что можно было, отправлялось на фронт и в войне за Испанское наследство, и за Австрийское, и в Семилетку, и в напвойны, не говоря уж о ПМВ и ВМВ.
    А то, что ДЕНЕГ всегда было больше... Так у кого чего хватает - тот тем и воюет Если гессен или Брауншвейг согласен воевать ВМЕСТЕ с англичанами за деньги - надо было отказываться "из благородных побуждений"?

      ГРЕНЦЕР

        164

        1

        0

        0

        5
      • Статус:Легионер

      Дата: 21 Май 2007, 14:21

      Atkins
      я не особо силен в войнах 17-19 веков, но в начале ВМВ у томми с лягушатниками были возможности, завалить адика еще осенью 39-го, но почему-то они не спешили и сей период гордо вошел в историю под названием - "Странная война"? да и потом, , в мае 40-го, англичане могли спасти положение.... но...
      ... да, и любопытный факт - Великобритания во время ВМВ, потеряла меньше народа, чем в ПМВ...

      PS. незнаю, но мне кажется, что поведение Британии накануне и во время ВМВ, очень смахивает на - поведение государства, очень заинтересованного, что-бы этот конфликт разгорался, причем сами они, не собирались в нем активно учавствовать, а тогда зачем?
      ...а флот для британцев, это гарантия, что к ним во время всех этих европейский катаклизмов, никто не зайдет...

        troll

          1 034

          5

          0

          4

          39
        • Статус:Примипил

        Дата: 21 Май 2007, 19:08

        Atkins, вообщето английские войска по договору должны были быть в Дании и на юге Италии, пока русско-австрийские войска дрались с Наполеоном при Аустерлице, но их там не оказалось http://www.hronos.km.../austerlic.html.
        Полностью согласен с vonDemом - после столетней войны Англия дерется только чужими руками.

          Qebedo

            18 545

            76

            5

            2 740

            4 120
          • Статус:Квартирмейстер

          Дата: 22 Май 2007, 09:27

          vonDem

          Цитата

          но в начале ВМВ у томми с лягушатниками были возможности, завалить адика еще осенью 39-го, но почему-то они не спешили и сей период гордо вошел в историю под названием - "Странная война"? да и потом, , в мае 40-го, англичане могли спасти положение.... но...

          А если бы СССР не заключил в 1939 году "вечного мира" с Гитлером... Если бы, тогда бы оно конечно! ))) И как это в 1940 году "англичане могли спасти положение"?

          Цитата

          вообщето английские войска по договору должны были быть в Дании и на юге Италии, пока русско-австрийские войска дрались с Наполеоном при Аустерлице

          В 1805 году русские войска "по договору" должны были быть во Франции, или, хотя бы, в Баварии, а оказались при Аустерлице - не прошло и три месяца... За такими темпами не угнаться! А что до юга Италии, то ведь и русские, и англичане там все-таки оказались...
          В 1808-1812 году русские войска "спокойно" гонялись за шведами и турками, пока англичане единственные в Европе сражались с французами...

          А вообще, ничего неожиданного - в бедах России всегда виноваты: иноверцы, иностранцы, инакомыслящие - "а воду мутят токмо жиды, полячишки и скубенты" (с) Почему-то все страны мира должны забыть о сових интересах,и работать только на процветание нашего государства...

            ГРЕНЦЕР

              164

              1

              0

              0

              5
            • Статус:Легионер

            Дата: 22 Май 2007, 10:00

            Atkins

            Цитата

            А если бы СССР не заключил в 1939 году "вечного мира" с Гитлером... Если бы, тогда бы оно конечно! )))

            а это наш ответ - Чемберлену, про Мюнхенский пакт-сговор незабывайте

            Цитата

            И как это в 1940 году "англичане могли спасти положение"?

            запросто... у них на островах было достаточно войск, что-бы перекрыть границу Франции с Бельгией и Голландией... а еслиб они раньше почесались, то могли и из колоний войска подкинуть(что собственно и было сделано в 42-43-м годах)

            Цитата

            Почему-то все страны мира должны забыть о сових интересах,и работать только на процветание нашего государства...

            я смотрю на это несколько в ином свете - зачем Россия должна таскать каштаны из огня, для чужого дяди

              Qebedo

                18 545

                76

                5

                2 740

                4 120
              • Статус:Квартирмейстер

              Дата: 22 Май 2007, 10:30

              vonDem

              Цитата

              а это наш ответ - Чемберлену, про Мюнхенский пакт-сговор незабывайте

              А Мюнхен - это "их ответ на мировую революцию"... Дня через два мы с Вами до Адама как раз доберемся. Только если "око за око", то чем мы получаемся "лучше", и за что упрекать англичан?

              Цитата

              у них на островах было достаточно войск, что-бы перекрыть границу Франции с Бельгией и Голландией

              На островах?
              1. А оборона островов, случись что - это "эгоизм"? видимо,немцы с Вашими планами знакомы не были - они от вторжения в Англию отказались только в 1941 году...
              2. Не так уж и много.
              3. Французской армии, сражайся она как следует, было более чем достаточно. Вот уж кто всю войну вел себя как самые последние эгоисты и приспособленцы - так это "лягушатники". Поражение 1940 года - не от недостатка войск, а от превосходства немцев в оперативном мышлении и тактике.
              4. Колоний, кроме Индии, уже не было. "Забрать" войска из Канады, Австралии или Новой Зеландии можно было лишь с согласия правительств этих доминионов. Почему, например, из Африки в 1943 году исчезли астралийские и новозеландские части? Потому что эти страны решили - их главный враг на сей момент - Япония. И, кстати, не знаю, как австралийцы, а новозеландцы, например, "на войну" ехали не "до победы", а на определенный срок - повоевал, и все, следующий в очереди!

              Цитата

              я смотрю на это несколько в ином свете - зачем Россия должна таскать каштаны из огня, для чужого дяди

              1. Почему Англия (или любая другая страна) должна всегда воевать только людьми, если у нее есть деньги? И если кто-то согласен за эти деньги воевать? Из "благородных побуждений" отказываться? Да если тысяча фунтов спасет одну жизнь соотечественника - разве нужно думать, стоит ли ее тратить?
              2. Вот СССР и получило в итоге "блестящей изоляции" 1941 год...

                troll

                  1 034

                  5

                  0

                  4

                  39
                • Статус:Примипил

                Дата: 22 Май 2007, 13:08

                Цитата

                3. Французской армии, сражайся она как следует, было более чем достаточно. Вот уж кто всю войну вел себя как самые последние эгоисты и приспособленцы - так это "лягушатники". Поражение 1940 года - не от недостатка войск, а от превосходства немцев в оперативном мышлении и тактике.

                ДеГолля надо было слушать, ДеГолля! Он то предвидел, что немцы линия Мажино обойдут. Да только кем он тогда был, чтоб его послушали? }^
                И чё это Вы, камрад Atkins, так не любите французов?

                  Скиф

                    635

                    11

                    0

                    0

                    5
                  • Статус:Опцион

                  Дата: 22 Май 2007, 13:14

                  А я тоже симпатизирую англичанам.
                  Политику они часто вели гнилую, ну а кто ее не вел!
                  Но вот понятие джентльмен, было ли что нибудь подобное в Европе?

                    Qebedo

                      18 545

                      76

                      5

                      2 740

                      4 120
                    • Статус:Квартирмейстер

                    Дата: 22 Май 2007, 13:14

                    troll

                    Цитата

                    И чё это Вы, камрад Atkins, так не любите французов?

                    Ну надо же кого-нибудь не любить Всю войну просидели с обожаемым Петеном дома, в марокко и тунисе от союзников отстреливались, но как только союзники высадились во Франции, так оказалось, что немцы их четыре года угнетали! И вместо того, чтобы, как итальянцы какие-нибудь, или румыны, получить за пособничество Гитлеру, быстренько так оказались в числе стран-победительниц!
                      • 13 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          08 Дек 2016, 15:04
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики