ВВЗ
Какова суть нашей победы в этой битве? Ведь вроде бы шведы обладали достаточно первоклассной армией, но тем не менее мы, которых они били буквально несколько лет назад достаточно легко,смогли им навтыкать так сильно?
Победу под Полтавой, необходимо рассматривать с двух сторон - стратегической и тактической. Рассмотрим по очереди.
1. Стратегический фактор.
Перед началом компани 1707-1709 гг. войска сторон делились на три группы войск по трём ТВД в Ингерманландии (Любекер 12 тыс. и Апраксин 24 тыс.), Лифляндии (Левегаупт 16 тыс. и Боур 16 тыс.) , главный театр Польша-Литва (Карл 40 тыс. и Шереметьев 67 тыс.).
Задачи перед обеими сторонами стояли следующие, шведы должны были выбить русских из прибалтийских провинций, русские соответственно должны были свои завоевания удержать.
Шведский план компании 1708 года , выдвинутый генерал-квартирмейстером Гилленкроком заключался в объединении главной армии с группой Левенгаупта и вытеснении русских из прибалтики с последующим наступлением на Псков. При необходимости шведы планировали в 1709 г. наступление от Пскова на Москву с целью принуждения России к миру.
Русский план был коллегиально разработан на военном совете в Жолкве в 1706 г.
Цитата
Ту же в Жолкве был Генеральный совет, давать ли с неприятелем баталии в Польше, или при своих границах, где положено, чтоб в Польше, не давать: понеже. ежелиб какое нещастие учинилось, тобы трудно иметь ретираду; и для того положено дать баталию при своих границах, когда того необходимая нужда требовать будет; а в Польше на переправах, и партиями, так же оголоженьем провианта и фуража, томить неприятеля, к чему и польские сенаторы многие в том согласились
Русское командование подошло к планированию боевых действий достаточно осмотрительно, например к обороне готовились Москва,Троице-Сергиева лавра.
Основным моментом повлиявшим на компанию 1708 года и весь поход в целом следует признать единоличное решение короля Карла о изменении плана компании и решительном наступлении на Москву, решение это король окончательно принял в мае-июне 1708 года.
Я не собираюсь ставить под сомнение способности Карла,но король явно недооценивал все трудности и не обладал необходимыми познаниями планирования данной операции. Павленко приводит характерную историю:
Цитата
В феврале Карл достиг крайнего восточного пункта Слободской Украины – Коломака. Там произошел любопытный разговор между шведским королем и Мазепой. «Старый Мазепа, который со своими казаками участвовал в этой экспедиции, хотел польстить королю, рядом с которым он ехал на лошади, принося ему поздравления с его военными успехами и говоря ему по латыни, что уже находятся не более как в восьми милях от Азии». Карл принял всерьез льстивую речь бывшего гетмана и поручил генерал квартирмейстеру Гилленкроку разведать дороги, ведущие в Азию. Гилленкрок, более осведомленный в географии, чем его повелитель, заметил, что до Азии еще далеко.
– Но Мазепа мне сказал, что граница отсюда недалеко. Мы должны туда пройти, чтобы иметь возможность сказать, что мы были также и в Азии.
Гилленкрок стоит на своем:
– Ваше величество изволите шутить, и, конечно, вы не думаете о подобных вещах серьезно.
Возражать королю было бесполезно:
– Я вовсе не шучу. Поэтому немедленно туда отправляйтесь и осведомитесь о путях.
Генерал квартирмейстер ушел, но не разведывать дороги в Азию, а к Мазепе, чтобы выяснить, зачем он вводит в заблуждение короля. Разговор закончился внушением Мазепе:
– Ваше превосходительство отсюда можете видеть, как опасно шутить таким образом с нашим королем. Ведь это господин, который любит славу больше всего на свете, и его легко побудить продвинуться дальше, чем было бы целесообразно.
В результате , как известно шведская армия не достигла в ходе своего наступления даже Смоленска, что слову неоднократно делали другие армии при реализации плана наступления на Москву и была вынуждена в компании 1708 изменить направление своего движения на Украину.
Причинами подобных корректив шведского плана стали недостаток провианта вследствии применяемой русскими "тактики выжженной земли" и осознание необходимости поиска дополнительных сил, которые могла дать казацкая старшина, которая испытывала угрозу потери ряда своих привелегий.
Но к сожалению надежды шведов не оправдались, так как большая часть казацкой старшины не их по различным причинам не поддержала, а следовательно русские смогли и на Украине применять тактику "малой войны".
Ещё большей стратегической неудачей шведов в компании 1708 года, оказалось то что двинувшийся из Лифляндии на помощь главной армии Левенгаупт был разбит у деревни Лесной. В результате битвы при Лесной шведы потеряли не только огромный транспорт снабжения (16 тыс повозок), не только 9 из 16 тыс. человек группы Левенгаупта, но и фактически отдали в руки русских Лифляндию.
Итогом наступления шведов, стало то что весной 1709 года главные силы шведов оказались блокированы около г.Полтавы и к июню по меткому выражению Энглунда
Цитата
Численность шведских войск с 35 тыс. в начале похода сократилась до 19 тыс., был крайний недостаток пороха, боеприпасов, продовольствия, фуража и обмундирования. Вплоть до нехватки питьевой воды.
Противостояла же шведам главная армия русских , которая насчитывала порядка 60 тыс человек и не испытывала недостатка ни в боепрпасах и порохе, ни в провианте и фураже.
Поэтому итог последовавшей 27 июня битвы при подобном соотношении сил был вполне закономерен. Обеспечена победа, прежде всего стратегическим планом русского командования.
План осторожный, затратный, но обеспечивавший высокую вероятность не только победы в тактическом сражении, но и решение главной задачи по удержанию прибалтийских провинций.
Причина поражения шведов в отказе от довольно осторожного плана действий в Прибалтике и наступлении на Псков.
2. Тактический фактор.
Описывая русскую и шведскую армии практически все исследователи приходят к выводу, что русские были плохо подготовлены и недостаточно боеспособны.
Рассматривая действия в ходе сражения под Полтавой можно отметить следующее:
1.Тактика шведов эффективна, но в целом это повторение хорошо знакомого ещё по средневековью приёма атаки холодным оружием.
Тактика русских менее решительна, но характерно что русские исползуют только входившие в моду в Новое время сочетание полевых укреплений с массированием артиллерийского огня.
При этом русские используют до 180 артстволов (с учётом того, что на ряде лафетов дополнительно крепились картечницы) , а шведы вынуждены вовсе отказаться от артиллерийской поддержки.
2. Русская армия несмотря на критические отзывы сохраняет эффективное управление в ходе отдельных этапов боя. Это и планомерный отход кавалерии Меньшикова и смена командования на левом фланге и выделение самостоятельных отрядов ля действий против Рооса и поддержки Скоропадского.
Наконец самым примечательным моментом характеризующим управляемость и боеспосбность русских является прорыв шведами первой линии дивизии Галларта.
Подобная неудача при линейной тактике могла стать причиной поражения всей первой линии русской пехоты, но этого не случилось. Первая линия пехоты сохранила устойчивость, а привлечение резерва из глубины позволило переломить ситуацию в пользу русских.
Это свидетельство высокого уровня подготовки русских войск их боевого духа и мастерства командиров.
3. Некоторые исследователи ссылаются на то, что действия шведских войск носили бы более решительный и эффективный характер, если король Карл был способен лично возглавить войска и руководить ими.
Не оспаривая в целом данное положение, хотелось бы отметить, что король не только осуществялял высшее командование, принимал решение на атаку и визировал план атаки, но и непосредственно отдавал распоряжения войкам и Рёншильду в ходе боя.