Сообщество Империал: Миф о цивилизациях - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Миф о цивилизациях
Запад есть Запад, Восток есть Восток

  • 2 Страниц
  • 1
  • 2

Беспристрастный

    221

    8

    0

    0

    12
  • Статус:Легионер

Дата: 06 Ноябрь 2007, 20:21

Миф о цивилизациях

?Мы живем в условиях конфликта цивилизаций?, ? можно сегодня слышать по радио и телевидению. ?Мы разные, у нас разная культура, разные религии, разные ценности, разный стиль жизни?, ? слышим мы и думаем, что это просто нейтральная констатация факта.

Но мы ошибаемся. Политики и журналисты не стали бы зря надрывать глотки, чтобы просто что-то констатировать. Столь часто и навязчиво повторяемые заявления о разнице культур и цивилизаций не могут быть нейтральны. За ними стоит вполне определенная идеология, система представлений о том, как устроено общество, и каково в нем наше место.

Эта идеология имеет научное обоснование, известное как теория цивилизаций или цивилизационный подход. Однако, если столкнуть этот подход с некоторыми несложными аргументами, обнаружится, что он представляет собой не научную концепцию, а миф.

Как и подобает мифу, цивилизационный подход владеет сознанием масс и ориентирует на пассивность по отношению к воле богов.

В этой статье я попытаюсь привести аргументы, разрушающие наукообразный миф, а также показать, какой может быть иная теория общества.

Интерпретируя историю человечества, обыкновенно начиная от Древней Греции, сторонники цивилизационного подхода вводят категории типа ?запад? и ?восток? и наделяют их определенным набором признаков. ?Западу? приписывается рационализм, практичность, демократический строй, христианство; ?востоку? ? мусульманство, религиозный фанатизм, деспотичный государственный строй, воинственность, патриархальность семейных отношений. Решая проблему того, что же станет с ?цивилизациями?, ученые и политики заключают, что ?восток? и ?запад? всегда будут противостоять друг другу.

Слово ?всегда? вызывает большие подозрения. Оно явно принадлежит мифологическому дискурсу. Как получилось так, что все, что происходило в истории до настоящего момента, имело причины своего появления и исчезновения, а ?запад? и ?восток?, когда-то сформировавшись, оказались вечными? Это явная брешь с точки зрения исторической науки и, кстати, признак всех ?теорий?, обосновывающих легитимность статуса-кво.

Другим проколом цивилизационного подхода является то, что, выхватывая историческую тенденцию к расхождению и обособлению культур, он закрывает глаза на другую, не менее важную, тенденцию ? к их перемешиванию и унификации. На самом деле, с определенного момента истории человечество стало распадаться на общности, которые оказывались в разных условиях по отношению к природе и друг другу. Между племенами, а позже государственными образованиями возникали отношения подчинения, что позволяло одним обществам достигать культурных высот, а другим ? быть расходным материалом, прежде всего, источником рабской рабочей силы. Это, конечно, создало различия в культурах и менталитетах.

Однако, в 19 и особенно в 20 веке экономики стран, которые оказались в преимущественном положении, стали связывать мир в единую систему капиталистического производства и потребления. Это повлекло за собой определенную унификацию образа жизни, ценностей, представлений. Самобытность культур стала интенсивно разрушаться. Стала складываться и распространяться общечеловеческая культура. Появилось понимание того, все люди имеют право жить в достойных условиях и быть равноправными личностями, что развитие каждой личности является ценностью и что возможно человечество, в котором эта цель будет реализована.

Другое дело, что полного смешения культур при капитализме не происходит, а общечеловеческая культура преобладает в своей потребительской ипостаси. С одной стороны, мировой рынок вовлекает все страны в единую систему потребления и производства, но, с другой стороны, эта единая система способствует углублению неравенства между различными общественными группами. В том числе, растет по национальному признаку. Капиталисты извлекают выгоду из системы международного неравенства, которая позволяет платить копейки работникам ТНК в бедных странах, а также мигрантам, которые в поисках лучшей доли приезжают в мегаполисы ?первого? и ?второго? мира.

Международное неравенство поддерживается политически и идеологически. Миграционная политика по факту служит цели обеспечения бесправия и низкого уровня оплаты труда гастарбайтеров, и вовсе не обеспечивает какой-то там контроль и безопасность.

Что касается идеологической поддержки системы международного неравенства, то это не только грубый шовинизм и национализм, который сочится с экранов и страниц прессы, но и более тонкие материи, как, например, укорененная в большинстве населения национальная идентичность.

Взять хотя бы распространенное как в сегодняшней России, так и в западной Европе возражение коренных жителей против мигрантов: ?Но ведь они не хотят интегрироваться, они приезжают и пользуются тем, что мы создавали, и при этом не соблюдают наши правила/ воруют/ торгуют наркотиками?. Люди, которые так говорят, могут не иметь ничего против конкретных представителей других национальностей, и не настолько они неразвиты, чтобы судить о людях по цвету кожи. Тем не менее, они приводят аргумент ?другой культуры? как основание для дискриминации тех, кто родился в другой стране: мол, необходимо ужесточение миграционного контроля, гражданство может быть дано только по прошествии определенного срока и вообще необходимо установить лимит, ограничив въезд в страну мигрантов из тех или иных регионов.

Чувство национальной идентичности перечеркивает здесь человечность. Ведь, по такой логике получается, что тем, кому довелось родиться в неблагополучном регионе, дорога в лучшую жизнь пусть будет лучше закрыта, пусть лучше они преодолевают препятствия, доказывают, что они благонадежны или ? остаются на родине. ?Ведь это их родина!? Говоря о мифах современного общественного сознания, нельзя не отметить пафоса и трепета, который до сих пор наполняет это понятие. Им даже называются партии. Между тем, как политики и ученые, так и вообще граждане, апеллирующие к этому понятию, могут претендовать на серьезность своей позиции, если сумеют связать ?родину? (свою и чужую) с такой единицей как человечество. А также объяснить, как преодолеть ситуацию, когда законы мировой экономики ставят непреодолимые барьеры для создания достойной, а зачастую и просто мирной, жизни на некоторых ?родинах?.

Кроме того, большая проблема тех, кто высказывает недовольство по поводу воровства или, например, терроризма со стороны мигрантов, заключается в том, к кому они апеллируют. Они апеллируют к правительствам: мол, прикройте границы. Правительства же, понимая, что закрытие границ стало уже технически невозможно, прибегают к лживому трюку: ужесточают миграционный контроль и пропускают мигрантов в статусе нелегалов, преподнося это как ?защиту национальных интересов?. В результате, бизнес получает подарок в виде дешевой и бесправной рабочей силы, причина социальной неблагополучности только усугубляется, а население мыслит в категориях национальной идентичности.

Необходимо отталкиваться от того факта, что правительства работают в рамках системы, порождающей и углубляющей международное неравенство. Системы, которая, соединяя мир в единый рынок, углубляет экономический разрыв между его участниками. Получая высокие зарплаты и в сотни раз превосходящие их взятки, правительства работают на разделение на богатых и бедных как внутри стран, так и между ними. А что, как не это, взращивает бандитизм и терроризм?

Неотъемлемым сопровождением системы являются политтехнологи и пиарщики, которые кричат об угрозе терроризма, фундаментализма, разнице культур и цивилизаций, загоняют нас в ржавые консервные банкиДля тех же, кто более человечен, чем патриотичен, и чувствует необходимость как-то бороться с дискриминацией, подготовлена вполне безопасная и пассивная идеология ? толерантность. Как и цивилизационный подход, толерантность предполагает, что есть ?мы?, и есть ?они?, с их культурой, которая кроме другой одежды, религии и музыки, включает в себя еще и, скажем, воровство. Нам предлагается связать все ?их? отличительные признаки ? как позитивные, так и негативные ? в концепт ?цивилизация? и быть толерантными, ?терпеть?.

Этому взгляду, основанному на примитивной логике, необходимо противопоставить понимание причин социальной неблагополучности в определенных группах населения. Не смешивать наркоторговлю и чью-то национальную кухню в одну кучу, называя это ?их культурой?, к которой надлежит быть толерантным, а показывать связь между интересами власть имущих и социальным неравенством, со всеми его следствиями, среди которых и воровство и терроризм в тех или иных социальных группах.

Кроме того, необходимо разрушить еще один компонент мифологического мировоззрения, который с первого взгляда не очень заметен. Цивилизационный подход, подобно мифу, ориентирует нас на то, чтобы принять как неизбежность ?то, что было?, ?то, что есть? и ?то, что будет?. То есть на отстраненное, ?объективное? восприятие истории. Казалось бы, уж здесь-то цивилизационный подход ведет себя как научное мировоззрение. Но это не так.


Таким, якобы объективным, а на деле призывающим к политической пассивности ?теориям?, необходимо противопоставлять практическую теорию, которая смотрит в корень и открыто завершается призывом к действию. Такой теории нечего скрывать, поскольку равенство, свобода и человечность для нее не красивые слова, прикрывающие дискриминацию, а главная цель. Необходимо объединяться для того, чтобы вырабатывать и распространять это честное и реалистическое мировоззрение. Создавать движение снизу и, прежде чем сказать, что это невозможно, дать себе труд проанализировать ситуацию, освободившись от различных мифов, кому-то явно выгодных.

Таким образом, задача этой статьи не только теоретическая: посостязаться с предрассудками и показать, как общество на самом деле устроено, но и практическая: найти и призвать к совместной деятельности тех, кто хочет понять, как возможно изменить систему, и готов этим заниматься. Присоединяйтесь!

    Jakov Lev

      851

      127

      0

      3

      41
    • Статус:Центурион

    Дата: 07 Ноябрь 2007, 23:24

    Здравствуйте, камрады!
    Беспристрастный ? спасибо за тему.
    Вопросы:
    Кто автор?
    Каково твоё отношение к материалу?
    Почему ты решил её актуализировать в историческом, а не в философском разделе?

    Со своей стороны, хотел бы заметить, что тема с наскоку не берётся. Я не знаком даже в принципе с цивилизационной теорией. То, что обозначает автор не достаточно, что бы делать какие-либо заключения.

    Надо бы сначала договориться о терминах и понятиях, а затем приступать к обсуждению. Иначе получится ?бузина, Киев и т.д. Однако на нашем форуме кропотливое разгребание терминологических нюансов не в обычае.

    Само понятие культура сейчас размыто и воспринимается сегодня весьма не однозначно.
    Я, например, могу сказать, что идеологическая обработка обывателя является неотделимой частью любой национальной и общечеловеческой культуры, является действенным средством, поэтому имеет право на существование.

      Брат Госпитальер

        2 610

        25

        0

        35

        167
      • Статус:Всадник

      Дата: 08 Ноябрь 2007, 11:42

      В этом вопросе скажу одно - я твёрдо стою на позициях "убеждённого колониалиста" и военного корреспондента Британской Индии Р.Киплинга, который и сказал эти бессмертные строки. Запад - есть Запад (Старая Европа), Восток есть Восток (Азия во всём её многообразии)! и ведь у него есть ещё и грозный Север, и жаркий и похотливый Юг, ежли кто не знает !!!

        Qebedo

          18 545

          76

          5

          2 740

          4 120
        • Статус:Квартирмейстер

        Дата: 08 Ноябрь 2007, 12:13

        Брат Госпитальер

        Цитата

        твёрдо стою на позициях "убеждённого колониалиста" и военного корреспондента Британской Индии Р.Киплинга

        Читаете плохо - у Киплинга практически следом слова: "Но нет Востока, и Запада нет, когда двое сильных мужчин в смертельной схватке на крае земли сойдутся один на один" Да и весь смысл баллады в том, что настоящие люди друг друга понимают, кем бы они ни были.

          Беспристрастный

            221

            8

            0

            0

            12
          • Статус:Легионер

          Дата: 08 Ноябрь 2007, 16:51

          2Jakov Lev

          Цитата

          Здравствуйте, камрады!
          Беспристрастный ? спасибо за тему.
          Вопросы:
          Кто автор?
          Каково твоё отношение к материалу?
          Почему ты решил её актуализировать в историческом, а не в философском разделе?

          Со своей стороны, хотел бы заметить, что тема с наскоку не берётся. Я не знаком даже в принципе с цивилизационной теорией. То, что обозначает автор не достаточно, что бы делать какие-либо заключения.

          Надо бы сначала договориться о терминах и понятиях, а затем приступать к обсуждению. Иначе получится ?бузина, Киев и т.д. Однако на нашем форуме кропотливое разгребание терминологических нюансов не в обычае.

          Само понятие культура сейчас размыто и воспринимается сегодня весьма не однозначно.
          Я, например, могу сказать, что идеологическая обработка обывателя является неотделимой частью любой национальной и общечеловеческой культуры, является действенным средством, поэтому имеет право на существование.


          Отвечаю по порядку.
          1.Взято с сайта "Враг Капиталла:Орган марксиситской теденции".http://www.1917.com//Actions/AntiF/1144520015.html
          Усиленно рекомендую-один из самых серьёзных "красных" сайтов.Прекрасный марксистский анализ.Есть работы Троцкого,которых на других сайтах нет. :angry:

          2.Моё отнашение-согласен.

          3.Потому что хотел бы рассмотреть тему в историко-политическом срезе.
          "Миф о цивилизациях"-немаловажная составляющая националистического шовинизма и ура-патриотизма.Одна из движущих сил истории,к сожалению...

          4.Не обозначает,но для рассмотрения и критики определений ,по-моему,достаточно.

          5.Термины-великая вещь,согласен...Только вот с чего начать-понятия не имею...Может,начнёшь ты?

          6.Идеологическая обработка может производится только в виде диалога,иначе это-нарушения права на собственное мнение(свободу совести).ЭММ.

            Брат Госпитальер

              2 610

              25

              0

              35

              167
            • Статус:Всадник

            Дата: 12 Ноябрь 2007, 20:40

            Коммунисты-атеисты, марксисты-ленинисты.... Кому верх, кому НИЗ... (что бы это могло быть за место ?)

            "...Вставай, ПРОКЛЯТЬЕМ ЗАКЛЕЙМЁННЫЙ..." (кто бы это мог быть ? к кому же обращаются в главной строчке своего гимна эти люди, а ?)

              Qebedo

                18 545

                76

                5

                2 740

                4 120
              • Статус:Квартирмейстер

              Дата: 13 Ноябрь 2007, 10:00

              Брат Госпитальер
              Ну там же, в следующей строчке, поется - "весь мир голодных и рабов". Нормальные люди их не интересовали с самого начала.

                КальянЪ

                  26

                  2

                  0

                  0

                  2
                • Статус:Ополченец

                Дата: 22 Ноябрь 2007, 14:08

                Так и не понял, чем плох цивилизационный подход к изучению истории. Согласен с тем, что оба варианта, цивилизационный и формационный, имеют право на существование и изучение. Но в том ли вопрос, что делить людей на цивилизации придумали капиталисты?

                На мой взгляд, те же формации использовались во время Холодной войны для разжигания идеологических споров. Типа, капитализм - плохо, социализм - хорошо, коммунизм - верх совершенства.

                Сейчас люди смотрят на вещи под другим ракурсом. Восточные и Западные цивилизации действительно сильно различаются. И что тут такого? Да, китайцы мне не братья, но это не значит, что я пойду в соседний корпус общаги и буду бить их. Дело в том, что мы сильно отличаемся друг от друга в ментальном, в культурном смысле.

                Об эмигрантах. Те страны, которые относятся к отсталым (или странам Третьего мира), могли бы сами давно развиться в преуспевающие государства без участия толп гастарбайтеров. Я представляю, как с их трудоспособностью они смогли бы поднять свои страны. В этом смысле лично мне интересна теория пассионарности Льва Гумилёва. Многие народы израсходовали свою пассионарность, то есть у них нет тяги к расширению владений, созданию культурных ценностей. Они готовы лишь работать, чтобы дома был кусок хлеба. Неважно, кем работать, важно - какой доход. Здесь я вижу проблему лишь в том, что нужно грамотно управлять собственной страной, а не бежать на помощь бедным, изнывающим от непосильного гнёта капитализма пигмейским племенам.

                  Беспристрастный

                    221

                    8

                    0

                    0

                    12
                  • Статус:Легионер

                  Дата: 26 Ноябрь 2007, 20:53

                  Цитата

                  Коммунисты-атеисты, марксисты-ленинисты.... Кому верх, кому НИЗ... (что бы это могло быть за место ?)

                  "...Вставай, ПРОКЛЯТЬЕМ ЗАКЛЕЙМЁННЫЙ..." (кто бы это мог быть ? к кому же обращаются в главной строчке своего гимна эти люди, а ?)


                  К всему миру.

                  Цитата

                  Брат Госпитальер
                  Ну там же, в следующей строчке, поется - "весь мир голодных и рабов". Нормальные люди их не интересовали с самого начала.

                  Смотря кого нормальными считать...Если паразитирующие прослойки общества-то конечно,не к ним.

                    Qebedo

                      18 545

                      76

                      5

                      2 740

                      4 120
                    • Статус:Квартирмейстер

                    Дата: 26 Ноябрь 2007, 21:01

                    Безпристастный

                    Цитата

                    Смотря кого нормальными считать...Если паразитирующие прослойки общества-то конечно,не к ним.

                    "Они хотят, чтобы не было богатых!"
                    "А-а. Нет, мой дед хотел, чтобы не было бедных..." (с)
                      • 2 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          06 Дек 2016, 22:51
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики