Архитектор (05 декабря 2019, 22:04):
Кригсмарине тоже были далеко не Хохзеефлотте, который являлся вторым по силе флотом после англичан. На Черном Море какое то подобие флота в ВМВ вообще было только у румын. Вот и получается что советский флот большую часть войны работал в роли плав. батарей для поддержки наземных войск, да отстреливался от набегавшей авиации.
Да, ЧФ в ВОВ действовал вообще безграмотно. Набег почти без прикрытия на румынский порт Констанцу 26 июня стоил лидера "Москва", который затонул то ли от торпеды, то ли от мины, да еще умудрились свою подводную лодку при отходе потопить, приняв за немецкую\румынскую. Набег на Южное побережье Крыма в 1943 г. вообще окончился провалом - потоплены 3 эсминца и лидер "Харьков". И все авиацией. После этого большие корабли в море практические не выходили. А до этого крейсер "Молотов" тоже выбыл на год из строя после набега на Феодосию - ему оторвало корму. А ведь у него была единственная РЛС на ЧФ, можно было более грамотно использовать корабль.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Jackel (05 декабря 2019, 16:58):
Хуже - потому что стратегическое положение несопоставимо. В сравнении с 41-м РИФ находился по сути в тепличных условиях, имевшиеся шансы не использовал (Готландский бой - ярчайший пример). Только в минную войну и умел, этого у него не отнять.
Хотя все эти дурацкие дихотомии "хуже-лучше" - ни о чём, по большому счёту.
У РИФ изначально была перед войной установка на оборону. Поэтому и закидали Финский залив в первый день войны минами и кроме "Рюрика" с эсминцами практически никого больше в море не отправляли. Да строили минно-артиллерийские позиции несколько штук по всему Финскому заливу. Читал про Центральную минно-артиллерийскую позицию на рубеже Ревель (Таллин), полуостров Порккала-Удд [юго-западнее Гельсингфорса (Хельсинки)]. Очень неплохо должно было получиться, только не успели.