Похожие Темы

[Аспарух]

На счёт родства Олега с половецкими ханами до битвы на Нежатиной Ниве это не моя версия, я её встречал в статье А.Никитина про половцев (статья конечно достойна критики). Там говорилось о битве на Альте 1068 года, где триумвират Ярославичей - Изяслав, Святослав и Всеволод были разгромлены половцами. После чего пололвцы растеклись по Руской земле. Но Святославу Черниговскому удалось собрать три тысячи воинов и разгромить превосходящие силы половцев, при чём по сведениям НПЛ в плен был захвачен сам Шарукан, один из главных половецких ханов. Однако Святослав отпустил его заключив с ним мир и союз, скреплённый браком своего сына с дочерью половецкого властителя. А позже этот союз только усилился и окреп. И после смерти Святослава в 1076 году половцы поддержали его сыновей в борьбе с оппонентами - родственниками.

В связи с этим решил создать ещё одну тему! Тему посвящённую половцам.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Вот прямая ссылка на неё - Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Гридь]

Аспарух

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьАспарух

Скорее всего половцы принимали участие в походе Олега и Бориса, также как позже в походе Романа. И если они действительно ещё до этого растеклись по Земле Русской, как об этом говорит Мономах в своём поучении, то вряд ли они были изгнаны до битвы на Нежатиной Ниве...

В пользу присутствия половецких контингентов у Нежатиной Нивы, кроме слов Мономаха и упоминания половцев в битве на Сожице, говорит и вот этот отрывок из ПВЛ:

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

... И се рекъ, утЂшЂ Всеволода, и повелЂ збирати воя отъ мала до велика; и поиде Изяславъ сь Ярополкомъ, сыномъ своимъ, и Всеволодъ с Володимеромъ, сыномъ своимъ...

Зачем Изяславу объявлять сбор киевского ополчения, если он выступает на двух князей-изгоев с дружинами четырёх князей? Видимо, великий князь знал о том, что Олег и Борис ушли за подмогой в степь к конкретному адресату. Более того, летописец рисует нам Бориса вячеславича этаким горячей головой, лихим рубакой, которому не важно жить ли, помереть ли - главное, чтобы и то, и другое шло рука об руку со славой:

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

... И рече ему Борисъ: «ты зри готова, язъ имъ противенъ всимъ»; и похвалився велми, не вЂды, яко Богъ гордымъ противится, смЂренымъ же благодать даеть, и да не похвалится силны силою своею...

Но сдаётся мне, что человек похваляться просто так не будет. Наверняка Борис реально оценивал свои силы и понимал, что шансы у них с братом есть. А откуда шансам взяться, если у них на двоих только две дружины? Остаётся, значит, уповать на союзников.

И ещё, камрады. Подумал тут, поразмыслил и пришёл к выводу, что с Владимиров Мономахом, точнее - с его гипотетическим неучастием в битве, я погорячился. Ведь, вне зависимости от того, где произошла битва - у Чернигова ли, много южнее ли, при необходимости оставить блокирующий засевших в детинце горожан не обязательно оставлять лучшую часть войска (сиречь княжескую дружину), когда у тебя под рукой есть большое количество пехоты: в любом случае она способно противостоять такой же городской пехоте. А вот конница нужна в серьёзном деле: не зря ведь Изяслав собирал кучу войска и при получении первых же сведений от сторож или неизвестных доброхотов снялся с места и пошёл навстречу князьям-изгоям.

Ну и раз уж заговорил о месте сражения, то не могу не поделиться результатами своих поисков и размышлений.

Карта Черниговской области.

Итак, на карте хорошо видны Чернигов, Нежин и Остер (тот самый Городец, в который привезли на лодке тело Изяслава и куда шли в плаче и стенаниях по убитому великому князю киевляне). Собственно, особо тут ничего говорить и не надо: является ли современный Нежин летописной Нежатиной Нивой или же это простое совпадение в написании и звучании двух разных населённых пунктов, главное в другом - сражение произошло где-то между Десной и Остером, на котром стоит Нежин (точнее - между левым берегом Десны и небольшим участком на левобережье Остера, т.к., если Нежин = Нежатиной Ниве, то сойтись два войска должны были на левобережье Остера у населённого пункта). Это междуречье - достаточно узкая полоса шириной в ~ 40 - 50 километров, т.е. расстояние достаточно короткое, чтобы легко перебросить не только дружинную конницу из-под Чернигова, но и многочисленную пешую рать.

[Гридь]

Прочитал описание приготовительного этапа к сражению у П.В. Голубовского ("История Северской земли до половины XIV столетия"):

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

... Черниговцы, принявши своего князя [Олега Святославича после поражения Всеволода на р. Сожица - Гридь], решились защищаться. Ждать пришлось не долго. Изяслав и Всеволод с Ярополком и Владимиром подступили к Чернигову. Черниговцы заперлись и на предложение сдаться отвечали отказом. Тогда Владимир повел приступ на восточные ворота, со стороны Стрижня. Ворота были взяты; войска Владимира ворвались в передний город и зажгли его. Жители бросились во внутренний город и решились в нем защищаться. Если легко было взять посад, то захватить детинец было гораздо труднее. Между тем Олег и Борис действовали: не желая подвергать город разорению, они вышли из него с дружиной в другие ворота, так как обложить город со всех сторон было не по силам осаждавшим. Они отошли к югу, вероятно, подкрепили себя новыми ополчениями и двинулись на освобождение города. Узнав об этом, Изяслав и Всеволод сняли осаду и в боевом порядке пошли на Олега и Бориса. Встреча произошла на Нежатиной Ниве...

Т.е. по мнению Петра Васильевича князья-изгои до прибытия осаждающей рати из города никуда и не уходили. Правда не понятно, на чём основывается это его мнение.

А вот его же реконструкция хода сражения:

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

... Это поражение Татищев объясняет тем, что Олег и Борис не успели соединиться с половцами, но мне кажется, что если бы изгои ожидали половцев, то они не двинулись бы на осаждавших раньше прибытия к ним их союзников. Вернее, что Олег и Борис просто ошиблись в своем стратегическом плане. Они предполагали, что против них двинется только часть осаждавших, а другая будет продолжать осаду Чернигова. Тогда они легко разбили бы поодиночке войска противников. Этим и объясняются слова Олега: «против четырех князей мы не можем драться»...

Т.е. с точки зрения П.В. Голубовского князья-изгои а) половцев не ждали; б) подкрепили себя какими-то союзными ополчениями (но при этом не из Тмутаракани) и в) делали ставку в сражении на уничтожении войска противника по частям.

Что вы думаете, камрады, по поводу этой версии?

[Гридь]

Аспарух

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьАспарух

... Но Святославу Черниговскому удалось собрать три тысячи воинов и разгромить превосходящие силы половцев, при чём по сведениям НПЛ в плен был захвачен сам Шарукан, один из главных половецких ханов. Однако Святослав отпустил его заключив с ним мир и союз, скреплённый браком своего сына с дочерью половецкого властителя...

Бегло ознакомился со статьёй и хочу сказать, что, по моему мнению, сия статья великий баян бысть. В том смысле, что вся доказательная база автора - это:

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

... Стоит добавить, что уже в 1068 г., судя по всему, между Святославом Ярославичем и Шаруканом был заключен союз, скрепленный первым русско-половецким браком Олега, сына Святослава, в последующем родоначальника «ольговичей», и дочери Шарукана, сестры Атрака...

Т.е. утверждение есть аксиома, доказательства не требующая.
Паш, я согласен, что 23 - 25 лет (а примерно столько "стукнуло" Олегу Святославичу в 1078 г.) для XI ст. не мало. "Это возраст не мальчика, но мужа!" (с) Но просто так приписывать "незарегистрированный" брак князю да ещё и с дочерью половецкого князя, о которой вообще ничего не известно (!) - это для историка моветон. "Я так думаю" ©.

Я, вот, тут набрёл на изложение (Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь) интересного мнения относительно датировки брака Олега с Феофаной Музалон:

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

... По мнению же В. Л. Янина, отец О. С. мог женить сына на визант. аристократке еще до получения тем княж. стола: «это многое объяснило бы в его дальнейшей судьбе: и безбедность пребывания в Византии, и возможность тщательно подготовить успешное возвращение на Русь». Две буллы, печати, подвешивавшиеся к документам, Феофано Музалониссы были найдены за пределами Руси среди собственно визант. материала. На них по-гречески написано: «Господи, помози своей рабе Феофано, архонтисе Росии, Музалонисе». Янин полагает, что эти печати могли применяться «и в ранний период деятельности Олега», так как они «не содержат ни в оформлении, ни в легенде никаких признаков исключительно тмутороканской принадлежности... Архонтисса могла привешивать их к документам и на Волыни в 1073—1076 гг., и в Чернигове в 1078 г., и в Тмуторокани в 1078—1094 гг., и даже во время изгнания в Византию в 1078—1083 гг.» (Актовые печати... С. 24—28). Согласно Янину, «печать Феофано стоит в кругу булл русских архонтов и архонтисс, пользующихся этим титулом («архонтиса Росии». — Г. П.) как знаком принадлежности к роду русских князей»; по мнению же Захарова, титул Феофано имеет в виду не вообще Русь, Россию, Рос(с)ию, а город Росию, находившийся, согласно араб. географу XII в. ал-Идриси, на большой реке, в которой можно видеть Кубань, в 27 милях от Тмутаракани...

[Гридь]

Возвращаясь к вопросу гипотетического брака Олега Святославича с половецкой княжной (или вообще хоть с кем-то до Феофаны Музалон)...

Нашёл такую вот информацию по византийскому церковному праву:

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

... Если с точки зрения древней Церкви брак заключали сами стороны, то участие Церкви в его заключении могло иметь характер только констатации, признания брака. И действительно, в древней Церкви присутствие на браке представителей иерархии имело значение, сходное с присутствием Христа на браке в Кане Галилейской. Это присутствие выражало признание со стороны великой Церкви новой семьи как малой церкви, как новой клеточки в церковном организме. Св. Игнатий Богоносец требует, чтобы христиане вступали в брак с ведома (???) епископа. Точно так же и Тертуллиан говорит, что браки, о которых предварительно не было сообщено Церкви, могут рассматриваться как блуд и прелюбодеяние. Об обычае, чтобы священники присутствовали на свадьбах, упоминают седьмое правило Неокесарийского, пятьдесят четвертое правило Лаодикийского и двадцать четвертое правило Трулльского собора, и все они придают этому присутствию значение признания брака со стороны Церкви. Как Церковь, так и государство запрещали тогда только тайные браки («латрогамиан»), хотя бы их заключил священник, и рассматривали такие браки как блуд вследствие того, что Церковь не могла констатировать тайные браки 1 . А какая форма имела место при заключении брака, церковная или гражданская, это для действительности брака значения не имело. Таким образом, древняя Церковь в вопросе о форме брака стояла на точке зрения факультативности, и сама рекомендовала в одних случаях церковную форму, а в других гражданскую. Конечно, Церковь, которая рекомендовала своим членам постоянную молитву, тем более должна была рекомендовать молитву и священный обряд для такого важнейшего момента в жизни, как брак, и уже Тертуллиан говорит о великом счастии того брака, который подтверждает Церковь евхаристией и благословением. Точно так же и Златоуст советует звать на брак священников и подтверждать брачное соглашение их молитвами и благословением. Тимофей Александрийский в своем одиннадцатом правиле упоминает о случае, если кто позовет священника для заключения брака. Но уже самый характер этих выдержек доказывает, что древняя Церковь только советовала это, а вовсе не ставила в зависимость от венчания и действительность брака. Церковное венчание Церковь рассматривала как некоторую особенную привилегию, которую она давала только достойным как награду за нравственную высоту и чистоту жизни до брака. Брачный венец был символом победы над страстью, и право на него имели только те лица, которые сохранили невинность до брака. Поэтому древняя Церковь не разрешала венчания в целом ряде случаев. Так, если стороны начали сожительство еще до брака, их блуд сам собою без всякого обряда превращался в брак, как только исчезали внешние препятствия, о чем говорят, например, тридцать восьмое, сороковое и сорок второе правила Василия Великого. Точно так же и всякое повторение брака, хотя бы и после смерти супруга, Церковь рассматривала, как мы уже видели, как какую-то измену в отношении к прежнему супругу и не дозволяла в таком случае не только венчание, но и простое присутствие священника на брачном пире, о чем говорят седьмое неокесарийское правило, восьмое, четырнадцатое, сто двадцать четвертое и сто тридцать пятое правила св. Никифора Исповедника, св. Феодор Студит и др. Исключение делалось лишь для брака супруга, разведенного по вине другого супруга. И Церковь не только запрещала венчание второбрачным, но и сама предписывала им гражданскую форму брака. «Если вдовец хочет жениться на вдове» - говорит сто тридцать пятое правило св. Никифора Исповедника, патриарха Константинопольского, - он должен приготовить пир. и позвать на него десять соседей, и в их присутствии объявить: «Знайте, господа и братья, что я беру эту женщину за супругу», а никакого обряда не дозволяется. И Феодор Студит называет такие браки «гражданскими». Долгое время (до 1095 года) брак рабов совершался без венчания, так как существовало мнение, что венчание дает свободу рабу. Только новелла Алексея Комнина (1095 года) дозволила венчание рабам, но господа и после новеллы иногда запрещали рабам венчание. Рассматривались как действительные и браки нехристиан после их перехода в христианство, без нового их заключения христианским обрядом. Наконец, Церковь не разрешала в старое время венчание и для смешанных браков. Таким образом, древняя Церковь признавала действительность как церковной, так и гражданской формы брака. Хорошо выражает такой взгляд папа Николай I в своем послании болгарам 866 года. Описав церковный обряд заключения брака, он продолжает: «Однако не будет грехом, если всего этого не будет при брачном договоре, как, по вашим словам, вас учат греки, в особенности, когда у вас ощущается такой недостаток в некоторых предметах, что ниоткуда не подается помощи для приготовления всего этого, а по законам для этого достаточно лишь согласия тех, о браке которых идет речь: а если случайно не будет лишь одного этого согласия, то все остальное, и даже самое половое общение, не будет иметь значения, о чем свидетельствует великий учитель Иоанн Златоуст, который говорит (Гом. 32 на Мф 8): «Matrimonium non facit coitus, sed voluntas»...

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Получается, что:
1) православные князья могли сколь угодно многое количество раз вступать в брачный союз, но союзы эти, кроме первого, не освящались бы таинством венчания;
2) брак с половецкими княжнами не предусматривал процесса венчания, в случае если последние не были православными.

Камрады, кто-нибудь может прокомментировать эту информацию???

[Ratsha]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьГридь

1) православные князья могли сколь угодно многое количество раз вступать в брачный союз, но союзы эти, кроме первого, не освящались бы таинством венчания;

Вопросы брачных связей русских князей до сих пор малоисследованны. Все осложняется еще и тем, что князья могли кроме венчанных жен иметь еще и гражданских(по летописям - "наложниц"). Дети наложниц в правах приравнивались к детям законных жен. Особенно все это процветало в 11 веке. Не только Святополк-Михаил имел наложницу, но и сам он, как видимо, был сыном "гражданской жены" Изяслава...
Кстати, это не только на Руси имело иместо, но еще и, как минимум, в Польше...
В общем, надо разбираться...

[Гридь]

Ratsha
Я правильно понимаю: эти самые "наложницы" суть гражданские жёны, которые становились супругами князей без церковного обряда и о которых говорится в цитате выше?

[Ratsha]

Гридь

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьГридь

Я правильно понимаю: эти самые "наложницы" суть гражданские жёны, которые становились супругами князей без церковного обряда и о которых говорится в цитате выше?

Честно говоря, я немного погорячился, назвав княжеских наложниц гражданскими женами. На самом деле их статус неизвестен. Были ли они наложницами в современном смысле этого слова или они фактически являлись гражданскими (не венчанными) женами князей, которых не одобрявшие такой обычай монахи-летописцы называли наложницами, мы не знаем. Все что мы знаем определенного об этом так это то, что дети наложниц рассматривались как законные наследники...

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьГридь

2) брак с половецкими княжнами не предусматривал процесса венчания, в случае если последние не были православными.

Думаю, что это так и было, но нельзя забывать, что, как в соседней ветке заметил камрад me262shwalbe в 1095 году, император Алексей Комнин ввел практику венчания всех браков. И хоть указ этот касался подданных Империи, то надо думать, что такая практика стала постепенно вводиться и на Руси. Князь Владимир Галицкий, как известно, "отнял у попа жену, повенчался с нею." Видимо где-то с этого же времени начал вводиться обычай крещения иноверок в православие перед венчанием с русскими князьями.

[Гридь]

Ratsha

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьRatsha

... в 1095 году, император Алексей Комнин ввел практику венчания всех браков. И хоть указ этот касался подданных Империи, то надо думать, что такая практика стала постепенно вводиться и на Руси...

Да, но мы-то говорим об Олеге Святославиче и о периоде до означенного указа басилевса.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьRatsha

... Видимо где-то с этого же времени начал вводиться обычай крещения иноверок в православие перед венчанием с русскими князьями.

В.М. Коган ("История дома Рюриковичей", - СП(б): ИД "Бельведер", 1993. - с. 158) приводит данные о том, что по смерти своей первой супруги, византийской принцессы, Всеволод Ярославич около 1068 г., т.е. в рамказ поражения на р. Альте и замирения с половцами (?) женился на половецкой княжне, предварительно перешедшей в православие. Если это так, то, как видим, обычай крещения языческих княжон формировался значительно раньше законодательных инициатив Алексия в области церковного права.

[Ratsha]

Гридь

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьГридь

В.М. Коган ("История дома Рюриковичей", - СП(б): ИД "Бельведер", 1993. - с. 158) приводит данные о том, что по смерти своей первой супруги, византийской принцессы, Всеволод Ярославич около 1068 г., т.е. в рамказ поражения на р. Альте и замирения с половцами (?) женился на половецкой княжне, предварительно перешедшей в православие. Если это так, то, как видим, обычай крещения языческих княжон формировался значительно раньше законодательных инициатив Алексия в области церковного права.

C Коганом надо быть поосторожнее, ошибочки у него встречаются. А, что до второй жены Всеволода, то я что-то не припоминаю, чтобы в ПВЛ были какие-то конкретные указания на ее происхождение. У Войтовича про нее написано:

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьЦитата

Другу дружину звали Анною, походження її незнане. Вона померла 7.10.1111 р.

В переводе ПВЛ на украинский язык Махновца в именному указателе Анна названа половчанкой, но рядом поставлен знак вопроса. Татищев тоже писал, что, кроме имени жены, по летописям более ничего конкретного о втором браке Всеволода не говорится. Так что не исключено, что ее половецкое происхождение - это всего лишь гипотеза одного из историков.
Но даже если Анна и была половецкой княжной, то разумеется не факт, что она приняла крещение до брака с Всеволодом...

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьГридь

Да, но мы-то говорим об Олеге Святославиче и о периоде до означенного указа басилевса.

Вот и я думаю, что гражданский брак Олега с половчанкой до 1078 года возможен, но именно всего лишь возможен... Надеюсь, что со временем нароем что-нибудь посущественнее...