Сообщество Империал: Кто был величайшим военным лидером древнего мира? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Кто был величайшим военным лидером древнего мира?
мягкое рейтинговое голосование

Опрос: Кто был величайшим военным лидером древнего мира?
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 18 Страниц
  • Первая
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18

Qebedo

    18 545

    76

    5

    2 740

    4 120
  • Статус:Квартирмейстер

Дата: 23 Август 2013, 12:19

Lottarend

в условиях такой величественной страны, как Римская Республика, суметь продержаться так долго почти без подкреплений
...Неуловимый Джо.

    Alexix

      655

      4

      1

      179

      5 116
    • Статус:Опцион

    Дата: 20 Сентябрь 2013, 17:01

    Qebedo (23 Август 2013, 12:19):

    Lottarend

    в условиях такой величественной страны, как Римская Республика, суметь продержаться так долго почти без подкреплений
    ...Неуловимый Джо.


    Интересная полемика.
    Вот только критерии оценки не очень понятны.
    Например говорят что Шихуанди великий военный лидер, так как он все организовывал. Или там Траян славен тем, что при нем было отличное снабжение и прекрасное взаимодействие между родами войск. Тоесть можно не иметь военного таланта, но быть выдающимся организатором и все лавры тебе в руки. Типа "Сталин - организатор всех наших побед". Без проявления полководческого гения на поле боя, тем более в эпоху когда не было массовых армий, нельзя причислять человека к военным лидерам. Август например был некудышным полководцем, но выдающемся политическим деятелем и организатором. В результате как округлилась Римская империя к концу его правления.
    Опять-же поставить одну личность на вершину не возможно, потому что каждый из представленных персонажей жили и можно сказать "творили" в разных исторических эпохах, с разным человеческим материалом, в разных политических условиях. И конечные цели у них были в общем-то разные. Цезарь хотел быть первым в Риме, во всяком случае в начале своей военно-политической деятельности. Ганнибал горел желанием уничтожить Римское государство. Александр хотел завоевать весь известный мир и стать его царем. Сципион желал избавить Республику от Ганнибала и прославиться. Траяну нужно было поправить репутацию и экономическое положение страны и укрепить свой трон(а организация жизнедеятельности римской армии сложилась уже до него).И так далее.
    Если рассматривать предложенные кандидатуры в совокупности: как полководческие, организаторские и политические таланты, то можно попробовать выбрать тройку наиболее достойных. Хотя, чесно говоря, история уже давно все определила до нас.
    Александр, Ганнибал, Цезарь.

      Dolzhenko

        9

        0

        0

        3

        5
      • Статус:Наёмник

      Дата: 12 Октябрь 2013, 14:33

      Голосовал за Александра Македонского, хотя, конечно же, безусловно уважаю Ганнибала и Цезаря. Незаурядные были личности и воины!

        vitaly84

          135

          2

          0

          6

          147
        • Статус:Легионер

        Дата: 29 Октябрь 2013, 05:56

        Я голосовал за Александра Македонского по совокупности его характеристик (лидер,организатор,полководец, стратег, тактик), но хочу сказать, что именно как ЛИДЕР мне больше нравится Ганнибал (не Лектор :). Не было, по-моему, больше примеров в Древнем мире, чтобы с армией наемников, отрезанной от баз снабжения несколько лет воевать в землях врага, разбить несколько его армий. Харизматичный был товарищ.

          Савромат

            21 878

            364

            57

            3 671

            24 598
          • Статус:Император

          Дата: 29 Октябрь 2013, 09:03

          Alexix

          история уже давно все определила до нас.
          Александр, Ганнибал, Цезарь.

          При чем тут этот неудачник Ганнибал, объясните мне непонятливому?
          Сципион сделал Ганнибала как Бог черепаху - его нет. А этот пуниец, проигравший свою войну и главное сражение - есть. Не понимаю ни его ни Наполеона (еще один продукт пиара дутый)

            Alexix

              655

              4

              1

              179

              5 116
            • Статус:Опцион

            Дата: 29 Октябрь 2013, 11:00

            Я с Вами не совсем согласен. Ведь в решающей битве при Заме все висело на волоске, и лишь возвращение конницы Гая Лелия, успевшего в последний момент вернуться в битву, переломило ситуацию в пользу римлян. Полибий по этому поводу писал что они "каким-то чудом вовремя подоспели к делу". Вероятно, что карфагеняне начинали брать верх, и Ганнибалу не хватило времени для победы.
            Но уже даже то, что на протяжении многих лет, с многоплеменным наемным войском сражаться, и выигрывать битвы на чужой территории, делает Ганнибала выдающейся личностью. Я например в истории ничего подобного не встречал. Цезарю тоже не удалось выполнить все задуманное - зарезали на заседании Сената. И Цезарь терпел поражения, но никто не усомнится в его многогранном таланте. Да и Александр не достиг всего, что хотел, а его "здание" тут-же развалилось. А кто по Вашему мнению претендует на роль лидера?

              vitaly84

                135

                2

                0

                6

                147
              • Статус:Легионер

              Дата: 29 Октябрь 2013, 11:17

              По-моему необходимо разграничивать понятия военный лидер и политический лидер. Развалилась не македонская армия и её тактика, а македонская империя. Цезаря тоже завалили не за военные дела. Относительно Ганнибала скажу, что он не мог вечно одерживать победы. Нашелся и на него Сципион, который проанализировал его тактику и нашел ей противоядие. Точно также и Наполеон не мог вечно одерживать одни победы, потому что военные специалисты всей Европы следили за его кампаниями, перенимали его тактику, искали слабые стороны в его действиях. Нет универсальных полководцев, которые кардинально меняли тактику после каждого сражения. Каждый из них прибегал к определенным тактическим приемам, которые в прошлых битвах приносили им победы. На этом их и ловили. Вопрос времени.

                Reis666

                  9 462

                  385

                  0

                  1 816

                  5 999
                • Статус:"БесПаники"

                Дата: 29 Октябрь 2013, 12:16

                vitaly84

                vitaly84

                Развалилась не македонская армия и её тактика, а македонская империя.

                После смерти АМ македонская армия по сути если не развалилась, то атрофировалась.

                vitaly84

                Каждый из них прибегал к определенным тактическим приемам, которые в прошлых битвах приносили им победы. На этом их и ловили. Вопрос времени.

                АМ на чем ловили? И могли ли поймать?
                В чем именно вы усматриваете силу АМ и его армии и какова роль в победах самого АМ?

                  Alexix

                    655

                    4

                    1

                    179

                    5 116
                  • Статус:Опцион

                  Дата: 29 Октябрь 2013, 12:45

                  vitaly84

                  По-моему необходимо разграничивать понятия военный лидер и политический лидер. Развалилась не македонская армия и её тактика, а македонская империя.

                  По моему мнению военный лидер это не только военачальник, способный выигрывать сражения, но и организатор всего, что способствует битве. Это и умение организовать снабжение армии, умение подобрать исполнителей, предвидеть ответные действия противника, учитывать политическую обстановку, умение распологать к себе войска и т.д. Так как существуют на форуме темы "лучший полководец", то я понимаю под словом лидер в данной теме - это организатор военных побед. Может я что-то не допонял.
                  A по поводу развала "здания" Александра, я имел ввиду развал построенной им империи, а не армии. Кстати Reis666 прав. Не стало харизматичного лидера - не стало и победоносного войска.

                    Reis666

                      9 462

                      385

                      0

                      1 816

                      5 999
                    • Статус:"БесПаники"

                    Дата: 29 Октябрь 2013, 12:53

                    Alexix

                    Alexix

                    Не стало харизматичного лидера - не стало и победоносного войска.

                    Тут далеко не только в харизме дело. Там много-много чего еще.
                    Никатор отсутвием харизмы не страдал, однако и он не стал "развивать" армию. После АМ военная машина Македонии уже не развивалась. Все тупо свелось к "фаланга посередине, а конница побокам".
                    АМ великолепно использовал все что было в армии и его армия на любой местности уделывала противника. Горы, пустыни, джунгли, степи и т.д.
                      • 18 Страниц
                      • Первая
                      • 12
                      • 13
                      • 14
                      • 15
                      • 16
                      • 17
                      • 18
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          05 Дек 2016, 19:40
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики