Сообщество Империал: Кто был величайшим военным лидером древнего мира? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Кто был величайшим военным лидером древнего мира?
мягкое рейтинговое голосование

Опрос: Кто был величайшим военным лидером древнего мира?
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 18 Страниц
  • Первая
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18

Alexix

    656

    4

    1

    179

    5 117
  • Статус:Опцион

Дата: 29 Октябрь 2013, 13:54

Reis666, совершенно верно.

    Савромат

      21 878

      364

      57

      3 670

      24 598
    • Статус:Император

    Дата: 29 Октябрь 2013, 19:36

    Alexix

    Я с Вами не совсем согласен. Ведь в решающей битве при Заме все висело на волоске, и лишь возвращение конницы Гая Лелия, успевшего в последний момент вернуться в битву, переломило ситуацию в пользу римлян. Полибий по этому поводу писал что они "каким-то чудом вовремя подоспели к делу". Вероятно, что карфагеняне начинали брать верх, и Ганнибалу не хватило времени для победы.

    Все это вольная трактовка. Почитайте Лиддел-Гарта - он профессиональный военный и к тому же военный теоретик - там все намного лучше разобрано. И как Сципион стратегически переиграл Ганрибала. И как он оперативно его вынудил на битву именно при Заме, где сам хотел. И как тактически сделал в ходе самого сражения. Хотя Ганнибал применил все свои уловки и талант.

    Alexix

    И Цезарь терпел поражения, но никто не усомнится в его многогранном таланте. Да и Александр не достиг всего, что хотел, а его "здание" тут-же развалилось. А кто по Вашему мнению претендует на роль лидера?

    Цезарь все свои войны выиграл.
    Александр тоже.

    Я не оригинален - вслед за Ганнибалом я считаю - Александр, Сципион и Пирр. Хотя Ганнибал сам Сципиона на первое место ставил но это из дипломатических соображений да и себя при этом не забывал хитро воткнуть :023:

    Reis666

    После смерти АМ македонская армия по сути если не развалилась, то атрофировалась

    Ну не после смерти Александра а после смерти последнего солдата Александра :003: Пока не перебили друг друга в войнах диадохов ничего там не атрофировалось, хотя армия без Александра конечно была уже не той что под его командованием.

    Reis666

    После АМ военная машина Македонии уже не развивалась. Все тупо свелось к "фаланга посередине, а конница побокам".

    Пирр и Антигон Досон смотрят с удивлением :035:
    И даже Филипп V.

    Другое дело - что Рим создал другую машину и она оказалась в целом лучше....

      Alexix

        656

        4

        1

        179

        5 117
      • Статус:Опцион

      Дата: 29 Октябрь 2013, 21:00

      Chernish

      Я не оригинален - вслед за Ганнибалом я считаю - Александр, Сципион и Пирр. Хотя Ганнибал сам Сципиона на первое место ставил но это из дипломатических соображений да и себя при этом не забывал хитро воткнуть :023:

      В общем у нас с Вами по данной теме нет противоречий.

        ViRT

          5

          0

          0

          0

          0
        • Статус:Наёмник

        Дата: 20 Март 2014, 23:03

        А где Фемистокл и Алкивиад?

          Darhan

            1 173

            43

            20

            301

            1 553
          • Статус:Примипил

          Дата: 21 Март 2014, 11:40

          ViRT (20 Март 2014, 23:03):

          А где Фемистокл и Алкивиад?

          Эти двое местечковые лидеры.

            ANDRIANNICK

              1 126

              27

              20

              272

              655
            • Статус:Примипил

            Дата: 08 Май 2014, 10:41

            Alexix

            По моему мнению военный лидер это не только военачальник, способный выигрывать сражения, но и организатор всего, что способствует битве. Это и умение организовать снабжение армии, умение подобрать исполнителей, предвидеть ответные действия противника, учитывать политическую обстановку, умение распологать к себе войска и т.д.

            Как мне кажется, всем этим качествам вполне соответствует Гамилькар Барка.

              Sveb

                50

                0

                0

                0

                4
              • Статус:Рекрут

              Дата: 08 Сентябрь 2014, 23:27

              Извините если не по теме, посоветуйте книгу о биографии Юлия Цезаря, или о его заметках.

                Кардиец

                  189

                  0

                  0

                  47

                  175
                • Статус:Легионер

                Дата: 11 Сентябрь 2014, 01:41

                Chernish

                Хотя Ганнибал сам Сципиона на первое место ставил но это из дипломатических соображений да и себя при этом не забывал хитро воткнуть :023:

                Полагаю, что пресловутый диалог между Сципионом и Ганнибалом, в ходе которого последний отметил полководческие способности Сципиона, носит двусмысленный характер. Сципион тактически переиграл Ганнибала и одной крупной победы оказалось достаточно, чтобы Рим фактически выиграл войну у Карфагена. Если бы победу при Заме одержал Ганнибал, на общий ход войны она существенно бы не повлияла. Потому как Рим благодаря грамотной политической организации и великолепной дипломатии обладал практически неисчерпаемыми людскими ресурсами. Тогда как армия Ганнибала держалась исключительно на его авторитете. И поражения при Заме оказалось достаточным, чтобы проиграть войну. Аналогичную ситуацию видим на примере эллинистических правителей, когда политическая судьба монархического эллинистического царства зачастую решалась одним сокрушительным поражением в крупной битве (Киноскефалы, Пидны, Магнесия и т.д.). То есть, отметив Сципиона, Ганнибал лишь констатировал, что одержать победу над Римом (а не отдельным полководцем) выше его возможностей. Хотя тут следует отметить, что личных ошибок и неудач во время 2-й Пунической войны у Ганнибала было немало. И побеждал его не только Сципион, но так же Марцелл, и Нерон.

                - - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

                Вопрос, кто лучший полководец довольно интересен. Отдаю свой голос за Александра, не проигравшего ни одного сражения и завоевавшего столь обширные территории. Очень трудно решить, кто более великий полководец, Александр или Цезарь. Оба не потерпели ни одного поражения. Оба множество раз громили самого разного противника. Однако у Цезаря неудачи все же были (капитуляция от узипетов и тинкреторв, Герговия, Диррахий, под Фаросом во время Александрийской войны). У Александра не было даже неудач. Все т.н. неудачи (а не поражения) македонская армия претерпевала в момент отсутствия на поле боя самого Александра, да и то, в незначительных стычках возле Зариасп и у р. Политимет.

                  Савромат

                    21 878

                    364

                    57

                    3 670

                    24 598
                  • Статус:Император

                  Дата: 11 Сентябрь 2014, 03:32

                  Кардиец

                  Сципион тактически переиграл Ганнибала и одной крупной победы оказалось достаточно, чтобы Рим фактически выиграл войну у Карфагена.

                  И стратегически тоже. Не забудем что вторжение в Испанию было выиграно тоже Сципионом. А поход в Африку заставил Ганнибала уйти из Италии. Да и побед в Африке было не одна - просто Зама все заслонила.

                  Кардиец

                  Отдаю свой голос за Александра, не проигравшего ни одного сражения и завоевавшего столь обширные территории. Очень трудно решить, кто более великий полководец, Александр или Цезарь. Оба не потерпели ни одного поражения


                  Цезарь потерпел не менее двух бесспорных поражений - Герговия и Диррахий. "Неудачи" в данном случае - эвфемизм или изящный способ вывести Цезаря из-под критики. Я тоже за Александра - и не столько за его победы над персами и индийцами, сколько за то как эти победы были одержаны - ну и за масштаб стратегических операций невиданный в истории (редкий случай - военная кампания переросла в географические открытия)

                    Кардиец

                      189

                      0

                      0

                      47

                      175
                    • Статус:Легионер

                    Дата: 11 Сентябрь 2014, 06:58

                    Согласен с репликой по поводу стратегической победы Сципиона. В целом, похожего мнения придерживается Лиддел Гарт.

                    Chernish (11 Сентябрь 2014, 03:32):

                    Цезарь потерпел не менее двух бесспорных поражений - Герговия и Диррахий. "Неудачи" в данном случае - эвфемизм или изящный способ вывести Цезаря из-под критики.

                    Относительно Герговии. Вряд ли правомерно рассматривать неудавшийся штурм города или укрепления в качестве поражения в полевом сражении. Если же рассматривать, тогда сюда можно отнести и неудачу под Фаросом, где Цезарь вообще уплыл вместе с палудаментом.
                    По поводу Диррахия. Думаю, что диалог в данном случае носит чисто терминологический характер и вращается вокруг понятия «поражение». Что считать таковым? Полный разгром армии противника с потерей боеспособности, приведший к окончанию кампании? Этого с армией Цезаря под Диррахием не произошло. Да, Цезарь потерял в двух последних боестолкновениях за один день 960 солдат + 200 всадников (Caes. De bell. civ., III, 71). Если мне не изменяет память, это самые крупные потери армии Цезаря в сражении. Однако численность армии Цезаря по самым скромным подсчетам превышала 20 тыс. воинов, поэтому потеря 1/20 части личного состава не могла, да и не сказалась катастрофически на боеспособности войск. О завершении же кампании победой Помпея речи вообще не шло. Если же под поражением понимать не достижение конкретных задач, поставленных перед армией на данном этапе кампании, то следует признать, что Цезарь потерпел неудачу. Цезарь попытался с меньшей численно армией блокировать более крупную армию Помпея под Диррахием, преследуя при этом, по его собственному признанию три цели: «во-первых, так как у него было слишком мало продовольствия, а Помпей был силен конницей, то надо было с наименьшим риском обеспечить подвоз хлеба и провианта для войска; во-вторых, важно было отрезать Помпея от фуража и сделать его конницу совершенно бесполезной; в третьих, большой авторитет, которым Помпей, очевидно, пользовался у иноземных народов, был бы ослаблен, если бы по всему свету распространилась молва, что Помпей осажден Цезарем и не решается на сражение» (Caes. Op. cit, III, 43). На каком-то этапе казалось, что Цезарю удается достичь поставленных целей, но последние бои под Диррахием, означавшие, что кольцо блокады удержать не удастся, заставили Цезаря снять осаду, стянуть все войска из укреплений в одно место и отступить в сторону Аполлонии. Резюмируя общий ход событий под Диррахием, он сам признает: «все прежние замыслы Цезаря потерпели крушение, и он решил изменить весь план войны» (Caes. Op. cit., III, 73). Можно ли все это назвать поражением Цезаря? Вопрос выбора термина. На мой взгляд, это скорее срыв планов на конкретном этапе кампании, неудача, без непоправимого урона для ее дальнейшего хода, не более того.
                      • 18 Страниц
                      • Первая
                      • 13
                      • 14
                      • 15
                      • 16
                      • 17
                      • 18
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          07 Дек 2016, 23:12
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики