D.M.
Сразу маленькая ремарка: кем были кимвры, германцами, огаллившимеся по самое не хочу или кельтами... вопрос открытый
Открытый, но, по большому счету, какое это имеет отношение к поражению римлян и тяжести последствий этого?
D.M.
Вот хороший разбор по данному вопросу
Ссылка интересная, только заключение в оконцовке наводит на некоторые мысли. "Объединенные силы варваров", да еще, вероятно, направляемые третьей стороной из Азии, супротив Рима?
Периодические нашествия из северной Европы менее всего похожи на организованные действия.
D.M.
Обстоятельства и причины данного поражения, потери, возможные последствия, данная совокупность делает лично для меня разгром при Араузионе самым постыдным поражением в римской военной истории республиканского периода
Таки и не понял, что же именно такого постыдного. Ну да, командование плохое. Однако стоит сделать поправку на то, какое устройство имела военно-политическая система того времени в Риме. Благодаря ей доступ к высшим эшелонам власти получили достаточно широкие слои населения (если сравнивать с восточными деспотиями и даже эллинистическими царствами), и это не могло не сказаться. Многие военно-политические деятели в Риме той поры не отличались собственно военными дарованиями, а двоеначалие в войске и вовсе не могло сказаться положительно. Однако именно эта система привела Рим к могуществу и гегемонии в Европе - политическая система, объединявшая интересы значительной части общества, позволяла выдвинуться на руководящие посты многим талантливым людям, и в то же время отражала потребности общества, позволяя ему развиваться. Да, для выдвижения действительно талантливых людей потребовались еще не единожды такие "позорные поражения", но, с другой стороны, эта же система давала Риму много других плюсов, в противовес единоличному и безальтернативному правлению одного человека. Не в последнюю очередь благодаря этой системе Рим получил развитие, позволившее ему иметь более прочную социально-экономическую основу, которая и стала залогом его побед.
Опять же, из вашей сслыки:
Цитата
Это могли бы быть те группы воинов-профессионалов, которые, как писал Плутарх о кимврах, "наступали так, что против их храбрости и отваги нельзя было выстоять, а в сражениях они действовали руками с быстротою и силой огня" [Plut., Mar., XI]
К чему это? Это к тому, что необходимо также делать различие между ополчением цивилизованных народов, основным занятием которых является земледелие и торговля, и воинами северных народов, многие из которых были такими же ополченцами, однако имели боевую подготовку несравнимо выше. Тем более, если это были кельты - что такого ужасно постыдного? Кельты были отличными воинами, и на тот момент имели очень эффективную тактику и вооружение, во многом превосходящее то, что было в центральной Европе.