Сообщество Империал: Различия в подготовке солдат во ВМВ - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Различия в подготовке солдат во ВМВ
Различия в подготовке солдат во ВМВ

Опрос: Лучшая система подготовки пехотинцев
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 5 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

halrav ответил:

    1 801

    38

    0

    290

    474
  • Статус:Примипил

Дата: 20 Ноябрь 2012, 03:32

Оценку подготовленности солдат и офицеров поставила война , хваленые гитлеровские солдаты капитулировали , что толку от того что их долго готовили в казармах и полигонах ? красноармейцев "готовили" прямо на поле боя , не сумел выжить ! значит плохой ты боец и в красную армию не годишься , англы и амеры готовили своих достаточно длительный срок , но в итоге боевые качества их сил оказались не ахти , бои с немцами это доказали

    Савромат ответил:

      21 878

      364

      57

      3 670

      24 599
    • Статус:Император

    Дата: 20 Ноябрь 2012, 10:15

    Давайте только не будем оценивать боевую подготовку солдат и унтер-офицеров и оперативно-тактическую - офицеров (и кстати это надо разделить) - по результатам "войны народов а не армий". Это демагогия и дилетантство.

    Лучшей подготовкой была безусловно подготовка офицеров Германии - это вообще непревзойденный в мировой военной истории опыт, когда со времен Мольтке-старшего и до Паулюса немецкий лейтенант и лейтенанты других армий (русской, французской, английской) были примерно равны, но уже немецкий капитан заметно превосходил своего визави, а немецкий командир полка, дивизии, корпуса был наголову выше среднего визави в любой другой армии. Именно за счет качества командного состава (в среднем а не отдельных его представителей) и уровня штабной работы и организации Германия не имея ресурсов и смогла вести мировую войну. Иначе она бы ее проиграла уже в 1939-м.

    Но уже что касается солдат - я бы не стал утверждать что подготовка среднего солдата вермахта выше чем в РККА (и немцы сами этого не утверждали в 1941 году).У немцев были свои преимущества (более высокий образовательный уровень и уровень технической грамотности) - у русских свои (неприхотливость, стойкость, "смекалка и тыковка"). У американской армии были свои козыри крывшие даже немецкие - феноменальный уровень технического оснащения (при том что по образованности и техническим навыкам граждане США ничем не уступали немцам). ВСЕ пехотные дивизии США (и Англии) были механизированными - там не был о такого класса "моторизованная/механизированная дивизия" как у нас и у немцев. 700 тонн снабжения в сутки на американскую дивизию чтобы она нормально воевала (против 400 тонн у немцев и 200 тонн у РККА) - это ведь не только минус (без снабжения амеры воевать не могли) но и огромное преимущество если снабжение хорошее. Амерам и англам конечно повезло и они не испытали таких ударов как Красная Армия в 41-42 гг., но в тех, которые испытали - показали себя ничуть не хуже русской армии. Были и примеры позорные (Дюнкерк, Сингапур, Батаан, Киренаика - чем лучше котлов 41-го?) были и примеры мужества и стойкости (Бастонь).

    Вопросы качества (а ведь именно об этом опрос?) решаются просто - кто в войне мог и побеждал меньшими силами. Это немцы. Ни русские, ни англичане ни американцы меньшими силами побед не одерживали. Это не умаляет полководческого искусства союзников (добрый Бог на стороне больших батальонов), но лишь подчеркивает что Германия пыталась выехать на качественном факторе, и не шмогла... На войне все работает в комплексе.

    Ну и ессно надо различать годы. В 1941-м Германия обладала очевидным превосходством в качестве войск. В 1944-м я бы сказал что оное было уже у РККА и США/Британии.

    А вообще очередная голосовалка из серии "у кого самый длинный хер"... с профессиональной точки зрения - лишенная смысла и значения, но неизменно вызывающая интерес публики.

      Caesar G.I. ответил:

        15 171

        132

        4

        1 917

        8 231
      • Статус:praefectus moru

      Дата: 20 Ноябрь 2012, 11:24

      Chernish

      Но уже что касается солдат - я бы не стал утверждать что подготовка среднего солдата вермахта выше чем в РККА

      А почему же тогда проголосовали за немцев?

        Савромат ответил:

          21 878

          364

          57

          3 670

          24 599
        • Статус:Император

        Дата: 20 Ноябрь 2012, 11:41

        ВВЗ
        "В среднем" качество немецкой армии как боевой силы я думаю было выше чем у Союза или Штатов. Однако у СССР было два более важных преимущества - у нас экономика выдала большее мобилизационное напряжение для нужд фронта и наше верховное командование стратегически оказалось способно, используя возможности страны и народа, навязать немцам нашу концепцию войны и победить. Это "в общем". Не считая того что я полагаю Сталина более выдающимся руководителем страны и стратегом чем Гитлер или Рузвельт, а Жукова, Рокоссовского и Василевского - более талантливыми полководцами чем любые немецкие командующие и НГШ. Ну и тоже немаловажно: "средние" качества солдата Красной Армии - крестьянина от земли - были для войны на истощение лучше приспособлены чем солдата немецкого.

          Sergeant Willie McGr ответил:

            1 699

            18

            0

            185

            592
          • Статус:Примипил

          Дата: 20 Ноябрь 2012, 11:48

          halrav

          красноармейцев "готовили" прямо на поле боя

          наверное это то же преувеличение,кольями,неподготовленные-толпой атакуют.Да были случаи когда бросали плохоподготовленное ополчение,хотя в целом думаю уровень подготовки был приличным,да в Германии по мере отступления от границ СССР уровень обученности новобранцев очень сильно падал,у союзников были истории когда солдат после КМБ отправиляли воевать

          Chernish

          Лучшей подготовкой была безусловно подготовка офицеров Германии

          по опыту Первой мировой-Нилланс пишет о роли офицеров и унтер-офицеров в армии когда большинство солдат-недавно набранные добровольцы:"лиц офицерского, а также унтер-офицерского состава, причем последние являлись становым хребтом всех германских армий, обеспечивая выполнение приказов командования. Эту армию нельзя было считать полностью неподготовленной или необстрелянной силой; конечно же, при таких патриотических настроениях и при таком руководстве 4-я армия представляла собой страшную по своей силе военную машину."

          Chernish

          У немцев были свои преимущества - у русских свои

          Миддельдорф-Однако по ряду важных вопросов боевой подготовки и вооружения русская пехота, особенно на начальном этапе войны, превосходила немецкую. В частности, русские превосходили немцев в искусстве ведения ночного боя, боя в лесистой и болотистой местности и боя зимой, в подготовке снайперов и в инженерном оборудовании позиций, а также в оснащении пехоты автоматами и минометами. Однако немцы превосходили русских в организации наступления и взаимодействия между родами войск, в подготовке младшего командного состава и в оснащении пехоты пулеметами. В ходе войны противники учились друг у друга и сумели в некоторой степени устранить имевшиеся недостатки.

          Chernish

          без снабжения амеры воевать не могли

          Почему-та же Бастонь

          Chernish

          Сингапур, Батаан

          На счет Сингапура-как раз показательный эпизод-плохообученные войска сдаются в плен,хорошо обученные дают бой японцам,но это позорный эпизод безусловно,а вот Баатан врят ли позорный для американцев,учитывая численность частей:

          Qebedo

          Филиппинская дивизия, два отдельных полка, два артполка, два ТБ и рота военной полиции. И еще 8000 офигенных вояк - национальных гвардейцев...

          Спойлер (скрытая информация)

          Chernish

          были и примеры мужества и стойкости (Бастонь)

          Кохима,Гуадалканал,1 Тобрук и т.д.В общем найдутся

            Melkart12 ответил:

              834

              0

              0

              93

              103
            • Статус:Центурион

            Дата: 20 Ноябрь 2012, 12:44

            Sergeant Willie McGregor (20 Ноябрь 2012, 02:16):

            читайте,ищите,см.выше кое что добавил,у Рипли смотрите


            Выстраивать какие либо закономерности на основе фрагментарных данных об отдельных случаях по моему неправильно.

            Sergeant Willie McGregor (20 Ноябрь 2012, 02:16):

            она что должна колоннами или линиями воевать?Плечо к плечу?Речь о определенных ситуациях в которых возможно сказывается уровень индивидуализма и индивидуальной обученности


            Она должна в составе подразделения воевать, а не забеги рэмбо-стайл делать. Такие "индивидуалисты" как правило очень быстро погибают. Или зарабатывают награды. Причем во всех армиях.

            Sergeant Willie McGregor (20 Ноябрь 2012, 02:16):

            а каким образом они могли добиться таких результатов?


            Так же как и все остальные, примеры из РККА выше приводили.
            Такие результаты это именно что исключительный успех отельных бойцов, а не продукт какой то особой военной системы.

              Sergeant Willie McGr ответил:

                1 699

                18

                0

                185

                592
              • Статус:Примипил

              Дата: 20 Ноябрь 2012, 12:56

              Melkart12

              Она должна в составе подразделения воевать, а не забеги рэмбо-стайл делать.

              все зависит от ситуации,можно конечно на пулеметную точку массой наступать-и потери в разы выше
              опять же,Рипли отмечает,что в Италии или в Джунглях на Дальнем Востоке,где есть своеобразие в театре военных действий,часто применялась именно такая тактика,но это опять же своеобразие подготовки

              Melkart12

              Так же как и все остальные, примеры из РККА выше приводили.
              Такие результаты это именно что исключительный успех отельных бойцов, а не продукт какой то особой военной системы.

              Необходимо посмотреть что приведенные примеры советских пехотинцев это 43-44 года,ЕМНИП в 1941 пехота делала акцент на штыковую что за некоторым исключением не эффективно,значит изменили что то в подготовке
              Япошки однозначно любили наступление ощетинившись сталью,правда в джунглях достаточно эффективная тактика

                Sergeant Willie McGr ответил:

                  1 699

                  18

                  0

                  185

                  592
                • Статус:Примипил

                Дата: 20 Ноябрь 2012, 14:41

                Chernish

                против 400 тонн у немцев и 200 тонн у РККА

                кстати у японцев есть такая цифра?

                  Melkart12 ответил:

                    834

                    0

                    0

                    93

                    103
                  • Статус:Центурион

                  Дата: 20 Ноябрь 2012, 17:05

                  Sergeant Willie McGregor (20 Ноябрь 2012, 12:56):

                  все зависит от ситуации,можно конечно на пулеметную точку массой наступать-и потери в разы выше


                  Пулеметную точку нужно прежде всего подавить силами артиллерии, на крайняк своими пулеметами. Наступать "массой" - это от невысокого ума и нехорошей жизни..

                  Sergeant Willie McGregor (20 Ноябрь 2012, 12:56):

                  опять же,Рипли отмечает,что в Италии или в Джунглях на Дальнем Востоке,где есть своеобразие в театре военных действий,часто применялась именно такая тактика,но это опять же своеобразие подготовки


                  Мне вот интересно, сколько огневых точек было уничтожено артиллерией, бронетехникой, саперами и сколько одинокими рэмбопехотинцами. Первых думаю будет больше.

                  Sergeant Willie McGregor (20 Ноябрь 2012, 12:56):

                  Необходимо посмотреть что приведенные примеры советских пехотинцев это 43-44 года,ЕМНИП в 1941 пехота делала акцент на штыковую что за некоторым исключением не эффективно,значит изменили что то в подготовке


                  На основании чего сделан вывод о приоритете штыковой в 1941 году? :035:

                  Sergeant Willie McGregor (20 Ноябрь 2012, 12:56):

                  Япошки однозначно любили наступление ощетинившись сталью,правда в джунглях достаточно эффективная тактика


                  Может против второсортных китайцев и третьесортных индусов это и было эффективно, но только уже на Гуадалканале как то не очень получалось.

                    Sergeant Willie McGr ответил:

                      1 699

                      18

                      0

                      185

                      592
                    • Статус:Примипил

                    Дата: 20 Ноябрь 2012, 21:34

                    Melkart12

                    Пулеметную точку нужно прежде всего подавить силами артиллерии, на крайняк своими пулеметами.

                    Melkart12

                    Первых думаю будет больше.

                    кто спорит?

                    Melkart12

                    На основании чего сделан вывод о приоритете штыковой в 1941 году?

                    например-Миддельдорф: Обучение ближнему бою,в частности штыковому было наиболее характерной чертой,боевой подготовки русских
                      • 5 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          09 Дек 2016, 08:59
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики