Lion
Видимо я где-то неправильно Вас понял и у Продолжателя эти разделы есть, просто Скилица описал все по другому источнику.
Именно так.
Lion
В этом случае, однако, возражу Вам опять словами Бартикяна, который говорит о практически полном совпадении Скилицы и Продолжателя за время 811-961 годов. Интересно получается...
Давайте сравним текст Скилицы о правлении Михаила I и аналогичный текст начала книги о Льве V у Продолжателя (где содержатся данные о Михаиле):
1. Скилица значительно более подробен относительно обстоятельства вступления Михаила на трон: пишет о том, что тот отказывался от престола, считая себя некомпетентным и предлагал передать его Льву, который, впрочем, тоже отказался. Ничего подобного нет у Продолжателя, который говорит лишь о возвращении Льва из ссылки.
2. У Скилицы видоизменен конфликт сенат-Михаил по поводу булгарских мирных предложений: патр. Никифор представлен как сторонник продолжения войны (в то время, как у Феофана он - за мир любой ценой, как и император, а у Продолжателя - не упомянут вообще).
3. События у Версиникии переданы у Скилицы по другому, нежели у Продолжателя Феофана: он не говорит о коварстве Льва, будто бы намеренно толкавшего императора на битву (что есть у Продолжателя), битва описывается как почти выигранная ромеями (у Продолжателя - все иначе), однозначно говорится о бегстве Льва со своими солдатами, решившем исход битвы (Продолжатель приводит две версии - как враждебную, так и дружественную Льву).
4. Скилице неизвестна должность Иоанна Эксавуллия (по Продолжателю - комит стен)
5. Оба источника сообщают, что Михаил с семьей, при приближении узурпатора, направились в Фарос, однако у Продолжателя сообщается, что они там добровольно постриглись, в то время, как Скилица говорит о том, что они искали там убежища и были насильственно выдворены по приказу Льва.
6. Продолжатель подробно говорит о судьбе семьи Михаила, в то время, как Скилица сообщает подробности лишь о самом Михаиле и Феофилакте(о котором у Продолжателя носит имя Евстратий, данное при постриге).
Замечу, это далеко не все расхождения текста. Как видим, Скилица (а ведь он компилятор из числа "тупых", копирующих целые абзатцы вплоть до одного знака) несомненно пользовался иным источником для написания книги о правлении Михаила Рангаве, нежели коллектив авторов, известный как "Продолжатель Феофана". Так что Батрикян не прав (на моей памяти уже не в первый раз).