Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьГридь
Извините, но мне не понятно, что Вы пытаетесь доказать.
Вы выразили удивление, как при такой схеме загрузки, была столь низкая смертность. Я пытаюсь Вас убедить, что это экстрим. На самом деле, в среднем и обычно, было не так ужасно как нарисовано.
Гридь
То, что знаменитая схема "упаковки" 454 невольников на британском судне "Brooks" - теория? Это не так.
Это таки так. Брукс никогда не перевозил 454 взрослых мущин. И нет доказательств, что они были "упакованы" именно так. Рисунок - теория.
Гридь
могу ещё рассказать, кем и для чего создавалась эта схема.
Это лишнее. Здесь нет темы для спора. Я сочуствую сэру Уильяму и почти полностью разделяю его взгляды. Более того, считаю созданный им артефакт полезным и выполнившим свою задачу. Но это не фактический документ.
Гридь
схема эта была создана им, дабы заклеймить позорный бизнес владельца судна
Немного не так. Создана, чтобы заклеймить 1788 Regulation Act, который нормативно разрешал перевозить на Бруксе 454 человека, приблизительное число которых и нарисовано.
Гридь
Об этом в частности и говорит приведённая автором в конце его спича цитата из Монтескьё: "It is impossible to allow that the negroes are men; because, if we allow them to be men, it will begin to be believed that we ourselves are not christians." Опять же, достоверно известно, что "Brooks" перевозил больше этих самых 454 негров, нарисованных на схеме: сама схема - это попытка добиться более человечных условий для перевозки невольников.
Достоверно известно, что «Сьюзан Констант» с водоизмещением 120 тонн перевезла 71 колониста. «Годспид» - 40 тонн водоизмещение, 13 человек команды и 39 пассажиров - мужчин. Discovery - водоизмещение 20 тонн, 21 пассажир. Мейфлауэр - 180 тонн, 135 человек. Добавлю, что колонисты были с каким никаким, но багажом.
Дело не в том, что негры - не люди и потому их специально мучили, набивая под завязку в суда(в конце концов, даже к лошадям и прочей живности проявляли заботу). В этом,пожалуй единственном, я не согласен с сэром Уильямом. Условия транспортировки, обитания были для свободных и команды не намного лучше. Старались побольше втиснуть без особой разницы - переселенцы или рабы.
Гридь
То, что суда-современники "Brooks" перевозили меньшее количество рабов, чем он? Ну, во-первых, "Brooks" - судно немалое: водоизмещение его - 297.
Среднее водоизмещение тех 47 судов, которые перевезли более 400 рабов - более 300 тонн. А перевозили они, в среднем, меньше рабов чем Брукс. То есть пространства (а Вы ведь удивлялись малому пространству, не так ли) на самом деле, обычно было больше. Что я отметил в корневом постинге.
Гридь
Почему в комментарии к моей фразе "Более того, в начале XIX ст. суда, перевозившие невольников в Новый Свет..." у Вас всплывают данные за XVIII ст. (1788 - 1790 гг.)?
Я про это и ответил тогда же:"А в 1801-1803 - 252,2 тонны; 281 раб; 3,6% смертей". Помните?
Гридь
С каких это пор суда-современники "Brooks" - это суда, совершавшие рейсы только в 1788 - 1790 гг.? Зачем сужаете базу?
Мы ведь обсуждали схему. Я тогда же так и сказал:"В период 1788-1790 (
окуда и взята Ваша схема)". Сообщение #8 от 13.01.2013, 04:22. Пожалуйста, читайте переписку более внимательно.
Гридь
Как этот Ваш подход называется?
Конкретизация. Документ от 1789. С 1781 многое изменилось. Как в пространстве для перевозки, так и в смертности. 81-й год уже не отражает 89-й. И это как раз благодаря 1788 Regulation Act. Я взял год перед и год после. Аналогично 3 года для "начала 19-го века". Яблоки с яблоками, апельсины с апельсинами.
Гридь
каждое четвёртый рейс за рабами, совершаемый британцами, на борту было не менее 400 негров. По-Вашему, это значит "иногда"?
Каждый седьмой. Напомню, чуть выше Ваше высказывание:"
всего лишь 7,1%. Мне кажется, для формата форума такой мелочью в выводах можно пренебречь". А тут всего лишь вдвое больше. Не "пренебрежительно", а "иногда".
Гридь
Да я, вроде как не под судом:-).
Гридь
забудьте про свой ехидный тон и переходите к корректному, адекватному общению
Извините, пожалуйста. Я искренне не хотел Вас ни в коей мере обижать. Тон у меня всегда такой. Видимо, у нас разные понятия о ехидстве и адекватности. Постараюсь это учитывать.
Гридь
:-)Свидание есть продукт непротивления сторон. Вас в дискуссии интересует именно это? Меня - нет.