Господа историки, здравствуйте!
Не почтите за труд и соблаговолите ответить, будьте так сказочно любезны: пошто так незаслуженно обижаем и несправедливо презираем Светлейший Князь Александр Данилович Меншиков?!
Ведь к вышеперечисленным его характеристикам(стр. 17) равно также относятся и самозабвенное трудолюбие, и всегда уместная смекалка, совершенно безрассудная храбрость, а также весьма впечатляющие организаторские, дипломатические и предпринимательские способности. Это о нем Лефорт говорит: "Верен как пес, и умен как бес". Ну а еще красив, статен и честолюбив (да простят меня местные благородные доны за эту дополнительную зело легкомысленную характеристику, сделав скидку на пол). С казнокрадством наш знаменитый выпендрежник боролся не менее рьяно, чем царь, между прочим.
И вообще, существуют мнения (например, Павленко), что вместе с закрыванием глаз на воровство и периодическое самоличное отхаживание фаворита палкой, Петр считал все владения и накопления Данилыча своими тоже: пользовался чем хотел, устраивал в них что хотел (в том числе государственные праздники и различные приемы), да и тупо периодически приперался пожить или затусить (а при бешеной, лютой любви политика к олигарху сии визиты случались чуть менее чем постоянно). Известна же байка о брани Государя, когда Князь пытался отмазаться от внезапно победнее обставленной залы тем, что дескать вынужден был продать роскошные прибамбасы, дабы вернуть долг казне. Был избит и принужден закупить роскошную экипировку комнаты снова, за какие найдет деньги. Ну он и находил...
Да и по-хорошему, в казну же Светлейший перед ссылкой все вернул, причем по политическому делу. За экономические же преступления он в течение 10-летней судебной тяжбы так и не был наказан (а не смогли доказать!), окромя пресловутых личных кулаков царя да уплаты пары-тройки штрафов.
Также почему-то на веки вечные забыты несомненные и кое в чем огромные заслуги Александра Даниловича при строительстве Санкт-Петербурга, соседних городов и крепостей. В военных кампаниях он тоже везде и всюду, причем постоянно на виду. Пруфы у того же Павленко, а также в оригинальных письмах, приказах, схемах, документах (у Александра Шарымова они кропотливо собраны вместе). Да не мне Вам в конце концов рассказывать, присутствующие здесь гораздо более сведущи в предложенных в этом абзаце темах.
Так вот, после вышесказанного, попытаюсь-таки выяснить у присутствующих здесь:Доколе Почему к Светлейшему такое презрительное отношение исторически сложилось?
- Может быть повальная гомофобия тому виной? Я вот склонна верить, что Петр любил своего фаворита не только не по-дружески, но еще и не платонически. Окромя писем и редких свидетельств современников (надо думать, что б?льшие доказательства были с пристрастием уничтожены), лично для меня это было бы логичным объяснением их отношений, тогда все становится на свои места, все легко и понятно. Другое дело, что гомофобия мне чужда, и я не оцениваю по этому пункту никого. Ну влюблен был царь в Меншикова, ну пользовался Данилыч этим в полный рост, ну и что? Это не умаляет заслуг ни одного, ни другого.
- Может быть книжка А.Н. Толстого тому виной? Где Князь показан вечным хилым и придурковатым холопом (личное мое мнение). Только в начале Толстой отделывается общими фразами про сообразительность Алексашки - надо же как-то объяснить привязанность Государя. А дальше я лично вижу тупого, дюже исполнительного холопа, на которого Петр вечно орет и замахивается. Как будто писем Петра к Меншикову никогда и никто не читал, ага. В общем, сильно смахивает на то, что Алексей Николаевич сильно зол и не прощает Светлейшему ссылку своего предка Петра Андреевича, род их графский по велению Петра же начавшего.
Буду премного благодарна, если кто-нибудь из присутствующих историков или участников откликнется.
Не почтите за труд и соблаговолите ответить, будьте так сказочно любезны: пошто так незаслуженно обижаем и несправедливо презираем Светлейший Князь Александр Данилович Меншиков?!
Ведь к вышеперечисленным его характеристикам(стр. 17) равно также относятся и самозабвенное трудолюбие, и всегда уместная смекалка, совершенно безрассудная храбрость, а также весьма впечатляющие организаторские, дипломатические и предпринимательские способности. Это о нем Лефорт говорит: "Верен как пес, и умен как бес". Ну а еще красив, статен и честолюбив (да простят меня местные благородные доны за эту дополнительную зело легкомысленную характеристику, сделав скидку на пол). С казнокрадством наш знаменитый выпендрежник боролся не менее рьяно, чем царь, между прочим.
И вообще, существуют мнения (например, Павленко), что вместе с закрыванием глаз на воровство и периодическое самоличное отхаживание фаворита палкой, Петр считал все владения и накопления Данилыча своими тоже: пользовался чем хотел, устраивал в них что хотел (в том числе государственные праздники и различные приемы), да и тупо периодически приперался пожить или затусить (а при бешеной, лютой любви политика к олигарху сии визиты случались чуть менее чем постоянно). Известна же байка о брани Государя, когда Князь пытался отмазаться от внезапно победнее обставленной залы тем, что дескать вынужден был продать роскошные прибамбасы, дабы вернуть долг казне. Был избит и принужден закупить роскошную экипировку комнаты снова, за какие найдет деньги. Ну он и находил...
Да и по-хорошему, в казну же Светлейший перед ссылкой все вернул, причем по политическому делу. За экономические же преступления он в течение 10-летней судебной тяжбы так и не был наказан (а не смогли доказать!), окромя пресловутых личных кулаков царя да уплаты пары-тройки штрафов.Также почему-то на веки вечные забыты несомненные и кое в чем огромные заслуги Александра Даниловича при строительстве Санкт-Петербурга, соседних городов и крепостей. В военных кампаниях он тоже везде и всюду, причем постоянно на виду. Пруфы у того же Павленко, а также в оригинальных письмах, приказах, схемах, документах (у Александра Шарымова они кропотливо собраны вместе). Да не мне Вам в конце концов рассказывать, присутствующие здесь гораздо более сведущи в предложенных в этом абзаце темах.
Так вот, после вышесказанного, попытаюсь-таки выяснить у присутствующих здесь:
- Может быть повальная гомофобия тому виной? Я вот склонна верить, что Петр любил своего фаворита не только не по-дружески, но еще и не платонически. Окромя писем и редких свидетельств современников (надо думать, что б?льшие доказательства были с пристрастием уничтожены), лично для меня это было бы логичным объяснением их отношений, тогда все становится на свои места, все легко и понятно. Другое дело, что гомофобия мне чужда, и я не оцениваю по этому пункту никого. Ну влюблен был царь в Меншикова, ну пользовался Данилыч этим в полный рост, ну и что? Это не умаляет заслуг ни одного, ни другого.
- Может быть книжка А.Н. Толстого тому виной? Где Князь показан вечным хилым и придурковатым холопом (личное мое мнение). Только в начале Толстой отделывается общими фразами про сообразительность Алексашки - надо же как-то объяснить привязанность Государя. А дальше я лично вижу тупого, дюже исполнительного холопа, на которого Петр вечно орет и замахивается. Как будто писем Петра к Меншикову никогда и никто не читал, ага. В общем, сильно смахивает на то, что Алексей Николаевич сильно зол и не прощает Светлейшему ссылку своего предка Петра Андреевича, род их графский по велению Петра же начавшего.
Буду премного благодарна, если кто-нибудь из присутствующих историков или участников откликнется.
). 
