Да нормально все было в КА с командованием. Кто-то - хуже, кто-то - лучше - как и во многих других армиях (пример - Северо-африканская кампания 1941-1943, когда английские командующие, явно не справлявшиеся со своими обязанностями, менялись довольно часто).
Замечу, что в 1939-1941 гг оказать более-менее достойное сопротивление Вермахту смогла только РККА. И это - при том, что изначально на фронте она численно уступала немцам из-за опоздания с мобилизацией и развертыванием. При изначальном соотношении 1:3 "в пользу" Вермахта поражения советских войск совсем не выглядят чем-то из ряда вон выходящим.
В конце концов, подавляющая часть советских комфронтов, командармов и чинов пониже, что обеспечили нам "перелом" и победы второй половины войны, воевала с первых месяцев войны. И если эти же самые люди потом брали Берлин и закончили войну победой, то невольно возникает мысль, что в 1941 они хоть и уступали немцам по общему уровню командных способностей, но не так уж сильно.
И еще - Вермахт в начале войны по своей организации и тактико-оперативным приемам превосходил всех своих противников - в этом нет ничьей вины, просто так сложилось исторически.
С атмосферой страха и оглядки на начальников в РККА камрады, как мне кажется, тоже сгущают краски. Да, кто-то в РККА боялся повторить судьбу генерала Павлова или еще ранеее репрессированных Тухачевского и К*, но существовало и немало прямо противоположных примеров.
Так, особой "инициативностью" на ЮЗФ отличался командарм-6 Музыченко. В самом начале войны он "наложил лапу" на 4-й мехкорпус, предназначавшийся планами и приказами командования фронта совсем для других целей, а потом точно так же пытался прибрать к рукам и 8-й. И далее - вплоть до своего пленения под Уманью он выкидывал немало кульбитов, которые интересам его армии соответствовали полностью - но явно в ущерб интересам фронта. И ничего - и не пужался ни Кирпоноса, ни товарища Сталина, ни "кровавую гэбню ТМ", и не понес ровным счетом никакой ответственности за невыполнение приказов своего прямого начальства.
С Рокоссовским есть пара примеров. Когда после первых боев с немцами на Украине его 9-й мк понес существенные потери, он просто проигнорировал приказ командования о новом наступлении, доложив, что наступал, но безуспешно. Уже в битве под Москвой у него был эпизод, когда он действовал вопреки приказу своего прямого начальника - комфронта Жукова, приказав своей армии отойти с занимаемого рубежа Истринского водохранилища.
Другой пример из этой же оперы - действия маршала Кулика под Ленинградом, когда его армии приказали деблокировать город, а он это дело откладывал, ссылаясь на неготовность вверенных ему войск. В результате, когда он "изготовился", пить боржом было поздно - на место жидкого заслона 39-го мотокорпуса немцев встала немецкая пехота, преодолеть оборону которой оказалось уже не по силам.
Как говрят (сам не читал, но слышал мнение других), Замулин в своей книге про Курскую битву приводит массу примеров того, как нижестоящие командиры "клали" на приказы вышестоящих.
Пример из самого уже конца войны. По предварительному плану (утвержденному в Москве), Берлин должны были брать войска одного 1-го Белорусского фронта. 1-й же Украинский выполнял наступательные задачи южнее - и столица Германии в полосу его наступления никак не попадала. Но товарищ Конев жаждал лавров покорителя вражеской столицы - а посему развернул немалую часть своих войск (в т.ч. - обе танковые армии) на Берлин. В итоге - это упростило КА задачу борьбы с противником южнее города (Хальбский котел) и в самом городе, но в то же самое время фронт Конева по полной огребся на своем левом фланге, где часть его войск попала в последнее в ВОВ окружение Красной армии.
Такая вот "атмосфера страха и боязни инициативы" была в РККА.
Indnerevar
Цитата
С плохо вооруженными осколками некогда регулярной армии при наличии у себя в начальниках штабов нескольких сотен выпускников НАГШ можно воевать даже будучи полным бездарем и ни дня не прослужив в армии, что и доказала гражданская война.
Подлинная "слава" этих самых военачальников принадлежит комиссарам, державшим в заложниках семьи военспецов.
А, может, все проще - прежнее офицерство Русской армии разделилось на две половины - одни условно за "красных", другие - за "белых". Когда воюют люди с примерно одинаковой подготовкой, успех будет переменным - что и показало развитие событий на фронтах в 1918-1919 гг. А вот когда численность КА стала заметно превосходить численность ее противников - она и стала уверенно одерживать победы.
Насчет "простоты" - не знаю. В Гражданскую войну не было сплошного фронта, между частями - большие промежутки незанятого пространства. В подобных условиях, когда враг в любой момент мог прорваться в тыл, требовались как раз большие способности по верной оценке ситуации и управлению своими войсками. Вообще же, заметил такую особенность - при столь жидких плотностях войск на 1 км фронта действенным оказывались только активные наступательные действия. Иными словами - стоило кому-либо перейти к обороне, как вскоре он получал наступление врага, сдержать которое был не в силах из-за крайней неустойчивости обороны, если только сам не мог перейти в контрнаступление.
Собственно по сабжу - если человек стремительно (по три звания подряд) теряет "звездочки" (а потом так и не может их вернуть), есть повод задуматься над его полководческими талантами.