Про фалангу.
Данный топик мне хотелось бы предварить словами К. Клаузевица ?Военное дело просто и доступно здравому уму человека. Но воевать сложно.?.
Про источники: здесь я использовал материалы дискуссии между А. Жмодиковым и И. Литсиосом по повуду тактики римсого легиона на сайте www.xlegio.ru
(статья А. Жмодикова ?ТАКТИКА РИМСКОЙ ПЕХОТЫ IV-II ВЕКОВ ДО Н.Э.? и дальнейшая дискуссия вокруг нее). Эти статьи интересны для меня, т.к. приводят цитаты из источников, которых я к сожалению не имею, особенно по Римской истории?
Сразу скажу, что с мнением А. Жмодикова про многочасовые забрасывания друг друга пилумами я не согласен, но данные статье интересуют меня с точки зрения описания противостояний между фалангой и легионом (в традиционном понимании)
Начну с этой цитаты:
"в боевом строю под знаменами, сменяя друг друга, они должны были приложить все старания, чтобы пробиться сквозь клин македонян, который те сами именуют фалангой. Однако пролом в стене оказался черезчур узким, а неприятельское вооружение и способ сражаться ? более подходящим. Когда македоняне, сомкнувшись, выставили перед собой копья необычайной длины и, плотно сдвинув щиты, образовали подобие "черепахи", римляне тщетно кидали в них свои дротики (pila), а когда обнажили мечи, то не смогли ни сойтись врукопашную, ни перерубить копья врага ? вдобавок нетронутая часть стены надежно защищала македонян с обоих флангов. ? не хватало места ни для отступления, ни для атаки, а ведь именно из-за этого нарушается стройность рядов." (Тит Ливий XXXII.17.11-15) ? из статьи А. Жмодикова ?ВТОРОЙ ОТВЕТ ИЛЬЕ ЛИТСИОСУ?
Смысл эпизода ? римляне пробили брешь в стене и пытаются атаковать македонян через брешь ? но как видно из описания у них ничего не выходит. И Жмодиков и Листиос принадлежат к ?романофилам?, поэтому оправдывают римскую неудачу разными причинами ? первый, тем, что македоняне якобы сдвинули свои щиты наподобие ?черепахи? и выдвинули сариссы вперед, да и пролом был очень узок, а второй объясняет это тем, что македоняне стояли на месте и не двигались вперед ? не возникало разрывов и римляне не могли вступить с ними в рукопашный бой на мечах (свое самое страшное оружие, якобы дававшее им страшный перевес).
Я попытаюсь описать свое видение этого эпизода. Римские части атакуют какую ? либо крепость в Македонии (для меня к сожалению непонятно ? до поражения полевой армии или после) и проводят штурм бреши. Могу сразу высказать большое сомнение в указаниях авторов на присутствие сариссофоров или фалангистов в гарнизоне, т.к. наверное им нашлось бы применение в полевой армии, да и представить себе, что сразу после падения стены воины сразу прибегают к бреши с 6 ? 7 метровыми сариссами очень сложно (это они только в игре, когда в панике убегают таскают это барахло с собой). Скорее всего после падения стены к бреши сбегаются солдаты гарнизона (вряд ? ли с сариссами ? наверное они вооружены обычными гоплитскими копьями ? ими удобнее сражаться в обороне), да и где интересно они хранят эти пики на стенах. Даже если считать, что эта атака проведена не сразу после падения стены, а через какое ? то время, то тоже сомнительно наличие сарисс у гарнизона ? очень сложно сражаться этой пикой на стенах ? она практически бесполезна.
Воины строятся в плотное построение, подобное фаланге ? утверждения Жмодикова о ?черепахе? на мой взгляд несостоятельны ? македонский щит примерно 60 см в диаметре ( я думаю это были щиты фалангитов они был дешевле гоплитских, так что я думаю именно он был у солдат гарнизона), как такими щитами можно создать ?черепаху? представьте сами? На эту ?тонкую черную линию? (ну ладно?, так в игре же) атакуют римские подразделения , в варианте Листиоса размером до когорты. И что же ? никакого эффекта, ни пилумы, ни попытки прорваться и поражать врагов ?страшными? гладиусами неэффективны? А сколько написано про пилумы, втыкающиеся в щиты, которые бросают, страшную пробивную силу этого оружия, причем для понимания частоты обстрела нужно упомянуть, что там рядом, как потом уточняет А. Жмодиков была еще и осадная башня с легковооруженными и соответственно обстрел вели еще и они? И никакого эффекта? Лучшие римские части или вспомогательные части (Эмилий Павел призвал ветеранов для своей экспедиции) против второсортных и ?ущербных? в личном бою по ? мнению ?романофилов? фалангистов?
Господа! Вам не кажется, что тут что ? то не так?Следуя логике о превосходстве римлян как индивидуальных бойцов и их метательных пилумов должна была бы быть такая картина ?
Стена рухнула... Слышаться испуганные крики осажденных, из ? под завалов слышны стону тяжело раненых упавших со стены и громко нарастая по мере приближения слышен победный рев идущих в атаку когорт. Со стен сбегают испуганные воины и сбегаются к бреши, оставшиеся легковооруженные пытаются остановить римские части своим метательным и стрелковым оружием, но сами подвергаются усиленному обстрелу с осадных башен и из ? за осадных сооружений вражескими вспомогательными частями.
Приближаются римские легионеры ? вот и брешь прикрытая тонким заслоном македонских копейщиков ? бросок пилумов и в нем возникли первые бреши, второй залп и часть защитников уже побежала? Слышаться приказ центурионов ? ?В рукопашную!? и тут в деле показывает себя римская сталь ? македоняне пытаются беспомощно сражаться копьями, но легионеры защищаются своими большими щитами и пробиваясь между редким заслоном переходят к ближнему бою. Тут начинается резня, так как многие македоняне не успевают выхватить свои короткие мечи и в несколько минут все кончено? Римляне проникли внутрь укреплений?
Ну почему в реальности, если следовать Ливию (а так же всем ?романофилам?) все было не так? Ведь на их стороне все ? сила атаки, качество войск, эффект неожиданности от падения стены и наконец боевой кураж (адреналин просто кипит в крови) ? значит, что не так и в теории про легионы, про манипулярный строй, про пилумы и т.д.
P. S. Что ? то в этом случае не так, как и в описании битвы при Киноскефалах, где римляне избивают македонян, когда те почему ? то поднимают свои сариссы вверх, так как сдаются? Ну про это потом?