Сообщество Империал: Жизнь - как она возникла? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Жизнь - как она возникла?
Откуда произошла жизнь на Земле
Тема создана: 06 Апрель 2008, 01:44Сообщений: 207 · Просмотров: 11 540

Опрос: Происхождение жизни на Земле - ваше мнение
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 21 Страниц
  • Первая
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • Последняя »

Недавно добавленные Статьи

Zombie Star Wars Mod

Count Bagatur RF

Гунны в Total War: Attila

Последний Эллин

Обзор Total War: Warhammer

Последний Эллин

Wulf_Shadows

    2 060

    39

    4

    168

    593
  • Статус:Примипил

Дата: 18 Январь 2012, 15:08

Veter

Цитата

А что конкретно открыто? Как топтались на месте в получении нуклеотидов так и топчутся. Проблема хиральности и химического мусора так и не разрешилась. Прооблема получения нужной органики в достаточных концентрациях как была так и осталась. Уже более 50 лет топчутся.
А это всего навсего первая стадия на пути к всего лишь РНК-миру.
Гиперциклы были известны несколько десятков лет назад.


Я в общем про науку. Та же физика, кибернетика, генетика. Биохимия и вправду пока застряла и успехов откровенно мало... Хотя принципиальных теоретических открытий и вправду стало меньше. Зато на практике довольно сильно продвинулись.

    vitecer

      554

      38

      1

      83

      468
    • Статус:Опцион

    Дата: 18 Январь 2012, 15:13

    Veter

    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

    Я говорю что проблем выше крыши

    Да незаполненные пробелы существуют.

    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

    и разного рода статейки о скором решении проблемы это газетные утки.

    Смелое заявления. Однако пытаетесь доказать вы другое, а именно невозможность такого решения ( без вмешательства) в прицепи.

    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

    да и все остальные элементы откуда будут браться?

    не понял вопрос.

    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

    которая не решает проблемы еёсамопоявления.

    А вы хотите, что бы все проблемы решали обязательно пошагово?

      Veter

        415

        6

        0

        8

        41
      • Статус:Опцион

      Дата: 19 Январь 2012, 12:08

      Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьvitecer

      Смелое заявления. Однако пытаетесь доказать вы другое, а именно невозможность такого решения ( без вмешательства) в прицепи.


      Нет я пытаюсь показать иное, а именно:
      1. бритва Оккама не в силах убрать сущность которая вполне возможно была причастна к созданию жизни. Эта сущность отсечётся только после подтверждения гипотезы абиогенеза эмпирически (экспериментом). Но пока экспериментально абиогенез не воспроизведён (даже хотябы минуя все проблемы с фильтрацией мусора, хиральности, концентрации и разделения веществ) то сущность не отсечена и она точно также имеет право на существование в гипотезе как и самопоявление жизни. Эти гипотезы равнозначны. Более того гипотеза с сущностью лучше объясняет наблюдаемое. А наблюдается сложная молекулярная наномашина по самосборке себеподобных. до таких технологий человек в своём развитии не добрался.
      2. Те возгласы в элементах и на мембране о том что всё уже открыто и осталось только чуть до полной картины самовозникновения жизни полностью не соответствуют действительности. Специалисты кто посвящён в эти проблемы иного мнения. тот же Спирин отказался от мысли возможности самопоявления жизни на Земле и отправил искать выход из практического тупика в космос (то есть сказал что ничего не узнаем). Во всё большем числе публикаций прослеживается идея о том что рнк мир был занесён из космоса. Это не решает проблему поскольку в космосе эти сложные системы тоже должны были как-то самособраться.
      Если написать цепочку того как гипотетически могла появиться жизнь, то эта цепочка будет из примерно 5 позиций и на каждой позиции нерешённые проблемы, а наука сейчас пытается подобраться только к первой позиции. То есть все существующие открытия не дали закрыть даже первую позицию - появление нужных нуклеотидов для синтеза РНК.
      Именно поэтому видя принципиальные тупики многие специалисты охладевают к этой теме.

      если кратко, то
      1. Гипотеза искусственности жизни не опровергнута и имеет право на существование наравне с абиогенезом
      2. Все открытия науки не продвинули подтверждение абиогенеза ни на одну ступень из возможных 5. наука топчется на месте.

        vitecer

          554

          38

          1

          83

          468
        • Статус:Опцион

        Дата: 19 Январь 2012, 13:10

        Veter

        Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

        Гипотеза искусственности жизни не опровергнута и имеет право на существование

        А кто та запрещает? Только стоит уточнить. Научная гипотеза, это нечто большее, чем заявления, «а давайте допустим такое». Она должна давать «предсказания» и описывать процесс( или ту часть, к который относится предположения). Без конкретизации понятия сущность (я предпочитаю термин РА разумный архитектор). Гипотеза научной не является.

        Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

        Эти гипотезы равнозначны.

        Нет.

        Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

        Более того гипотеза с сущностью лучше объясняет наблюдаемое.

        Эта гипотеза может быть принята, только если исключат все остальные. И даже тогда, нам придется просто расширить рамки поиска. Так как станнит вопрос о природе самой сущности, которая должна быть гораздо сложнее, чем человек.

        Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

        Специалисты кто посвящён в эти проблемы иного мнения.

        То есть экспериментаторы не специалисты?

        Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

        Именно поэтому видя принципиальные тупики многие специалисты охладевают к этой теме.

        А многие не охладевают.


        Выскажу пару своих мыслей. Первое, возможно для полного понимания феномена жизни, нам действительно придется вначале понять «механизмы» работы вселенной. Второе, нет ни каких известных законов физики, которые бы запрещали существования сверхразума (сущности, не важно как назвать). Но лично мне, более интересна проблема влияния обычного разума и его значения в системе (вселенной).

          Veter

            415

            6

            0

            8

            41
          • Статус:Опцион

          Дата: 19 Январь 2012, 16:01

          Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьvitecer

          Эта гипотеза может быть принята, только если исключат все остальные. И даже тогда, нам придется просто расширить рамки поиска. Так как станнит вопрос о природе самой сущности, которая должна быть гораздо сложнее, чем человек.

          Я тоже так думал до недавнего времени. Но сейчас иного мнения.
          Вопрос о природе сущности встанет в той же мере в какой сейчас без сущности встаёт вопрос откуда всё взялось (материя, законы, вселенная). Наука в настоящее время отсылает с этим вопросом к большому взрыву. то есть молчит.
          Вот также и с сущностью. Будет например установлено что вмешивалась сущность, но природу сущности мы никогда не узнаем если она себя сама не проявит, как не узнаем мы природу большого взрыва.

          По поводу гипотезы разумного дизайна. Если она объясняет лучше, то она должна быть принята. но в настоящее время руководствуются такой формулой - пускай теория кривая и куча противоречий, не говоря уж о невозможности экспериментального подтверждения зато без лишней сущности. Это ненаучно. Гипотеза с явными противоречиями должна быть отметена как неверная.

            vitecer

              554

              38

              1

              83

              468
            • Статус:Опцион

            Дата: 19 Январь 2012, 16:31

            Veter

            Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

            Наука в настоящее время отсылает с этим вопросом к большому взрыву.

            Есть теории (гипотезы) идущие дальше. Хотя дальше не то слова, правильней сказать объясняющие больше (охватывающие большие рамки). Просто пока нет инструментов, для подтверждения (опровержения) на опыте.

            Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

            о природу сущности мы никогда не узнаем если она себя сама не проявит

            Только при чем здесь наука?

            Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

            как не узнаем мы природу большого взрыва.

            Что, в вашим понимании, значит узнать природу?

            Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

            Если она объясняет лучше,

            А она объясняет лучше?

            Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

            то она должна быть принята.

            С вами можно было бы согласится, если бы процесс научного познания, был бы уже закончен.

            Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

            Гипотеза с явными противоречиями должна быть отметена как неверная.

            Либо доработана.

              Veter

                415

                6

                0

                8

                41
              • Статус:Опцион

              Дата: 19 Январь 2012, 16:37

              Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьvitecer

              Есть теории (гипотезы) идущие дальше. Хотя дальше не то слова, правильней сказать объясняющие больше (охватывающие большие рамки). Просто пока нет инструментов, для подтверждения (опровержения) на опыте.

              То есть метафизика.
              только какое это имеет отношение к науке?
              Гипотеза должна быть проверяема! фальсифицируема. тогда будет иметь место наука, а до этого будет просто мировоззренческая платформа.

                vitecer

                  554

                  38

                  1

                  83

                  468
                • Статус:Опцион

                Дата: 19 Январь 2012, 16:54

                Veter

                Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

                Гипотеза должна быть проверяема! фальсифицируема.

                Так она (они) проверяема. И дает предсказания.Только ускорителей, способных столкнуть частицы на таких энергиях пока нет. Боюсь вы просто подменяете понятия, не научная, это гипотеза которая не проверяема в принципе.

                  Veter

                    415

                    6

                    0

                    8

                    41
                  • Статус:Опцион

                  Дата: 19 Январь 2012, 18:13

                  Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьvitecer

                  Так она (они) проверяема. И дает предсказания.Только ускорителей, способных столкнуть частицы на таких энергиях пока нет. Боюсь вы просто подменяете понятия, не научная, это гипотеза которая не проверяема в принципе.


                  200 лет назад про ускорители не помышляли. и микроскопов электронных не было. квантовые вещи были непроверяемы принципиально.

                  Или вот к примеру обнаружат на марсе танк т-34. Каковы гипотезы его возникновения?
                  Разумный дизайн не предлагать. Нужно сначала опровергнуть все остальные гипотезы.

                    vitecer

                      554

                      38

                      1

                      83

                      468
                    • Статус:Опцион

                    Дата: 19 Январь 2012, 18:40

                    Veter

                    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

                    200 лет назад про ускорители не помышляли. и микроскопов электронных не было. квантовые вещи были непроверяемы принципиально.

                    Так и физики частиц не было.

                    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьVeter

                    вот к примеру обнаружат на марсе танк т-34.

                    Галлюцинация. А если серьезна вы сейчас что пытаетесь доказать? Что научная гипотеза может быть непроверяемой, но при этом оставаться научный, если она лучше объясняет? Так РА дает локальное объяснения, и не как уровня нашего понимания не увеличивает (рамок не расширяет), здесь даже с Эвереттовской многомировой интерпретацией не сравнить.
                      • 21 Страниц
                      • Первая
                      • 9
                      • 10
                      • 11
                      • 12
                      • 13
                      • 14
                      • 15
                      • 16
                      • 17
                      • Последняя »

                      Лента Новостей

                      Введите ваши имя форумчанина и пароль:

                      Введите Ваше имя  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]

                      Не стесняйся, общайся -


                      Воспользуйтесь одной из социальных сетей для входа на форум:


                      Внимание: Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

                        Стиль:
                          25 Фев 2017, 12:18
                      © 2017 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики