Сообщество Империал: Жизнь - как она возникла? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

[ Регистрация ] · [ Авторизация ]

Жизнь - как она возникла?
Откуда произошла жизнь на Земле

Опрос: Происхождение жизни на Земле - ваше мнение
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 21 Страниц
  • Первая
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • Последняя »

Wulf_Shadows

    2 078

    38

    4

    168

    591
  • Статус:Примипил

Дата: 18 Январь 2012, 15:08

Veter

Цитата

А что конкретно открыто? Как топтались на месте в получении нуклеотидов так и топчутся. Проблема хиральности и химического мусора так и не разрешилась. Прооблема получения нужной органики в достаточных концентрациях как была так и осталась. Уже более 50 лет топчутся.
А это всего навсего первая стадия на пути к всего лишь РНК-миру.
Гиперциклы были известны несколько десятков лет назад.


Я в общем про науку. Та же физика, кибернетика, генетика. Биохимия и вправду пока застряла и успехов откровенно мало... Хотя принципиальных теоретических открытий и вправду стало меньше. Зато на практике довольно сильно продвинулись.

    vitecer

      561

      38

      1

      83

      468
    • Статус:Опцион

    Дата: 18 Январь 2012, 15:13

    Veter

    Veter

    Я говорю что проблем выше крыши

    Да незаполненные пробелы существуют.

    Veter

    и разного рода статейки о скором решении проблемы это газетные утки.

    Смелое заявления. Однако пытаетесь доказать вы другое, а именно невозможность такого решения ( без вмешательства) в прицепи.

    Veter

    да и все остальные элементы откуда будут браться?

    не понял вопрос.

    Veter

    которая не решает проблемы еёсамопоявления.

    А вы хотите, что бы все проблемы решали обязательно пошагово?

      Veter

        415

        6

        0

        8

        41
      • Статус:Опцион

      Дата: 19 Январь 2012, 12:08

      vitecer

      Смелое заявления. Однако пытаетесь доказать вы другое, а именно невозможность такого решения ( без вмешательства) в прицепи.


      Нет я пытаюсь показать иное, а именно:
      1. бритва Оккама не в силах убрать сущность которая вполне возможно была причастна к созданию жизни. Эта сущность отсечётся только после подтверждения гипотезы абиогенеза эмпирически (экспериментом). Но пока экспериментально абиогенез не воспроизведён (даже хотябы минуя все проблемы с фильтрацией мусора, хиральности, концентрации и разделения веществ) то сущность не отсечена и она точно также имеет право на существование в гипотезе как и самопоявление жизни. Эти гипотезы равнозначны. Более того гипотеза с сущностью лучше объясняет наблюдаемое. А наблюдается сложная молекулярная наномашина по самосборке себеподобных. до таких технологий человек в своём развитии не добрался.
      2. Те возгласы в элементах и на мембране о том что всё уже открыто и осталось только чуть до полной картины самовозникновения жизни полностью не соответствуют действительности. Специалисты кто посвящён в эти проблемы иного мнения. тот же Спирин отказался от мысли возможности самопоявления жизни на Земле и отправил искать выход из практического тупика в космос (то есть сказал что ничего не узнаем). Во всё большем числе публикаций прослеживается идея о том что рнк мир был занесён из космоса. Это не решает проблему поскольку в космосе эти сложные системы тоже должны были как-то самособраться.
      Если написать цепочку того как гипотетически могла появиться жизнь, то эта цепочка будет из примерно 5 позиций и на каждой позиции нерешённые проблемы, а наука сейчас пытается подобраться только к первой позиции. То есть все существующие открытия не дали закрыть даже первую позицию - появление нужных нуклеотидов для синтеза РНК.
      Именно поэтому видя принципиальные тупики многие специалисты охладевают к этой теме.

      если кратко, то
      1. Гипотеза искусственности жизни не опровергнута и имеет право на существование наравне с абиогенезом
      2. Все открытия науки не продвинули подтверждение абиогенеза ни на одну ступень из возможных 5. наука топчется на месте.

        vitecer

          561

          38

          1

          83

          468
        • Статус:Опцион

        Дата: 19 Январь 2012, 13:10

        Veter

        Veter

        Гипотеза искусственности жизни не опровергнута и имеет право на существование

        А кто та запрещает? Только стоит уточнить. Научная гипотеза, это нечто большее, чем заявления, «а давайте допустим такое». Она должна давать «предсказания» и описывать процесс( или ту часть, к который относится предположения). Без конкретизации понятия сущность (я предпочитаю термин РА разумный архитектор). Гипотеза научной не является.

        Veter

        Эти гипотезы равнозначны.

        Нет.

        Veter

        Более того гипотеза с сущностью лучше объясняет наблюдаемое.

        Эта гипотеза может быть принята, только если исключат все остальные. И даже тогда, нам придется просто расширить рамки поиска. Так как станнит вопрос о природе самой сущности, которая должна быть гораздо сложнее, чем человек.

        Veter

        Специалисты кто посвящён в эти проблемы иного мнения.

        То есть экспериментаторы не специалисты?

        Veter

        Именно поэтому видя принципиальные тупики многие специалисты охладевают к этой теме.

        А многие не охладевают.


        Выскажу пару своих мыслей. Первое, возможно для полного понимания феномена жизни, нам действительно придется вначале понять «механизмы» работы вселенной. Второе, нет ни каких известных законов физики, которые бы запрещали существования сверхразума (сущности, не важно как назвать). Но лично мне, более интересна проблема влияния обычного разума и его значения в системе (вселенной).

          Veter

            415

            6

            0

            8

            41
          • Статус:Опцион

          Дата: 19 Январь 2012, 16:01

          vitecer

          Эта гипотеза может быть принята, только если исключат все остальные. И даже тогда, нам придется просто расширить рамки поиска. Так как станнит вопрос о природе самой сущности, которая должна быть гораздо сложнее, чем человек.

          Я тоже так думал до недавнего времени. Но сейчас иного мнения.
          Вопрос о природе сущности встанет в той же мере в какой сейчас без сущности встаёт вопрос откуда всё взялось (материя, законы, вселенная). Наука в настоящее время отсылает с этим вопросом к большому взрыву. то есть молчит.
          Вот также и с сущностью. Будет например установлено что вмешивалась сущность, но природу сущности мы никогда не узнаем если она себя сама не проявит, как не узнаем мы природу большого взрыва.

          По поводу гипотезы разумного дизайна. Если она объясняет лучше, то она должна быть принята. но в настоящее время руководствуются такой формулой - пускай теория кривая и куча противоречий, не говоря уж о невозможности экспериментального подтверждения зато без лишней сущности. Это ненаучно. Гипотеза с явными противоречиями должна быть отметена как неверная.

            vitecer

              561

              38

              1

              83

              468
            • Статус:Опцион

            Дата: 19 Январь 2012, 16:31

            Veter

            Veter

            Наука в настоящее время отсылает с этим вопросом к большому взрыву.

            Есть теории (гипотезы) идущие дальше. Хотя дальше не то слова, правильней сказать объясняющие больше (охватывающие большие рамки). Просто пока нет инструментов, для подтверждения (опровержения) на опыте.

            Veter

            о природу сущности мы никогда не узнаем если она себя сама не проявит

            Только при чем здесь наука?

            Veter

            как не узнаем мы природу большого взрыва.

            Что, в вашим понимании, значит узнать природу?

            Veter

            Если она объясняет лучше,

            А она объясняет лучше?

            Veter

            то она должна быть принята.

            С вами можно было бы согласится, если бы процесс научного познания, был бы уже закончен.

            Veter

            Гипотеза с явными противоречиями должна быть отметена как неверная.

            Либо доработана.

              Veter

                415

                6

                0

                8

                41
              • Статус:Опцион

              Дата: 19 Январь 2012, 16:37

              vitecer

              Есть теории (гипотезы) идущие дальше. Хотя дальше не то слова, правильней сказать объясняющие больше (охватывающие большие рамки). Просто пока нет инструментов, для подтверждения (опровержения) на опыте.

              То есть метафизика.
              только какое это имеет отношение к науке?
              Гипотеза должна быть проверяема! фальсифицируема. тогда будет иметь место наука, а до этого будет просто мировоззренческая платформа.

                vitecer

                  561

                  38

                  1

                  83

                  468
                • Статус:Опцион

                Дата: 19 Январь 2012, 16:54

                Veter

                Veter

                Гипотеза должна быть проверяема! фальсифицируема.

                Так она (они) проверяема. И дает предсказания.Только ускорителей, способных столкнуть частицы на таких энергиях пока нет. Боюсь вы просто подменяете понятия, не научная, это гипотеза которая не проверяема в принципе.

                  Veter

                    415

                    6

                    0

                    8

                    41
                  • Статус:Опцион

                  Дата: 19 Январь 2012, 18:13

                  vitecer

                  Так она (они) проверяема. И дает предсказания.Только ускорителей, способных столкнуть частицы на таких энергиях пока нет. Боюсь вы просто подменяете понятия, не научная, это гипотеза которая не проверяема в принципе.


                  200 лет назад про ускорители не помышляли. и микроскопов электронных не было. квантовые вещи были непроверяемы принципиально.

                  Или вот к примеру обнаружат на марсе танк т-34. Каковы гипотезы его возникновения?
                  Разумный дизайн не предлагать. Нужно сначала опровергнуть все остальные гипотезы.

                    vitecer

                      561

                      38

                      1

                      83

                      468
                    • Статус:Опцион

                    Дата: 19 Январь 2012, 18:40

                    Veter

                    Veter

                    200 лет назад про ускорители не помышляли. и микроскопов электронных не было. квантовые вещи были непроверяемы принципиально.

                    Так и физики частиц не было.

                    Veter

                    вот к примеру обнаружат на марсе танк т-34.

                    Галлюцинация. А если серьезна вы сейчас что пытаетесь доказать? Что научная гипотеза может быть непроверяемой, но при этом оставаться научный, если она лучше объясняет? Так РА дает локальное объяснения, и не как уровня нашего понимания не увеличивает (рамок не расширяет), здесь даже с Эвереттовской многомировой интерпретацией не сравнить.
                      • 21 Страниц
                      • Первая
                      • 9
                      • 10
                      • 11
                      • 12
                      • 13
                      • 14
                      • 15
                      • 16
                      • 17
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          04 Дек 2016, 15:12
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики