Сообщество Империал: Жизнь - как она возникла? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

[ Регистрация ] · [ Авторизация ]

Жизнь - как она возникла?
Откуда произошла жизнь на Земле

Опрос: Происхождение жизни на Земле - ваше мнение
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 21 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • Последняя »

shu

    124

    4

    0

    0

    7
  • Статус:Легионер

Дата: 10 Июль 2008, 18:12

QUOTE]Плоть умершего разлагается, растворяется в Природе, из которой берётся строительный материал для нового тела, так?
А наши мысли, чувства, фантазии и мечты - весь этот комплекс появился и ушёл...как насчёт аналогии? [/QUOTE]
Честно говоря не понял.[

    Олег

      2 690

      18

      0

      3

      10
    • Статус:Всадник

    Дата: 10 Июль 2008, 18:34

    shu

    Цитата

    Честно говоря не понял


    Я про движение души - она уходит и приходит.

      shu

        124

        4

        0

        0

        7
      • Статус:Легионер

      Дата: 10 Июль 2008, 18:42

      Верить или не верить в душу личное дело каждого, я не верю. С точки зрения науки разговор о душе, в религиозном ее понимании, бессмысленен.

        Олег

          2 690

          18

          0

          3

          10
        • Статус:Всадник

        Дата: 10 Июль 2008, 18:57

        shu

        Лично я называю душой тот комплекс мыслей, чувств, желаний и фантазий...волю ещё добавлю - знаю, что это всё есть в нас и что это нематериально. Наука внятно об этом не говорит - это говоит лишь о слабости последней.

          shu

            124

            4

            0

            0

            7
          • Статус:Легионер

          Дата: 14 Июль 2008, 20:58

          Расшифрован генетический механизм, позволяющий бактериям отличать ?своих? от ?чужих?
          Американские микробиологи выявили в геноме бактерии Proteus mirabilis участок, отвечающий за самоидентификацию и взаимное узнавание микробов. Мутации в этом участке могут приводить к мгновенному разделению популяции микробов на группы, относящиеся друг к другу как к ?чужакам?. Представители таких групп отказываются образовывать смешанные скопления, что можно рассматривать как начальный этап видообразования.

          Способность отличать своих от чужих ? одно из фундаментальных свойств живых организмов. На этой способности основаны важнейшие биологические процессы и явления, в том числе половое размножение (выбор партнера), видообразование (формирование репродуктивной изоляции), защита от патогенных микробов и вирусов, отторжение чужеродных тканей, колониальность, многоклеточность, социальность, включая разные формы кооперации и даже альтруизма (который, как правило, направлен на ?своих?, прежде всего на родственников). В ходе эволюции у разных организмов развились разнообразные, в том числе весьма сложные и эффективные, механизмы различения своего и чужого. У высших организмов (эукариот) эти механизмы изучены значительно лучше, чем у прокариот (бактерий и архей). Однако у прокариот они тоже имеются. Например, многие бактерии ведут общественный образ жизни и даже способны к своеобразным проявлениям альтруизма. Если бы микробы совершенно не умели отличать своих от чужих (то есть родственников от неродственников), естественный отбор не смог бы развить у них сложное социальное поведение и тем более альтруизм.
          Генетические и биохимические основы различения своих и чужих у бактерий изучены пока слабо, и каждое новое открытие в этой области привлекает к себе большое внимание. Американские микробиологи сообщили в последнем номере журнала Science о расшифровке механизма взаимной идентификации у бактерии протея (Proteus mirabilis). Этот микроб живет в пищеварительном тракте человека и обычно безвреден, но при неблагоприятном стечении обстоятельств может вызывать инфекции мочевыводящей системы. Для протея характерно сложное социальное поведение, выражающееся, в частности, в согласованных передвижениях больших групп бактериальных клеток.
          У протея есть свойство, делающее его очень удобным объектом для изучения механизмов различения своих и чужих. Когда две колонии или ?стаи? (swarms) Proteus mirabilis встречаются на поверхности питательной среды, происходит одно из двух: либо колонии сливаются, либо они сохраняют самостоятельность. В последнем случае между ними образуется хорошо видимая граница. Выбор одного из двух вариантов зависит от степени родства. Если обе стаи принадлежат к одному и тому же штамму (клону, генетической линии), они, скорее всего, сольются; если к разным ? между ними, скорее всего, возникнет граница. Данная особенность используется в медицинской практике для идентификации штаммов микроба. Ранее было установлено, что многие штаммы Proteus mirabilis выделяют токсичные белки ? протицины, предназначенные для борьбы с конкурирующими штаммами. Каждый штамм выделяет свой протицин, к которому он устойчив, и к тому же обладает устойчивостью к некоторым (но не всем) чужим протицинам. Однако образование границ между неродственными стаями определяется не протицинами, а чем-то другим. Дело в том, что некоторые штаммы не выделяют протицинов, но при этом всё равно образуют границы, в том числе и с другими штаммами, лишенными протицинов. Чтобы выяснить причины этого явления, исследователи заставили бактерий быстро мутировать, активизировав перемещения мобильных генетических элементов (транспозонов). Из одного ?предкового? штамма (BB2000) было получено 3600 мутантных штаммов-потомков. Среди них обнаружился один, который отказался смешиваться с другими мутантами и с предковым штаммом BB2000. Его назвали Ids (от слов ?identification of self? ? ?самоидентификация?). Очевидно, в штамме Ids произошла мутация, заставившая этот штамм изменить свою самоидентификацию и начать воспринимать родительский штамм BB2000 как ?чужой?. Теперь нужно было выяснить природу этой мутации. Оказалось, что у штамма Ids транспозон встроился в участок генома, содержащий шесть генов, функции которых до сих пор не были известны. Ученые обозначили этот участок idsABCDEF. По-видимому, транспозон нарушил нормальную работу этих генов, что и привело к ?отчуждению? бактерий-мутантов от предков и родственников. Чтобы проверить это предположение, у бактерий из предкового штамма BB2000 удалили все шесть генов. Получились мутанты, которые считали штамм Ids ?своим?, а предков ? ?чужими?. Стало ясно, что данные шесть генов действительно играют ключевую роль в самоидентификации бактерий и в различении своих и чужих. После этого началась кропотливая генно-инженерная работа с целью выяснения функций каждого из шести генов в отдельности. Эта работа еще далека от завершения: ученые пока сообщили только о предварительных результатах. Выяснилось, что удаление гена idsA само по себе не ведет к изменению самоидентификации бактерий. Этот ген, по-видимому, играет какую-то вспомогательную роль. Однако удаление или поломка хотя бы одного из генов idsB, idsC, idsD, idsE, idsF приводит к тому, что бактерии начинают считать предковый штамм ?чужим?. При этом бактерии, у которых удален ген B, C, D или E, считают ?своими? бактерий, у которых удалены все шесть генов. Однако бактерии с удаленным геном F считают ?чужими? всех, кроме самих себя. Исследователи обнаружили, что похожие генетические системы идентификации есть и у других штаммов Proteus mirabilis, а также у других видов бактерий. Была проведена дополнительная серия экспериментов, в которой участок idsABCDEF пересаживался (целиком или по частям) другому, неродственному штамму Proteus mirabilis (штамм HI4320) вдобавок к его собственной генетической идентификационной системе. Бактерии из штамма HI4320, которым участок idsABCDEF от штамма BB2000 пересадили целиком, начинают считать свой родной штамм HI4320 ?чужим?. Однако если в пересаженном участке поврежден ген D или E, отчуждения не происходит: бактерии продолжают считать штамм HI4320 ?своим?. Эти и другие, еще более сложные эксперименты позволили ученым установить, что самую важную роль в различении своих и чужих играют гены D и E. Именно они определяют ?индивидуальность? бактерии. В этих генах обнаружились вариабельные области, то есть участки, сильно различающиеся у разных штаммов. Гены D и E образуют уникальную генетическую ?идентификационную карточку?, по которой штаммы бактерий различают друг друга. Гены B, C и F, по-видимому, нужны для того, чтобы эта ?идентификационная карточка? могла быть должным образом представлена и опознана. У разных штаммов эти гены различаются слабо (имеют похожие нуклеотидные последовательности), и если взять любой из этих генов у одного штамма и пересадить другому, самоидентификация бактерий не изменится. Судя по ряду косвенных признаков, система идентификации у Proteus mirabilis не ограничена участком idsABCDEF. Скорее всего, существуют и другие, пока еще не выявленные гены, участвующие в различении своих и чужих. Вся система в целом может оказаться весьма сложной и многоплановой. Исследование наглядно продемонстрировало, что одной-единственной мутации может быть достаточно для радикального изменения самоидентификации организмов: мутанты начинают считать родительский штамм ?чужим? и отказываются образовывать с ним смешанные колонии. Конечно, это нельзя назвать видообразованием в полном смысле слова ? понятие ?видообразование? вообще довольно трудно приложить к организмам, лишенным настоящего полового размножения. Но возможные аналогии и параллели вполне очевидны. По крайней мере, ясно, что у организмов с половым размножением от ?несмешиваемости? популяций, отказа от образования смешанных групп, до ?нескрещиваемости? ? главного критерия видообразования ? самое большее один шаг.

          Источник: Karine A. Gibbs, Mark L. Urbanowski, E. Peter Greenberg. Genetic Determinants of Self Identity and Social Recognition in Bacteria // Science. 2008. V. 321. P. 256?259.

            shu

              124

              4

              0

              0

              7
            • Статус:Легионер

            Дата: 18 Июль 2008, 12:47

            Ископаемые рыбы в очередной раз подтвердили правоту Дарвина

            Эта камбала (Pleuronectes platessa) лежит на левом боку. Оба глаза у нее находятся на правой стороне головы. У мальков камбалы череп симметричный, как у обычных рыб, но в процессе развития одна из глазниц перемещается сначала на верхний край головы, а затем на другую сторону.
            Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории.
            Все современные представители отряда камбалообразных (Pleuronectiformes) имеют асимметричный череп с глазами на одной стороне. Личинки камбалообразных гораздо больше похожи на ?нормальных? рыб: глаза у них, как и положено, располагаются на разных сторонах головы. В ходе индивидуального развития одна из глазниц постепенно смещается сначала на верхний край головы, а затем на противоположную сторону.

            Смещение глаза в ходе индивидуального развития камбалы Bothus ocellatus. Слева: оба глаза еще находятся по разные стороны черепа. В центре: правый глаз переполз на ?макушку?. Справа: оба глаза на левой стороне. Изображение с сайта vertebrates.si.edu
            Эта камбала (Pleuronectes platessa) лежит на левом боку. Оба глаза у нее находятся на правой стороне головы. У мальков камбалы череп симметричный, как у обычных рыб, но в процессе развития одна из глазниц перемещается сначала на верхний край головы, а затем на другую сторону. Фотография из популярного синопсиса к обсуждаемой статье в Nature
            Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории.
            Все современные представители отряда камбалообразных (Pleuronectiformes) имеют асимметричный череп с глазами на одной стороне. Личинки камбалообразных гораздо больше похожи на ?нормальных? рыб: глаза у них, как и положено, располагаются на разных сторонах головы. В ходе индивидуального развития одна из глазниц постепенно смещается сначала на верхний край головы, а затем на противоположную сторону.
            Смещение глаза в ходе индивидуального развития камбалы Bothus ocellatus. Слева: оба глаза еще находятся по разные стороны черепа. В центре: правый глаз переполз на ?макушку?. Справа: оба глаза на левой стороне. Изображение с сайта vertebrates.si.edu
            Дарвин и его последователи предполагали, что изменения в строении черепа, наблюдающиеся у камбалообразных в ходе индивидуального развития, воспроизводят эволюцию группы. Не зная материальной природы наследственности и изменчивости, Дарвин допускал, что в данном случае мог работать ?ламарковский? эволюционный механизм: предкам камбал, повадившимся лежать на боку, приходилось постоянно косить глаза, и прижизненные изменения, выработавшиеся у рыб в результате такой ?тренировки?, передавались потомству. В начале XX века, однако, стало ясно, что подобные изменения, выработавшиеся в течение жизни, наследоваться не могут. Следовательно, если дарвиновские представления об эволюции путем постепенных изменений верны, движущей силой процесса мог быть только естественный отбор врожденных наследственных отклонений. Иными словами, предки камбал, у которых ?нижний? глаз от рождения был чуть-чуть сдвинут к макушке, должны были оставлять больше потомства, чем те, у которых череп был строго симметричен, а ?нижний? глаз смотрел прямо в песок.
            Это предположение многим казалось неправдоподобным. Какое преимущество могло дать предкам камбал небольшое смещение глаза, если он все равно оставался на нижней стороне головы и, следовательно, не мог ничего видеть, кроме песка? Противники дарвинизма издавна утверждали, что гипотетические переходные формы между ?обычными? рыбами и камбалами ? формы, у которых череп уже асимметричен, но глаза еще находятся по разные стороны головы, ? не могли возникнуть под действием отбора, да и вообще не могли существовать. Такое строение, говорили они, было бы бессмысленным, неадаптивным.
            Подобные рассуждения использовались не только креационистами, но и добросовестными учеными, которые пытались найти выход из кажущегося тупика, предлагая альтернативные эволюционные теории. В частности, эволюция камбал была любимым примером Рихарда Гольдшмидта, который выдвинул идею скачкообразной эволюции (теория макромутаций или ?перспективных монстров? (?Hopeful Monster? hypothesis). Гольдшмидт полагал, что камбалы появились в результате одной крупной мутации, которая сразу перенесла глаз на другую сторону головы. Получившийся ?монстр? оказался ?перспективным?, он сразу получил адаптивное преимущество, и его потомки размножились в морях.
            Идеи Гольдшмидта в настоящее время не пользуются большой популярностью, хотя никто не отрицает, что крупные мутации время от времени происходят. Но вот вероятность того, что такая мутация окажется полезной, по-видимому, чрезвычайно мала. Гораздо более типичной является ?дарвиновская?, то есть более или менее постепенная эволюция. Но в этом случае должны были существовать переходные формы между ?обычными? рыбами и камбалами, а найти их до сих пор не удавалось.
            Самыми примитивными представителями камбалообразных до сих пор считались псеттоды (род Psettodes), у которых ?смещенный? глаз находится на верхнем ребре головы. Но все-таки этот глаз уже не зарывается в песок, когда рыба лежит на дне.

            Псеттод (Psettodes) до сих пор считался самым примитивным представителем камбалообразных. ?Смещенный? глаз у него находится на верхнем ребре головы. Другой примитивный признак псеттода ? спинной плавник, не доходящий до головы. Фото с сайта www4.pantown.com
            И вот наконец долгожданное ?недостающее звено? между нормальными рыбами и камбалообразными найдено. Честь открытия принадлежит Мэтту Фридману (Matt Friedman) из Чикагского университета, опубликовавшему в последнем номере журнала Nature статью с описанием двух ископаемых рыб из отложений ипрского и лютетского веков (55,8?40,4 млн лет назад, эоценовая эпоха) Франции и Северной Италии.
            Первая рыба, получившая название Heteronectes chaneti, ранее не была известна науке. Вторая (род Amphistium с двумя видами: paradoxum и altum) уже была известна, но Фридману впервые удалось точно реконструировать строение ее черепа при помощи рентгеновской томографии.
            Эти две рыбы имеют то самое строение черепа, которое противники Дарвина считали ?невозможным?: череп резко асимметричен, одна глазница уже сместилась наверх, но оба глаза еще находятся по разные стороны головы. Это явно не ошибка и не результат посмертных изменений ископаемых костей. Среди фактов, подтверждающих это, можно упомянуть асимметричное строение лобных костей у Heteronectes. Правая лобная кость крупная, прямоугольной формы; левая же превратилась в узкую изогнутую пластинку, ограничивающую верхний край сместившейся вверх глазницы. Род Amphistium известен по множеству экземпляров, и строение костей черепа у всех более или менее одинаково. Во всех случаях череп асимметричен, одна из глазниц смещена вверх, но остается на ?своей? стороне черепа.
            Все найденные экземпляры Heteronectes и Amphistium как минимум на порядок крупнее мальков современных камбалообразных на той стадии, когда глаза у них оказываются на одной стороне головы. Даже у примитивного (или, как сейчас принято говорить, ?морфологически консервативного?) псеттода глаз оказывается на верхнем ребре головы уже при длине тела 13 мм, тогда как длина типового экземпляра Heteronectes ? 142 мм. Следовательно, не может быть и речи о том, что найденные переходные формы представляют собой мальков, у которых миграция глазницы еще не завершилась. Об этом же свидетельствует и целый ряд других признаков, таких как полное окостенение черепа и отсутствие возрастных изменений в положении глазницы у Amphistium в процессе роста от 103 до 200 мм. Несомненно, эти рыбы ? взрослые, и глазницы у них находятся в своем окончательном положении.
            Не только строение черепа, но и другие морфологические признаки Heteronectes и Amphistium свидетельствуют о том, что это самые примитивные из известных на сегодняшний день камбалообразных. В их скелете имеются некоторые архаичные признаки, характерные для предков камбалообразных ? древних представителей надотряда Perciformes. Некоторые из этих признаков не сохранились ни у кого из современных камбалообразных, другие сохранились только у псеттода (например, шипы в спинном и анальном плавниках).
            Любопытно, что среди экземпляров Amphistium есть как ?левые?, так и ?правые? особи. То же самое наблюдается у псеттода, однако у всех более продвинутых камбалообразных такие вариации крайне редки: каждый вид обычно представлен или только ?левыми?, или только ?правыми? рыбами.

              shu

                124

                4

                0

                0

                7
              • Статус:Легионер

              Дата: 18 Июль 2008, 12:47

              Находки убедительно показали, что становление камбалообразных все-таки шло ?по Дарвину? ? постепенно, а не ?по Гольдшмидту? ? одним скачком. Следовательно, постепенные преобразования черепа в индивидуальном развитии современных камбалообразных действительно воспроизводят ход их эволюции, что соответствует ?биогенетическому закону? Геккеля этот закон в своей жесткой и абсолютизированной форме давно отвергнут наукой, но в смягченном варианте часто оказывается вполне справедлив.

              Ископаемые рыбы, описанные Фридманом, опровергают утверждение о ?невозможности? и ?нежизнеспособности? переходных форм между камбалами и нормальными рыбами с симметричным черепом. Однако хотелось бы еще и понять, как же все-таки древние камбалообразные использовали свой нижний глаз, который должен был, по идее, глядеть прямо в песок. Фридман отмечает, что подсказку можно найти в поведении некоторых современных камбалообразных, которые время от времени приподнимают свое тело над поверхностью дна, опираясь на лучи спинного и анального плавников. Heteronectes и Amphistium тоже могли ?отжиматься? таким образом, поскольку спинной и анальный плавники у них были очень мощные. Приподнимая голову над песком, эти рыбы могли своим смещенным нижним глазом осматривать поверхность дна перед собой в поисках добычи.
              По-видимому, первые камбалообразные появились еще в палеоцене (65,6?55,8 млн лет назад) и очень быстро разделились на множество эволюционных линий. В эоцене, когда жили Heteronectes и Amphistium, уже существовали более продвинутые камбалообразные с глазами на одной стороне головы. Таким образом, удивительные рыбы, описанные Фридманом, уже в эоцене были своего рода живыми ископаемыми, то есть мало изменившимися (?морфологически консервативными?) потомками общего предка группы. В эоценовых морях они смотрелись примерно так же, как в современных смотрится псеттод с глазом на макушке.

              Источник: Matt Friedman. The evolutionary origin of flatfish asymmetry // Nature. 2008. V. 454. P. 209?212.

                shu

                  124

                  4

                  0

                  0

                  7
                • Статус:Легионер

                Дата: 30 Июль 2008, 18:27

                Хоть и не люблю я "Известия", но, в кои то веки, написали что то разумное.
                http://www.inauka.ru...ticle50146.html

                  Morgoth

                    337

                    1

                    0

                    1

                    3
                  • Статус:Опцион

                  Дата: 25 Июль 2009, 01:18

                  Тут приводилось выше множество теорий, сейчас все они морально устарели,кроме 2х:
                  Варианта 1 - про первичный "бульон" и 2 - занесение жизни из космоса на метеорите - маловероятный вариант.
                  Первичный бульон - скопление масс органических соединений в горячих океанах того времени - идеальная среда и единственная разумная теория на сегодняшний день...

                    Asiris

                      388

                      4

                      0

                      6

                      4
                    • Статус:Опцион

                    Дата: 25 Июль 2009, 22:00

                    Первичный бульон, я так понимаю это подрузомевают воду, скорей всего эта версия ведь именно из воды появилось первое живое существо- инфузория туфелька.
                      • 21 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • 7
                      • 8
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          04 Дек 2016, 06:59
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики