Сообщество Империал: Жизнь - как она возникла? - Сообщество Империал

Стратегии, Игровые Миры, История, Total War
Стратегии, Игровые Миры, История, Total War
  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше
Уважаемый Imperial Гость, анонсирована первая игра серии Total War Saga - Total War Saga: Thrones of Britannia

Белый Нуменорец Жизнь - как она возникла?
Откуда произошла жизнь на Земле
Тема создана: 06 Апрель 2008, 01:44 · Автор: Белый НуменорецСообщений: 207 · Просмотров: 12 669

Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
Wulf_Shadows
  • Imperial
Imperial
2 060
Imperial
39
Imperial
168
Imperial
598
Imperial
4

Дата: 18 Январь 2012, 15:08

Veter

Цитата

А что конкретно открыто? Как топтались на месте в получении нуклеотидов так и топчутся. Проблема хиральности и химического мусора так и не разрешилась. Прооблема получения нужной органики в достаточных концентрациях как была так и осталась. Уже более 50 лет топчутся.
А это всего навсего первая стадия на пути к всего лишь РНК-миру.
Гиперциклы были известны несколько десятков лет назад.


Я в общем про науку. Та же физика, кибернетика, генетика. Биохимия и вправду пока застряла и успехов откровенно мало... Хотя принципиальных теоретических открытий и вправду стало меньше. Зато на практике довольно сильно продвинулись.
    vitecer
    • Imperial
    Imperial
    580
    Imperial
    37
    Imperial
    83
    Imperial
    468
    Imperial
    1

    Дата: 18 Январь 2012, 15:13

    Veter

    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

    Я говорю что проблем выше крыши

    Да незаполненные пробелы существуют.

    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

    и разного рода статейки о скором решении проблемы это газетные утки.

    Смелое заявления. Однако пытаетесь доказать вы другое, а именно невозможность такого решения ( без вмешательства) в прицепи.

    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

    да и все остальные элементы откуда будут браться?

    не понял вопрос.

    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

    которая не решает проблемы еёсамопоявления.

    А вы хотите, что бы все проблемы решали обязательно пошагово?
      Veter
      • Imperial
      Imperial
      415
      Imperial
      6
      Imperial
      8
      Imperial
      41
      Imperial
      0

      Дата: 19 Январь 2012, 12:08

      Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь vitecer

      Смелое заявления. Однако пытаетесь доказать вы другое, а именно невозможность такого решения ( без вмешательства) в прицепи.


      Нет я пытаюсь показать иное, а именно:
      1. бритва Оккама не в силах убрать сущность которая вполне возможно была причастна к созданию жизни. Эта сущность отсечётся только после подтверждения гипотезы абиогенеза эмпирически (экспериментом). Но пока экспериментально абиогенез не воспроизведён (даже хотябы минуя все проблемы с фильтрацией мусора, хиральности, концентрации и разделения веществ) то сущность не отсечена и она точно также имеет право на существование в гипотезе как и самопоявление жизни. Эти гипотезы равнозначны. Более того гипотеза с сущностью лучше объясняет наблюдаемое. А наблюдается сложная молекулярная наномашина по самосборке себеподобных. до таких технологий человек в своём развитии не добрался.
      2. Те возгласы в элементах и на мембране о том что всё уже открыто и осталось только чуть до полной картины самовозникновения жизни полностью не соответствуют действительности. Специалисты кто посвящён в эти проблемы иного мнения. тот же Спирин отказался от мысли возможности самопоявления жизни на Земле и отправил искать выход из практического тупика в космос (то есть сказал что ничего не узнаем). Во всё большем числе публикаций прослеживается идея о том что рнк мир был занесён из космоса. Это не решает проблему поскольку в космосе эти сложные системы тоже должны были как-то самособраться.
      Если написать цепочку того как гипотетически могла появиться жизнь, то эта цепочка будет из примерно 5 позиций и на каждой позиции нерешённые проблемы, а наука сейчас пытается подобраться только к первой позиции. То есть все существующие открытия не дали закрыть даже первую позицию - появление нужных нуклеотидов для синтеза РНК.
      Именно поэтому видя принципиальные тупики многие специалисты охладевают к этой теме.

      если кратко, то
      1. Гипотеза искусственности жизни не опровергнута и имеет право на существование наравне с абиогенезом
      2. Все открытия науки не продвинули подтверждение абиогенеза ни на одну ступень из возможных 5. наука топчется на месте.
        vitecer
        • Imperial
        Imperial
        580
        Imperial
        37
        Imperial
        83
        Imperial
        468
        Imperial
        1

        Дата: 19 Январь 2012, 13:10

        Veter

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

        Гипотеза искусственности жизни не опровергнута и имеет право на существование

        А кто та запрещает? Только стоит уточнить. Научная гипотеза, это нечто большее, чем заявления, «а давайте допустим такое». Она должна давать «предсказания» и описывать процесс( или ту часть, к который относится предположения). Без конкретизации понятия сущность (я предпочитаю термин РА разумный архитектор). Гипотеза научной не является.

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

        Эти гипотезы равнозначны.

        Нет.

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

        Более того гипотеза с сущностью лучше объясняет наблюдаемое.

        Эта гипотеза может быть принята, только если исключат все остальные. И даже тогда, нам придется просто расширить рамки поиска. Так как станнит вопрос о природе самой сущности, которая должна быть гораздо сложнее, чем человек.

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

        Специалисты кто посвящён в эти проблемы иного мнения.

        То есть экспериментаторы не специалисты?

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

        Именно поэтому видя принципиальные тупики многие специалисты охладевают к этой теме.

        А многие не охладевают.


        Выскажу пару своих мыслей. Первое, возможно для полного понимания феномена жизни, нам действительно придется вначале понять «механизмы» работы вселенной. Второе, нет ни каких известных законов физики, которые бы запрещали существования сверхразума (сущности, не важно как назвать). Но лично мне, более интересна проблема влияния обычного разума и его значения в системе (вселенной).
          Veter
          • Imperial
          Imperial
          415
          Imperial
          6
          Imperial
          8
          Imperial
          41
          Imperial
          0

          Дата: 19 Январь 2012, 16:01

          Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь vitecer

          Эта гипотеза может быть принята, только если исключат все остальные. И даже тогда, нам придется просто расширить рамки поиска. Так как станнит вопрос о природе самой сущности, которая должна быть гораздо сложнее, чем человек.

          Я тоже так думал до недавнего времени. Но сейчас иного мнения.
          Вопрос о природе сущности встанет в той же мере в какой сейчас без сущности встаёт вопрос откуда всё взялось (материя, законы, вселенная). Наука в настоящее время отсылает с этим вопросом к большому взрыву. то есть молчит.
          Вот также и с сущностью. Будет например установлено что вмешивалась сущность, но природу сущности мы никогда не узнаем если она себя сама не проявит, как не узнаем мы природу большого взрыва.

          По поводу гипотезы разумного дизайна. Если она объясняет лучше, то она должна быть принята. но в настоящее время руководствуются такой формулой - пускай теория кривая и куча противоречий, не говоря уж о невозможности экспериментального подтверждения зато без лишней сущности. Это ненаучно. Гипотеза с явными противоречиями должна быть отметена как неверная.
            vitecer
            • Imperial
            Imperial
            580
            Imperial
            37
            Imperial
            83
            Imperial
            468
            Imperial
            1

            Дата: 19 Январь 2012, 16:31

            Veter

            Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

            Наука в настоящее время отсылает с этим вопросом к большому взрыву.

            Есть теории (гипотезы) идущие дальше. Хотя дальше не то слова, правильней сказать объясняющие больше (охватывающие большие рамки). Просто пока нет инструментов, для подтверждения (опровержения) на опыте.

            Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

            о природу сущности мы никогда не узнаем если она себя сама не проявит

            Только при чем здесь наука?

            Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

            как не узнаем мы природу большого взрыва.

            Что, в вашим понимании, значит узнать природу?

            Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

            Если она объясняет лучше,

            А она объясняет лучше?

            Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

            то она должна быть принята.

            С вами можно было бы согласится, если бы процесс научного познания, был бы уже закончен.

            Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

            Гипотеза с явными противоречиями должна быть отметена как неверная.

            Либо доработана.
              Veter
              • Imperial
              Imperial
              415
              Imperial
              6
              Imperial
              8
              Imperial
              41
              Imperial
              0

              Дата: 19 Январь 2012, 16:37

              Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь vitecer

              Есть теории (гипотезы) идущие дальше. Хотя дальше не то слова, правильней сказать объясняющие больше (охватывающие большие рамки). Просто пока нет инструментов, для подтверждения (опровержения) на опыте.

              То есть метафизика.
              только какое это имеет отношение к науке?
              Гипотеза должна быть проверяема! фальсифицируема. тогда будет иметь место наука, а до этого будет просто мировоззренческая платформа.
                vitecer
                • Imperial
                Imperial
                580
                Imperial
                37
                Imperial
                83
                Imperial
                468
                Imperial
                1

                Дата: 19 Январь 2012, 16:54

                Veter

                Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

                Гипотеза должна быть проверяема! фальсифицируема.

                Так она (они) проверяема. И дает предсказания.Только ускорителей, способных столкнуть частицы на таких энергиях пока нет. Боюсь вы просто подменяете понятия, не научная, это гипотеза которая не проверяема в принципе.
                  Veter
                  • Imperial
                  Imperial
                  415
                  Imperial
                  6
                  Imperial
                  8
                  Imperial
                  41
                  Imperial
                  0

                  Дата: 19 Январь 2012, 18:13

                  Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь vitecer

                  Так она (они) проверяема. И дает предсказания.Только ускорителей, способных столкнуть частицы на таких энергиях пока нет. Боюсь вы просто подменяете понятия, не научная, это гипотеза которая не проверяема в принципе.


                  200 лет назад про ускорители не помышляли. и микроскопов электронных не было. квантовые вещи были непроверяемы принципиально.

                  Или вот к примеру обнаружат на марсе танк т-34. Каковы гипотезы его возникновения?
                  Разумный дизайн не предлагать. Нужно сначала опровергнуть все остальные гипотезы.
                    vitecer
                    • Imperial
                    Imperial
                    580
                    Imperial
                    37
                    Imperial
                    83
                    Imperial
                    468
                    Imperial
                    1

                    Дата: 19 Январь 2012, 18:40

                    Veter

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

                    200 лет назад про ускорители не помышляли. и микроскопов электронных не было. квантовые вещи были непроверяемы принципиально.

                    Так и физики частиц не было.

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Veter

                    вот к примеру обнаружат на марсе танк т-34.

                    Галлюцинация. А если серьезна вы сейчас что пытаетесь доказать? Что научная гипотеза может быть непроверяемой, но при этом оставаться научный, если она лучше объясняет? Так РА дает локальное объяснения, и не как уровня нашего понимания не увеличивает (рамок не расширяет), здесь даже с Эвереттовской многомировой интерпретацией не сравнить.
                      Введите ваши имя форумчанина и пароль:
                      Введите Ваше имя  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]

                      Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа на форум:


                      Внимание: Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

                      Стиль
                         23 Ноя 2017, 04:37
                      © 2017 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Декларация о Сотрудничестве. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики