Камрады! Отношение к исторической позиции Резуна известна. Его считают псевдоисториком. В противовес ему выдвигают версию о причинах начала второй мировой войны, изложенную Мельтюховым. Считают, что его подход к событиям предшествующим началу второй мировой войны является историчным и наиболее правильным. А как Вы относитесь к исследованиям Мельтюхова?
 |
Резун-псевдоисторик, а Мельтюхов?Правда о второй мировой войне от Мельтюхова
Тема создана: 06 апреля 2008, 19:18 · Автор: |
Форумчанин
Друид
Дмитрий Шеин ака Малыш, админ ВИФ-2НЕ и автор работы "Танки ведет Рыбалко" о боевом пути 3-й танковой на вопрос о Мельтюхове ответил буквально следующее. У Мельтюхова была встреча с ВИФовской братией, по итогам которой вопросов по работе документами не возникло. Исследователь Мельтюхов тщательный. Но по части выводов он сам сказал, что- то вроде- профессионалом в данном вопросе он не являетя. Поэтому выводы вот такие. Т. е. там где Мельтюхов со ссылкой на многочисленные источники что-то сообщает, то значит оно так и есть. А вот по выводам автора спорить можно и нужно. Тем более, что выводы в ряде его работ весьма и весьма спорные. Добавить к этому от себя в общем-то нечего. Мельтюхов не псевдоисторик, но верить в его выводы спешить не следует.
Ага нашел что писал Малыш: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Дмитрий Шеин ака Малыш, админ ВИФ-2НЕ и автор работы "Танки ведет Рыбалко" о боевом пути 3-й танковой на вопрос о Мельтюхове ответил буквально следующее. У Мельтюхова была встреча с ВИФовской братией, по итогам которой вопросов по работе документами не возникло. Исследователь Мельтюхов тщательный. Но по части выводов он сам сказал, что- то вроде- профессионалом в данном вопросе он не являетя. Поэтому выводы вот такие. Т. е. там где Мельтюхов со ссылкой на многочисленные источники что-то сообщает, то значит оно так и есть. А вот по выводам автора спорить можно и нужно. Тем более, что выводы в ряде его работ весьма и весьма спорные. Добавить к этому от себя в общем-то нечего. Мельтюхов не псевдоисторик, но верить в его выводы спешить не следует.
Ага нашел что писал Малыш: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Цитата
Ответ на вопрос, стоит ли Мельтюхов потраченного времени, зависит от того, что Вы ожидаете от книги получить . С моей точки зрения, Мельтюхов дал очень добротный общий обзор событий 1939-1941 годов, упомянул основные точки зрения и привел ссылки. Тем не менее, книга Мельтюхова от ошибок, увы, не свободна. В первую очередь, Михаил Иванович на встрече с стаей комиссаров Интернета представителями сообщества ВИФ-2NE откровенно признал, что вопросы военного планирования - не его стезя, и ни на каикх собственных выводах в данной части от настаивать не намерен. Кроме того - и это касается цифр - сама по себе работа написана уже достаточно давно (первое издание вышло в 2000-м году), и по многим вопросам (например, та же самая численность танкового/авиационного парка) имеется более свежая информация.
Форумчанин
Друид (6.04.2008 - 20:18):
Камрады! Отношение к исторической позиции Резуна известна. Его считают псевдоисториком. В противовес ему выдвигают версию о причинах начала второй мировой войны, изложенную Мельтюховым. Считают, что его подход к событиям предшествующим началу второй мировой войны является историчным и наиболее правильным. А как Вы относитесь к исследованиям Мельтюхова?
Так о чём спор???
Форумчанин
Aleksander
Огромное спасибо, Камрад, что откликнулись по теме.
Я столкнулся на одном историческом форуме с такой странной позицией организаторов, все, что не соответствует выводам Мельтюхова - псевдоисторично. Причем любое возражение на эту тему строго карается.
Дело в том, что книга Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина" разбита на главы. Каждая часть завершается личными выводами Мельтюхова, основанными на приведенных им фактах. Следующая глава начинается на базе выводов предыдущей главы и так по всей книге.
В итоге, на самый основной вопрос, а можно было бы избежать второй мировой войны, вывод Мельтюхова - нет. Это было закономерно. Более того, делается вывод, что именно Англия и Франция заварили всю эту кашу, а СССР в этих обстоятельствах делал все, чтобы этого не допустить. Если бы он приводил документы, констатировал события, но не делал бы выводов, это одно дело. Тогда бы он был просто статистом и вопросов бы не было. Суворов тоже приводит факты. Но именно потому, что он делает из них неверные выводы он и прозывается псевдоисториком, ИМХО. Чем же Мельтюхов отличается от Суворова, тогда?
Цитата
Исследователь Мельтюхов тщательный. Но по части выводов он сам сказал, что- то вроде- профессионалом в данном вопросе он не являетя. Поэтому выводы вот такие. Т. е. там где Мельтюхов со ссылкой на многочисленные источники что-то сообщает, то значит оно так и есть. А вот по выводам автора спорить можно и нужно. Тем более, что выводы в ряде его работ весьма и весьма спорные. Добавить к этому от себя в общем-то нечего. Мельтюхов не псевдоисторик, но верить в его выводы спешить не следует.
Огромное спасибо, Камрад, что откликнулись по теме.
Я столкнулся на одном историческом форуме с такой странной позицией организаторов, все, что не соответствует выводам Мельтюхова - псевдоисторично. Причем любое возражение на эту тему строго карается.
Дело в том, что книга Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина" разбита на главы. Каждая часть завершается личными выводами Мельтюхова, основанными на приведенных им фактах. Следующая глава начинается на базе выводов предыдущей главы и так по всей книге.
В итоге, на самый основной вопрос, а можно было бы избежать второй мировой войны, вывод Мельтюхова - нет. Это было закономерно. Более того, делается вывод, что именно Англия и Франция заварили всю эту кашу, а СССР в этих обстоятельствах делал все, чтобы этого не допустить. Если бы он приводил документы, констатировал события, но не делал бы выводов, это одно дело. Тогда бы он был просто статистом и вопросов бы не было. Суворов тоже приводит факты. Но именно потому, что он делает из них неверные выводы он и прозывается псевдоисториком, ИМХО. Чем же Мельтюхов отличается от Суворова, тогда?
Форумчанин
Друид
Как говорится не возведи себе кумира.
Кстати интересно, если ли чисто резунистские форумы.
Вот с выводами и загвоздка. Интерпретация фактов, причем верная, самая сложная и трудоемкая часть работы. А если кто-то не желает разбиратся с этми уже ничего не сделаешь. Старый спор. Некоторые с жаром доказывают, что 17 сентября 1939 года СССР вступил во вторую мировую войну. Подобный вывод есть у Мельтюхова, что кстати может отражать не факты, а личную точку автора на момент написания книги. Однако существует например популярный разбор Исаева с применением опубликованных у нас сборников дипломатических документов, где говорится о подчеркнутом нейтралитете СССР, как с точки зрения советского руководство, так и например англичан. И т. д. И т. п.
В данном случае он только повторяет вывод сделанный задолго до него. Вообще обзор событий до 1939 года выглядит весьма беглым и уступает приведенному в двенадцатитомнике.
Вот как раз с фактами у Суворова напряг. На чем его не раз ловили за руку. Простейший пример почему-то всегда забываемый ниспровергателями. Все спорят с Суворовым по части Су-2, каким он был. Но никто не приводит данных по выпуску авиационного мотора М-88(до 6 тыс. в год), его перспективный выпуск при выполнении самых больших мегапрограмм и машины претендующие на этот мотор. Наряду с Су-2 это выпускавшийся в больших количествах ДБ-3/Ил-4, перспективный И-180 или И-28(тема под запорожские моторы была закрыта после известных событий июня 1941 года, хотя М-90 в 1943 году довели), а также планы по выпуску Иванова. Мне удалось найти планируемый выпуск в перспективе, т. е. то что было в головах военных в предвоенный период, когда разрабатывали перспективные программы и там выпуск Иванова определен в 1000 штук в год. Конечно все это корректировалось, но на фоне перспективного выпуска И-180 и ДБ-3, тысяча штук Ивановых смотрится достаточно скромно. Зато сколько воды вылито из-за внешнего сходства с Кейтом. И таких примеров как вы знаете масса.
Цитата
Я столкнулся на одном историческом форуме с такой странной позицией организаторов, все, что не соответствует выводам Мельтюхова - псевдоисторично.
Как говорится не возведи себе кумира.
Кстати интересно, если ли чисто резунистские форумы.
Цитата
Каждая часть завершается личными выводами Мельтюхова, основанными на приведенных им фактах. Следующая глава начинается на базе выводов предыдущей главы и так по всей книге.
Вот с выводами и загвоздка. Интерпретация фактов, причем верная, самая сложная и трудоемкая часть работы. А если кто-то не желает разбиратся с этми уже ничего не сделаешь. Старый спор. Некоторые с жаром доказывают, что 17 сентября 1939 года СССР вступил во вторую мировую войну. Подобный вывод есть у Мельтюхова, что кстати может отражать не факты, а личную точку автора на момент написания книги. Однако существует например популярный разбор Исаева с применением опубликованных у нас сборников дипломатических документов, где говорится о подчеркнутом нейтралитете СССР, как с точки зрения советского руководство, так и например англичан. И т. д. И т. п.
Цитата
Более того, делается вывод, что именно Англия и Франция заварили всю эту кашу, а СССР в этих обстоятельствах делал все, чтобы этого не допустить.
В данном случае он только повторяет вывод сделанный задолго до него. Вообще обзор событий до 1939 года выглядит весьма беглым и уступает приведенному в двенадцатитомнике.
Цитата
Суворов тоже приводит факты.
Вот как раз с фактами у Суворова напряг. На чем его не раз ловили за руку. Простейший пример почему-то всегда забываемый ниспровергателями. Все спорят с Суворовым по части Су-2, каким он был. Но никто не приводит данных по выпуску авиационного мотора М-88(до 6 тыс. в год), его перспективный выпуск при выполнении самых больших мегапрограмм и машины претендующие на этот мотор. Наряду с Су-2 это выпускавшийся в больших количествах ДБ-3/Ил-4, перспективный И-180 или И-28(тема под запорожские моторы была закрыта после известных событий июня 1941 года, хотя М-90 в 1943 году довели), а также планы по выпуску Иванова. Мне удалось найти планируемый выпуск в перспективе, т. е. то что было в головах военных в предвоенный период, когда разрабатывали перспективные программы и там выпуск Иванова определен в 1000 штук в год. Конечно все это корректировалось, но на фоне перспективного выпуска И-180 и ДБ-3, тысяча штук Ивановых смотрится достаточно скромно. Зато сколько воды вылито из-за внешнего сходства с Кейтом. И таких примеров как вы знаете масса.
Форумчанин
Друид
Ссылку можно? Я пока наталкивался на аналогичные сообщества только по Резуну, Фоменко и т.п.
Это когда Резун "приводил факты"?
В лучшем случае - в качестве фактов подавалась смесь из фактов, обрывков информации, домыслов автора и прямой лжи. Здесь между ним и Мельтюховым - пропасть.
В области выводов Мельтюхов допускает определенный субъективизм и натяжки. Но Резун вообще в качестве типового приема моментально превращающет "гипотетическое" предположение с предыдущей страницы в "железно доказанный" тезис уже на следующей. Разумеется с полной свободой от собственно доказательств. Так что и здесь дистанция огромна.
Цитата
Я столкнулся на одном историческом форуме с такой странной позицией организаторов, все, что не соответствует выводам Мельтюхова - псевдоисторично. Причем любое возражение на эту тему строго карается.
Ссылку можно? Я пока наталкивался на аналогичные сообщества только по Резуну, Фоменко и т.п.
Цитата
Суворов тоже приводит факты. Но именно потому, что он делает из них неверные выводы он и прозывается псевдоисториком, ИМХО. Чем же Мельтюхов отличается от Суворова, тогда?
Это когда Резун "приводил факты"?
В лучшем случае - в качестве фактов подавалась смесь из фактов, обрывков информации, домыслов автора и прямой лжи. Здесь между ним и Мельтюховым - пропасть.
В области выводов Мельтюхов допускает определенный субъективизм и натяжки. Но Резун вообще в качестве типового приема моментально превращающет "гипотетическое" предположение с предыдущей страницы в "железно доказанный" тезис уже на следующей. Разумеется с полной свободой от собственно доказательств. Так что и здесь дистанция огромна.
Форумчанин
22.04.2008 - 09:38
В лучшем случае - в качестве фактов подавалась смесь из фактов, обрывков информации, домыслов автора и прямой лжи. Здесь между ним и Мельтюховым - пропасть.
Не просто у Резуна факты нарезаны
но и собственно всё очень хорошо сдобрено личными сазками)!