ОлегЦитата
У вас всё представление вращается вокруг линии и колонны, но этого недостаточно, чтобы судить об их преимуществах или недостатках.
Я попробую уточнить. Представление вращается не столько вокруг линии и колонны, сколько вокруг роли огнестрельного оружия и сравнения его эффективности с холодным оружием. Помните с чего началось обсуждение? Было выдвинуто утверждение, что хорошо обученные, дисциплинированные и правильно применяемые войска могут отразить штыковую атаку ружейным огнем. Утверждение опиралось на пример английской армии, которая в период наполеоновских войн демонстрировала, пожалуй, лучшую огнестрельную подготовку. Замечу, в штыки она тоже ходила.
Иными словами, изначально спор шел о том насколько буквально следует понимать выражение "пуля дура, штык молодец" и подтверждают ли победы русской армии над турками и французами этот тезис в общем или частном случае.
Как всегда бывает в таких спорах, стороны сосредоточились на тех моментах, с которыми оппоненты были не согласны, поэтому получилось жесткое противопоставление колонна-линия и стрельба-штык. На самом деле ситуация была сложнее и можно говорить не об отказа от одного метода в пользу другого, а о переносе центра тяжести. Например, те же англичане, поднявшись с обратных скатов, встречали французов залпами с близкого расстояния и по возможности завершали их штыковой атакой, но как правило они добивались расстройства противника огнем, а в штыковой отбрасывали уже сломленного врага.
Предполагается, что Суворов предпочитал ломать противника в штыковой атаке, а предварительная стрельба не играла решающей роли. вопрос, честно говоря, спорный. Сразу возникают сомнения - а как суворовские каре боролись с турецкой кавалерией? Ведь каре - это построение для круговой обороны, но нельзя же идти в штыковую во все стороны сразу! Получается, они должны были отстреливаться. Доказано, что залповая стрельба сильнее действует на противника (хотя материальный урон может быть и ниже) - случаев когда залп с предельной дистанции останавливал противника даже не нанеся потерь можно найти немало, а вот чтобы его остановила редкая прицельная стрельба...
Хотя, до введения в шведской армии залповой стрельбы (там стреляли три шеренги разом), огонь часто вели не залпами, а по готовности, причем не на скорость, а прицельно. Специалисты отмечают, что такая стрельбы была более меткой, хотя нарушала устойчивость неприятеля медленнее. Вопрос спорный, конечно... Насколько возможна прицельная стрельбы в густом дыму. Можно предположить, что совет беречь пули всю кампанию - это крайность, которая на практике не соблюдалась, а суворовские каре вели стрельбу по готовности. Хорошо бы уточнить.
Турецкая пехота не отличалась огневой мощью, Французская была, как минимум, не лучше русской. С противником, ставящим на хорошо организованную залповую стрельбу и умеющим укрывать войска до времени от воздействия артиллерийского огня русские войска на сталкивались, а опыт французов негативный, что наводит на размышления. Речь не о том что Суворова бы непременно разбили, речь именно о сравнении тактических приемов - если противнику, условно называемому "англичанами" удастся применить свой излюбленный прием - выйти из-за укрытия в непосредственной близости от атакующих и смешать их ряды залпами в упор, то этот метод должен быть очень эффективным противоядием "штыку-молодцу" и противодействие должно заключаться не столько в уверенности что русских ничто не остановит, сколько в поисках тактических решений, которые не позволят "англичанам" вступить в бой в своем излюбленном положении.
Где-то так, по- моему.