Dirry Moir (2 May 2008, 16:17):
К этим рассуждениям можно добавить "Военный энциклопедический лексикон" под редакцией Зеддлера (1838-1852), который указывает 60 тыс. турок для Рымника вместо традиционных 100 тыс. и 25 тыс. для Козлуджи вместо чаще встречающихся 40 тыс. Двойной пример исключает возможность опечатки. Согласитесь, когда в энциклопедическом издании появляется цифра, она не выдумывается от балды именно для этой конкретной статьи, она имелась заранее. А значит, кроме устоявшихся 100 тыс. были и другие данные, видимо, закопанные сейчас слишком глубоко. Как вы считаете, у меня были основания задать вопрос о первоисточнике 100 тыс?
Перечитал я эту дискуссию и хочу спросить: сдвинулось ли дело с мёртвой точки? Вам не удалось узнать, откуда дровишки, другими словами?
Ведь это действительно интересный вопрос. Если ответ на него ещё не найден, у меня 2 предположения:
1) Надо смотреть все работы о Суворове до выхода лексикона Зеделлера. В первую очередь ? Фукса, Антинга, ?Дух великого Суворова?.
2) Неужели всё-таки турецкие источники? Я помню, как Ростунов в своей книге о Суворове говорил про них что-то, но в книге нигде не ссылался и, мне кажется, вообще не пользовался. Но кто тогда, скажите мне, из наших исследователей за 200 лет удосужился привлечь турецкие источники? Если до сих пор наша так называемая наука, которая проповедует привлечение ВСЕХ источников, приводит нам численность и потери в битвах с турками согласно донесениям наших генералов, хотя любой историк понимает, что нужно выслушать ещё и противоположную сторону.
Свечин, говоря о 21-томных ?Походах Евгения Савойского?, изданных австрийцами, сожалел, что Россия не создала ничего подобного о Суворове. Как же можно что-то фундаментальное создать, если мы не все источники ещё знаем?