Optatus (3 Янв 2011, 21:08):
Миф о том, что Афганистан никогда не был завоеван иноземцами, был раздут в 80-е, чтобы подчеркнуть, что и "Советы" ожидает та же участь.
Разумеется и не раз был заваеван: и персами, и македонянами, и эфталитами, и монголами, и рабами и многими другими, но только как территория. Афганцы или пуштуны появились там только в 14-15 вв. путем постепенной миграции из Сулеймановых гор в современном Пакистане (часть Гундукуша) ипосле этого они только ненадолго теряли свою независимость.поэтому в этом мифе есть все же небольшая доля правды,но только доля...
Сообщение автоматически склеено в 1295524250
Maj. Buzzard (3 Янв 2011, 14:55):
Очень интересную мысль увидел у А.Г. Бокщанина: сепаратистское движение в Бактрии (с последующим её отпадением от царства Селевкидов) было направлено не столько против Селевкидов, сколько против птолемеевских войск в связи с поражением Селевкидов в 3-й Сирийской войне и оккупацией значительной части царства армией Птолемея III Эвергета. Дескать, Диодот решил, что "всё пропало, шеф, всё пропало", династия погибла, а Птолемею присягать не захотел (см. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим: Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. Ч. 1. С. 177-178).
Да,идея очень интересная,но скорее всего не совсем верная,потому что восточные греческие колонисты Бактрии и Согда больше обвиняли селевкидских царей в том,что они мало уделяют внимания этим самым областям, а греческая колонизация там была очень значительной,что показали раскопки в Таджикистане (храм Окса) и Северном Афганистане (Ай-Ханум). А сепаратизм во многом был инспирирован и набегами кочевников "которые толпами стоят у наших восточных границ", как пишут источники. и это обстоятельство требовало большей полтитческйо мобильности чем та, которую проявляли Селевкиды, увлеченные сирийскими войнами
