Shiza (30 июня 2013, 15:40):
Пардон, не донес свою мысль правильно, постараюсь избегать таких ошибок. Отрабатывали ночные ударные операции и весь связанный сними цикл операций. Замечу, что еще в середине войны многие авиагруппы не имели опыт таких операций и даже ночных посадок на авианосец, и их приходилось совершать уже в боевых условиях, Шерман не единожды об этом упоминал.
Ну так и количество морских эскадрилий во время войны несколько "немножко" выросло. Полностью ночную аэрогруппу во время войны имел кажись только Энтерпрайз. У остальных были только отельные ночные эскадрильи (VF(N)) или звенья.
Shiza (30 июня 2013, 15:40):
Признаться странным выглядит Ваше противопоставление соединения только одному дирижаблю.
Ну так соединение это авианосец+группа прикрытия.
Shiza (30 июня 2013, 15:40):
Не говоря уже о разделении целей внутри самой оперативной группы, скопом на одну цель они не летали.
Дык на авианосце самолетов хватит и на разведку/ударные операции/прикрытие истребителями одновременно для нескольких целей.
А у дирижабля для таких задач самолетов маловато.
Shiza (30 июня 2013, 15:40):
Таким образом ничем выдающимся их конструкция не блестала и в результате они они были переоборудованы, служили опытовыми и учебными судами, или погибли в первых же столкновениях, что говорит за их боевую ценность.
Гм, ситуации в которых погибли Глориес, Корейджес, Игл, Гермес с их боевой ценностью как то слабо коррелируют.
Shiza (30 июня 2013, 15:40):
Но! Они стали той площадкой и опытом на основе которых выросли авианесущие монстры ВМВ с их успехами и поражениями.
Ну вот американцы Лексингтоны в начале 20ых спроектировали, еще до опыта эксплуатации Лэнгли. А англичане с японцами экспериментировали с двухэтажной полетной палубой.
Shiza (30 июня 2013, 15:40):
А что за Харриеры на Аргусе? Я просто не знаю такого наименования самолета на ВМВ. Или имелись в виду Харрикейны, в частности случай теплых майских дней, когда в него запихнули их аж 92 штуки?
Тьфу, конечно харрикейны. Ну и Аргус не только их перевозкой занимался, но еще и истребительным и противолодочным прикрытием.
Shiza (30 июня 2013, 15:40):
Например силовыми установками/скоростью, не позволявшим им полноценно действовать в составе линейных сил флота наравне с "большими" авианосцами и соответственно они или повышали вероятность атаки, сковывая основную часть, или требовали дополнительных сил прикрытия при самостоятельных действиях. Индепенденсы/Сайпаны этого недостатка были лишены. Конвойные тоже включались и в состав оперативных авианосных групп, но при этом им обычно давались другие задачи и они действовали в других ордерах по своему прямому профилю.
Извините, а дирижабли должны были действовать в составе Task Force, заменяя тяжелые авианосцы?
Shiza (30 июня 2013, 15:40):
В таком случае продолжение нашего разговора просто безсмысленно? Я правильно понял?
Это уж как хотите.
Shiza (30 июня 2013, 15:40):
А по "опытам развития" и "тенденциям" Вы неплохо должны знать, что далеко не всегда на результат влияют объективные причины и порой достаточно одной единственной личности, чтоб навести бардак в одной отрасли(упомянутый Курчевский) или их совокупности(чтоб далеко не ходить - Хрущев).
Прямо сказать история Макона/Аркона мне больше напоминает судьбу авиаматок, подводных авианосцев, экранопланов и т.п. Теоретически идея интересная, а на практике оказалось, что не очень то и нужная.