Марк Солонин - автор нескольких книг о Великой Отечественной войне, в основном о ее начальном периоде. Вот что он сам пишет о своих произведениях: "Язык не поворачивается посоветовать им (читателям) достать из кошелька деньги и купить одну из моих толстенных военно-исторических книг. Ну какой работящий человек может осилить эти 500-600 страниц мелким шрифтом, с таблицами, графиками и картами былых сражений. Из этих грустных мыслей и родилась идея написать простую и веселую книгу, которая поможет читателю познакомиться и со смехом расстаться с наиболее яркими образцами отечественного "мозгоимения" и узнать что-то новое о нашей непредсказуемой истории".
И вот эта книга перед нами: Марк Солонин "Фальшивая история Великой войны", М, "Яуза", "Эксмо", 2008. Она только что выпущена и даже еще пахнет типографской краской. Естественно возникает вопрос - для кого же Солонин писал прежние труды? Читателям он не советует их покупать, ну а для историков они тоже не представляют интереса. Дело в том, что научными трудами их трудно назвать. При их написании автор использовал в основном Интернет, мемуары и некоторые публикаций по истории войны. Каких-либо новых и ценных, обнаруженных им, архивных документов вы в них не найдете. Марк Солонин не историк-профессионал, а любитель. Он закончил Куйбышевский авиационный институт, уверен, что здесь его обучили давать правдивые ответы на любые вопросы. В своей книге "Фальшивая история Великой войны" Солонин резко критикует советскую историческую науку, при этом слово наука он берет в кавычки.
Согласимся, в работах советских историков события Великой Отечественной войны часто извращались, над ними довлела официальная идеология. И все же даже в тех условиях некоторые ученые сумели собрать и опубликовать ценнейшие материалы, выявили и обнародовали важные архивные документы. Интересно отметить, что атакуя советскую историческую науку, Солонин не называет конкретно ни одного ученого, ни советского, ни нынешнего российского. Пожалуй, за исключением Мельтюхова, книгу которого оценивает высоко. Он не упоминает труды советских специалистов по истории войны Анфилова, Дашичева, Самсонова и других. Эти труды не лишены существенных недостатков, но получили определенное признание.
На них часто и теперь ссылаются иностранные и российские исследователи. Полностью перечеркивая все работы советских историков и наличие исторической науки в СССР, в своей новой книге Марк критикует измышления людей к исторической науке не имеющих отношения ни к советской, ни к постсоветской. В основном объектом его критики являются книги историков - самоучек. При этом, читая книгу Марка Солонина, возникает впечатление, что в России и за ее пределами были и есть только два настоящих историка - он и Виктор Суворов (Владимир Резун). Многие исследователи считают, что история отпустила Сталину мало времени для подготовки к войне. Солонин иного мнения. Он пишет, что "пресловутая история отпустила Сталину недопустимо много времени, и 20-летнее растление народа, свирепое разрушение всех норм морали и нравственности привели народ и армию в совершенно небоеспособное состояние".
Вот так одним махом Марк Солонин разделался и с народом и с армией. Он откровенно высказывается по поводу поколения тех советских людей, кто воевал и погиб на фронтах Великой войны или стал жертвой Холокоста, тех воинов, которые одержали Победу над фашистским зверьем. Приведенная фраза Солонина по сути является кратким содержанием всей его книги в 317 страниц. Как известно, Франция потерпела сокрушительное поражение, хотя имела достаточно дивизий и боевой техники для борьбы с вермахтом. Там не было ни Сталина, ни Советской власти, и тем не менее она оказалась небоеспособной. Кто растлил французов? Очевидно дело в том, что вермахт оказался сильнее и одержал победу. Кстати, еще о Франции. Солонин убежден:"Разбить Францию Гитлеру не удалось. Подписанное 24 июня 1940 г в Компьене Соглашение о перемирии (упорно называемое в отечественной литературе "капитуляцией") оставило во Франции все признаки суверенного государства".
Да это открытие! В начале своей книги Солонин обещал развеселить читателя. Пожалуй ему это удалось. Напомним читателям 11 ноября 1918 года генерал Вейган в вагоне посреди Компьенского леса продиктовал условия перемирия представителям Германии проигравшей Первую мировую войну. В тот же лес 21 июня 1940 года прибыл Гитлер в сопровождении своих генералов. Они вошли в вагон. Затем туда впустили молчаливую группу французов. Генерал Йодль зачитал соглашение о перемирии. Оно предусматривало оккупацию Германией 70 процентов территории Франции. На остальной части действовал коллаборационистский режим Виши во главе с Петеном и Лавалем. Предусматривалось ликвидировать Вооруженные силы Франции "за исключением частей, необходимых для поддержания порядка". Танки, самолеты, артиллерия и даже стрелковое оружие передавались Германии. Расходы на содержание германской оккупационной армии, которые составляли огромную сумму, возлагались на правительство Виши и др.
Что еще должен был сделать с Францией Гитлер, чтобы Марк Солонин признал ее поражение? Французы признали его еще тогда в 1940 году. Потом Петена и Лаваля судили и приговорили к смертной казни. Петену ее заменил де Голль пожизненным заключением, Лаваля и многих других прислужников нацистов казнили. А у Солонина другое мнение, он считает, что Францию Гитлер не одолел. Если это противоречит фактам, тем хуже для фактов. Когда Франция была освобождена, в стране началась большая чистка. В 1946 году первый послевоенный министр юстиции сообщил, что суды приговорили 3920 коллаборационистов к смерти, 1508-к каторжным работам, 8500- к тюремному заключению. Режим Виши изо всех сил помогал германской военной машине - отправлял сырье, посылал молодежь работать на немецких военных заводах. Добровольцы войск СС сформировали "Французский легион" и отправились на Восточный фронт сражаться с Советской Армией. Антиеврейские законы были приняты во Франции в октябре 1940 года, еще до того как это потребовали немцы. Это была инициатива правительства Петена. И вот этот ублюдочный режим Виши, от которого до сих пор отплевываются французы, Солонин подает как свидетельство того, что Францию Гитлеру разбить не удалось. Ну очень хочет поразить читателя своими открытиями.
Просто поражает стремление Марка Солонина обелить германских нацистов. Он, например, пытается доказать, что солдаты вермахта никаких преступлений на оккупированных территориях не совершали, это все мол измышления советской пропаганды. Вот что он пишет: "В армии вторжения (немецкой) было 3 миллиона солдат и офицеров. Среди такого количества людей неизбежно должно было набраться несколько тысяч психически ненормальных садистов у которых "слетела крыша". Но это были редчайшие случаи по его мнению. И Солонин ссылается на мемуары Эриха фон Манштейна. Немецкие генералы, проигравшие Вторую мировую войну, стремились взять реванш в своих воспоминаниях. И, естественно, пытались представить себя в лучшем свете. И далеко не всегда им можно верить.
Известный российский историк Анатолий Уткин справедливо отмечает: "Готовясь к походу на Восток, нацизм и вермахт выработали новые правила войны. Гитлер считал сознательную аморальность армии залогом ее бескомпромиссности и успешных действий". 13 марта 1941 года Кейтель издал директиву, в которой указывалось - по распоряжению фюрера рейхсфюрер СС получает особые полномочия. Это было задание без всякого суда истреблять всех врагов, начиная с евреев и коммунистов. 13 мая 1941 года за месяц с небольшим до нападения на СССР Кейтель отдал приказ согласно которому лица гражданского населения противника заподозренные в преступных действиях могут быть расстреляны на месте.
Что же касается солдат вермахта то их не следует отдавать под суд за преступления против гражданского населения, даже если это деяние является военным преступлением. Нацисты сформировали отряды убийц - Эйнзатцгруппы СС при подготовке операции "Барбаросса". Глава РСХА (Главного управления имперской безопасности) Гейдрих так определил их задачи: "Функционеры и активисты Коммунистической партии, евреи, цыгане, саботажники и шпионы подлежат уничтожению незамедлительно". В конце апреля 1941 года было заключено "Соглашение о взаимодействии вермахта с Эйнзатцгруппами СС". Оно было подписано Главнокомандующим Сухопутными войсками генерал-фельдмаршалом Вальтером фон Браухичем. Боевые действия армии и заранее запланированные убийства гражданского населения должны были проходить одновременно. Уве фон Хассель, видный немецкий дипломат записал в своем дневнике 16 июля 1941 года - "Браухич и Гальдер уже согласились с тактикой Гитлера в России.
Таким образом, армия должна принять на себя основную долю убийств и поджогов, которые до сих пор поручались СС". Массовое истребление людей проводилось при самом активном участии солдат и офицеров вермахта. Вот только несколько примеров из тысяч подобных. Уже 23 и 24 июня 1941 года на выходах из Минска, ведущих на восток (Московское и Могилевское шоссе) десятки фашистских самолетов расстреливали толпы мирных жителей, покидавших горящий и разрушенный немецкими бомбардировщиками город. Тысячи и тысячи трупов женщин, детей и стариков остались на дорогах городов и населенных пунктов Белоруссии. Солдат, член нацистской партии Эмиль Гольц писал в своем дневнике: "По дороге до Столбцов мы разговаривали с населением языком пулеметов, никакого сострадания мы не ощущали. В каждой деревне при виде людей у меня чешутся руки". Ефрейтор И. Гердер, описывая действия немецкой армии против мирного населения отмечал: "Мы бросали ручные гранаты в жилые дома, дома горели, огонь перебрасывался на другие избы. Красивое зрелище".
А вот как описывает Солонин жизнь советских людей, оказавшихся на оккупированной нацистами территории: "Они могли теперь иметь свое личное мнение и обменяться им с соседом, они могли видеть живых иностранцев и по меньшей мере знаками и жестами общаться с ними, они могли быть использованы противником как для работы так и для набора в антисоветские вооруженные формирования". В общем, почти курорт. Солонин отрицает планы нацистов по части геноцида русских и других славян. Про "Генеральный план Ост" он пишет: "Да, это была программа колонизации. Насильственной колонизации. Пропаганда абортов и раздача презервативов с целью сокращения русского населения в интересах немецких колонизаторов, равно как и раздробление единого русского народа на жителей "бантустанов", вполне раскрывает планы колонизаторов".
И дальше Солонин не без возмущения задает вопрос: " Можно ли это назвать "чудовищным программным документом геноцида?". Превращение России в колонию, ее исчезновение с карты мира, превращение населения в рабов. Вообще Россия должна была перестать существовать. По Солонину, такие планы нацистов ничего предосудительного не несли. Это тоже одно из важных открытий нашего историка-самоучки. Марку Солонину очень уж хочется поразить мир своими открытиями. Создается впечатление, что он не всегда отдает отчет в том, что пишет. Фашистские оккупанты у него превратились в иностранцев, от общения с которыми население испытывало большую радость. Солонин отмечает, что нацисты уничтожали евреев, но русских, украинцев, белорусов они не трогали. Наоборот, всячески старались расположить к себе и население чуть ли не с любовью, во всяком случае с симпатией, относилось к немецким фашистам, которые принесли избавление от коммунистов. Это пожалуй, одна из главных идей книги Марка Солонина.
Она не новая и не очень оригинальная. Ее продвигали в массы в постсоветский период российские нацисты. Они говорили, да и теперь говорят: "Гитлер избавлял страну от евреев и нес добро русским людям". В России оказалось много почитателей Адольфа Алоизовича. Да, германские нацисты уничтожали евреев только за то что они евреи. Однако, ничего хорошего они не сулили и русским. Оккупационный режим фашистов был исключительно жестоким. Малейшее нарушение установленного ими порядка каралось смертью. В беседе с премьр-министром Румынии Антонеску Гитлер заявил: "В будущей Европе должно быть две расы: германская и латинская. Эти две расы должны работать в России для того, чтобы уменьшить количество славян. Мы должны применять колонизаторские и биологические средства для уничтожения славян".
Расовая теория составляла основу идеологии германских нацистов. Эта теория рассматривала русских и прочих славян как неполноценных людей, они "унтерменши" - недочеловеки. Русским не нужно образование, да и государство им не нужно, их удел рабский труд на благо рейха. Особое возмущение у Марка Солонина вызвал Трибунал, судивший в Нюрнберге главных военных преступников. Он пишет в своей новой книге, что это странный Трибунал в котором одна из сторон конфликта присвоила себе права одновременно судьи, прокурора и следователя. В общем, у нашего нового историка Вторая мировая война это всего лишь конфликт, а союзники одна из сторон этого конфликта учредившая незаконный суд над нацистами. Партизанское движение внесло огромный вклад в Победу над фашистской Германией и это бесспорно.
В своей книге "Фальшивая история Великой войны" Солонин обрушивает на партизан потоки грязи. Он пишет что местное население создавало отряды самообороны для защиты от партизан. Солонин даже придумал вторую гражданскую войну - войну крестьян с партизанами на оккупированной немцами территории. Действительно иногда случались конфликты. Известный английский историк Алан Кларк отмечает, что репрессивные меры, осуществлявшиеся немцами, вызвали рост партизанского движения. Население испытывало к захватчикам почти всеобщую ненависть.
И особое значение получил "национальный" характер борьбы, который Сталин теперь ставил выше идеологических и партийных доктрин (А Кларк План "Барбаросса" М, Центрполиграф, 2002) Солонин обвиняет советское руководство, что оно хотело, чтобы земля горела под ногами оккупантов, хотя при этом страдали жители. Тогда вспомним Отечественную войну 1812 года. Русские подожгли Москву, партизаны нападали на армию Наполеона, французы тоже с ними не церемонились. Но до сих пор в этом никто не обвинил Александра Первого и Кутузова. Да и в период Второй мировой войны партизаны вели борьбу с немецкими оккупантами во многих странах.
В Югославии, например, против них Гитлеру пришлось направить очень большие силы. Под огнем критики Солонина оказалось и командование Королевских ВВС Великобритании за массированные ночные налеты на города Германии. Он же сам упомянул, что первыми это применили немцы. Вспомним уничтоженный ими город Ковентри, страшные бомбежки Лондона и других городов. Англичане это начали делать в ответ и реакция их была жесткой или точнее жестокой как и вся война в целом. В книге много внимания уделено репрессиям в СССР, например, Катыни посвящено чуть ли не полкниги, однако о репрессиях в Красной Армии буквально ни слова. А ведь именно это непосредственно относится к теме книги.
Нет никаких сомнений, что одной из основных причин поражений советских войск в начальном периоде войны явилось жестокое истребление командного состава Красной Армии в 1937-1938 гг. Маршал А. М. Василевский в разговоре с писателем Константином Симоновым сказал: " Вы говорите, что без 37-го года не было бы поражений 41-го, а я скажу больше без 37-го года, возможно, и не было бы вообще войны в 41-м году. В том, что Гитлер решил начать войну в 41-м году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который произошел".
Это же надо умудриться чуть ли не полкниги посвятить террору в СССР, но про репрессии в Красной Армии забыть. Марк Солонин в своих произведениях поражения советских войск в первый период войны объясняет тем, что никто не хотел воевать за Советскую власть. Но возникает закономерный вопрос, кто же сражался под Москвой, в Сталинграде, на Курской дуге и в других битвах? Конечно, было немало таких, кто не хотел воевать и даже переходил на сторону врага. Однако, миллионы верили в идеи коммунистов и были готовы сражаться за них. Ведь даже и сейчас в России хватает поклонников товарища Сталина. Было много противников Советской власти, которые хорошо поняли ту истину, что фашизм несет им порабощение, и они готовы были отстаивать свои национальные интересы, свою Родину.
С критикой Солонинным книг Карпова, Мухина, Осокина и некоторых других авторов нельзя не согласиться, но только с одним уточнением. О них, задолго до Солонина, писали другие, тут никакого открытия нет. Вообще для Марка Солонина характерно он широко использует общеизвестный материал и разбавляет его своими выдумками или выводами ничем не обоснованными. Например, на стр. 31 он пишет, что встреча "Большой тройки" (Рузвельт, Сталин, Черчилль) состоялась только в декабре 1943 года, потому что Сталин задерживал 2, 5 года заключение всеобъемлющего соглашения с союзниками. Почему задерживал на протяжении 1943 года? По мнению Солонина "держал дверь открытой" на случай сепаратной сделки с Гитлером".
Что могла дать в 1943 году Сталину сделка с Гитлером Солонин не знает и признает, что никто не знает. Вот такими выдумками напичкана книга "Фальшивая история Великой войны". В своей первой книге "22июня" Солонин признает, что Виктор Суворов разрушив старые мифы поспешил заменить их новыми и подвергает критике некоторые его версии. В новой книге Солонин предстает как ярый "суворовец" и всех кто сомневается в его правоте, обвиняет в нехватке интеллекта. Суворов утверждает, что Сталин готовился напасть на Германию 6 июля 1941 года, но Гитлер его опередил. Солонин точной даты не называет, но тоже считает, что в июле 1941 года Красная Армия собиралась напасть на Германию. Солонин пишет, что точно установить день не представляется возможным.
По сути утверждения Суворова и его последователей, в том числе Солонина, о превентивном характере войны Германии против СССР это повторение того что говорил Геббельс. Классик английской историографии А Тейлор писал, что Гитлер решил вторгнуться в Советскую Россию не потому что она представляла опасность. А потому что считал что ей будет легко нанести поражение. Вопрос о превентивной войне тогда даже не обсуждался. При переходе Германии к тотальной войне, когда ситуация для нее осложнилась, Геббельс стал широко использовать эту идейную карту. Американский историк А Даллин - убежденный противник сталинизма и коммунистической идеологии.
Он пишет, что утверждение о реальности советского нападения на Германию в 1941 (или в 1942) году абсурдно. Это было время, когда Красная Армия продемонстрировала серьезную слабость в ходе "зимней войны" с Финляндией, а Германия только что завершила удивительно легкое завоевание всего европейского континента. 24 мая 1941 года в кабинете Сталина состоялось совещание с участием Тимошенко, Жукова и других представителей высшего командования Красной Армии. О чем там шла речь никто не знает. Солонин тоже не знает, но заявляет - там обсуждался план нападения на Германию. А кто не согласен - пусть опубликует материалы совещания.
Израильтяне Яков Верховский и Валентина Тырмос опубликовали в Москве в издательстве "Олма- Пресс" книгу "Сталин. Тайный "Сценарий" начала войны". Она заинтересовала многих, быстро разошлась. Скоро выйдет и в переводе на иврит. Авторы на себе испытали что такое война. Будучи еще детьми прошли через все круги ада в оккупированной Одессе. В своей книге они выдвинули свою версию начала войны. На большом фактическом материале Яков Верховский и Валентина Тырмос доказывают, что Сталин понимал, что нападение Германии неизбежно.
Он решил сыграть роль жертвы нападения и не давать ни малейшего повода для гитлеровской агрессии. В этом случае будет обеспечена поддержка со стороны США и Англии. Можно принять или отклонить эту версию, но нельзя не признать большую работу проделанную авторами. Книга написана в форме летописи. День за днем, час за часом они отслеживают события, происходящие в Москве, Берлине, Бухаресте, Лондоне, Вашингтоне и приближающие читателя к неотвратимой трагедии- 22 июня 1941 года. По сути, в книге воссоздана панорама событий кануна и начала войны. Солонин усмотрел в этой книге "конкурента" и обрушился на нее с бранью.
Прежде всего за то что Верховский и Тырмос не разделяют взгляды Солонина о превентивном характере войны со стороны Германии. Он пишет, что полчаса читал, а потом уронил пухлое сочинение на пол. Если бы Солонин прочитал книгу внимательно он бы узнал из нее много полезного. Кстати она читается легко и с интересом. Критикуя книгу Верховского и Тырмос попутно наш новый историк высказал полное пренебрежение к поставкам по ленд-лизу. Он пишет, что мол, Сталин боялся остаться без этих поставок И стоило ли из-за этого напрягаться.
Маршал Жуков говорил: "Нельзя отрицать, что американцы гнали нам столько материалов, без которых мы бы не смогли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну. Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин! Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью". (Н Зенькович Маршалы и генсеки М, "Олма-Пресс", 2000, стр. 135).
В своей новой книге, как мы уже отмечали, главным объектом своей атаки Солонин сделал историков -профессионалов. Причем всех без исключения. Вот что он пишет: "За длинной подписью доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой новейшей истории скрывается зажиревший чиновник, который, во-первых, ничего не знает, а во-вторых знать ничего не желает про новейшую (равно как и иную прочую) историю. А не желает ничего знать потому что хочет спокойно спать и красиво жить". Вот так, одним махом, Солонин расправляется со всеми докторами наук. Однако, он просто не знает что такое новая история, понятия об этом не имеет. На этих кафедрах преподавалась на исторических и других факультетах гуманитарного профиля история зарубежных стран. Они как раз меньше подвергались давлению идеологического пресса.
Может быть Солонин слышал когда-нибудь о таком выдающемся ученом как академик Е. В. Тарле. Так вот, он некоторое время заведовал в МГУ кафедрой новой и новейшей истории. Были и другие крупные ученые - специалисты в этой отрасли знаний. Автор этих строк в послевоенные годы учился на историческом факультете Киевского университета. Когда лекции читал по новой истории профессор Лев Кертман аудитория была всегда полна, приходили его послушать даже студенты с других факультетов. В период кампании "борьбы с космополитизмом" его "съели" и Кертман вынужден был перейти в Пермский университет. Как-то на одном из российских телеканалов шла передача "Цена Победы", в ней принимал участие Марк Солонин. Речь зашла о Мюнхенском договоре 1938 года. Марк нашел аргументы в его защиту. Мол, передали Германии Судетскую область, где немцы составляли большинство населения. Правда, его поправил ведущий, они же потом захватили всю Чехословакию. Затем речь шла о советской разведке, в частности о Зорге. Когда же ведущий спросил о Треппере На это последовал ответ Солонина - Он не знает, это проходило позже и это уже не по его специальности. В общем, он считает себя специалистом по начальному периоду войны.
Тем не менее Марк берет на себя роль судьи всей советской исторической науки, а это и средние века и древний мир и даже археология. По всем этим разделам науки были советские историки, специалисты с мировым именем. Просто автор книги о них понятия не имеет. В Куйбышевском авиационном институте их не изучали, самоучкой же он выучил только начало войны. И он считает, что это дает ему право отрицать вообще оптом труды всех советских ученых-историков. Далеко не каждый закончивший военную академию может разобраться в вопросах военной стратегии. Марк Солонин родился в 1958 году, через 5 лет после смерти Сталина. Времена немного иные. В армии он никогда не служил. Но смело разбирает вопросы военной стратегии не всегда понимая их суть. И чтобы лучше разобраться самому и помочь читателю он приводит примеры по аналогии.
Все это настолько примитивно, что дальше некуда. Вот что пишет Марк Солонин в своей книге: " Для тех, у кого слова "стратегическая передислокация" вызывают непроизвольную зевоту, готов пересказать еще проще. В 6 часов вечера 31 декабря любого года в любой семье наблюдается вопиющая "неготовность". Котлеты прыгают и шипят на сковородке, из духовки валит дым пригоревшего пирога, хозяйка дома в мятом халате лихорадочно размешивает салат "оливье" в тазике". И далее следует сценарий новогоднего вечера с перечислением блюд меню и даже такая картинка: " котлеты и гарнир соединяются в одной точке, и лучшая подруга хозяйки дома, в вечернем платье с двумя смелыми вырезами будет кокетничать с ее мужем". В общем, почти художественная проза, но какое это отношение имеет к "стратегической передислокации" одному Солонину известно. Тут как в поговорке: "В огороде бузина, а в Киеве дядько".
Становится грустно и за автора, и за стратегию, и за читателя. Вспоминается кинофильм "Чапаев". Василий Иванович признавал, что в стратегии мало разбирается, вот тактику знал. С помощью картошки он показал где во время боя должен быть командир. Марк Солонин в своей книге рассматривает Великую Отечественную войну как конфликт двух диктаторов Сталина и Гитлера. При этом, он подчеркивает насколько все таки фюрер отличался в лучшую сторону по сравнению с советским вождем.
В период войны интересы советского диктатора и народа совпали. Главной задачей стала борьба с немецкими фашистами, разгром германских вооруженных сил. Рузвельт и Черчилль прекрасно знали, что представляет собой Сталин и его режим. Но история не оставила другого выбора. Победа над Гитлером и его воинством стала общей задачей союзников. Соломин же Великую войну народов сводит к конфликту двух диктаторов. Марк Солонин резко критикует книгу молодого автора А. Дюкова "За что сражались советские люди". Она издана в 2007 году. Дюков пересказывает печальный эпизод из воспоминаний Симонова: в освобожденном от немцев городе Черновцы чудом уцелевший еврей крича и плача одновременно, рассказывал Симонову об ужасах истребления еврейского населения города, Несчастный никак не мог остановиться, все продолжал кричать. Пересказав это, Дюков делает следующий вывод: "Вот так кричать и плакать - должны мы, рассказывая о нацистском геноциде советского народа". Солонин с Дюковым не согласен, по его мнению крик и плач не уместен в научно- исторических работах. "Там где читателя начинают взвинчивать "криком и плачем" историческая наука заканчивается" - пишет Солонин. В общем, даже если речь идет об убийствах тысяч и тысяч мирных людей - эмоции историку противопоказаны. Нужно эти зверства наблюдать сидя высоко на заборе. Солонин выносит книге Дюкова "смертный приговор". Он пишет: "Теперь закроем книгу Дюкова, опустим ее в мусорную корзину, вымоем руки, прополощем горло и нос, проветрим помещение". Есть знаменитый рынок "Привоз" в Одессе. Вот этот стиль Солонина очень напоминает язык этого рынка, хотя возможно он на нем и не был. Крик и плач могут быть слышны даже в исследованиях серьезных историков. А вот чего точно не должно там быть - это языка базарных торговцев. За что же Солонин так обрушился на Дюкова. Читатель не поверит. За то что Дюков обидел генерала Гудериана. Он написал о зверствах солдат 2-й танковой группы, которой командовал Гудериан. Солонин же эти зверства отрицает и ссылается на воспоминания гитлеровского генерала и на инструкции, которые якобы ограничивали эти зверства. 3-я танковая дивизия входила в состав 2-й танковой группы Гудериана. Как свидетельствует акт Чрезвычайной комиссии в Сычевке, Смоленской области, солдаты дивизии своими зверствами превзошли эсэсовцев. Танкисты отрезали евреям руки и уши, выкалывали глаза, забивали до смерти. Гудериан лично координировал действия вермахта и частей СС при подавлении восстания в Варшаве. Он же входил в состав суда над участниками заговора против Гитлера в 1944 году.
В своей книге Дюков в числе многих источников назвал книгу Джузеппе Боффа "История Советского Союза". Мы ее не читали. Солонин тоже не читал. Но знает, что Бофф был корреспондентом газеты "Унита" - органа итальянской компартии. Все материалы он получил в той организации, которая содержала эту компартию. В общем, не читал, но все знает. Но не знает того, что Итальянская компартия стояла на платформе еврокоммунизма и часто критиковала Кремль. Причем эта критика воспринималось Москвой очень болезненно. И вряд ли можно говорить, что она была на содержании КПСС. В ней состояло около трех миллионов итальянцев и она проводила довольно самостоятельную политическую линию.
Много небылиц можно встретить в книге и о Красной Армии. Например, Солонин пишет. что накануне войны Красная Армия перевооружилась с "трехлинейки" на самозарядную винтовку Токарева (СВТ) и это давало преимущество над противником в плотности стрелкового огня. В действительности эти винтовки стали поступать практически в1942 году. Когда началась война, выяснилось, что не хватает даже обычных винтовок. Хрущев в своих мемуарах пишет, что для обороны Киева в помощь Красной Армии стали создавать отряды народного ополчения. Однако выяснилось, что винтовок для них нет. На просьбу Хрущева выделить необходимое оружие Маленков ответил, что и надеяться нечего - все винтовки выделенные для гражданской обороны отправлены в Ленинград.
Радиосвязь не получила в Красной Армии должного развития. Это общеизвестно. Но и здесь Солонин тоже порадовал своими открытиями. О некоторых элементарных вещах он вообще не имеет никакого понятия. Он считает, что превосходным средством связи может считаться сигнальный костер, сигнальная ракета. Как можно использовать сигнальный костер для управления войсками это знает только Марк Солонин. Его использовали в ночное время партизаны для приема самолетов, может быть еще в каких то отдельных случаях небольшие подразделения. Солонин пишет: "Вспомним о том, что Наполеон, Суворов и Кутузов командовали огромными армиями не только без радиосвязи, но даже без простого телефона". Эта фраза в полной мере свидетельствует о полной некомпетентности нашего нового историка. У Наполеона и Суворова не было телефона. Но тогда было другое стрелковое оружие, другие пушки, не было танков и самолетов. Много чего не было. Правда в Красной Армии, да и в немецкой не было Наполеонов. И еще о связи. Процитируем отрывок из книги "Фальшивая история Великой войны": "Полоса обороны стрелковой дивизии составляет 10-12 км. Если для простоты предположить, что штаб дивизии находится в центре боевого порядка, то посыльный может добежать до любого фланга за полчасаю Пешком". Во-первыхб штаб дивизии и даже полка не может находиться в центре боевого порядка. Это азбука для любого человека, имеющего представление о армии. Если расположить его по Солонинуб будет исключена возможность управлять войсками. И еще о радиосвязи. По Солонину в стрелковом полку полагалось иметь 18 радиостанций. В действительности, там не было, за редким исключением, ни одной. Связь поддерживалась по полевому телефону. Да и штабы дивизий, армий и фронтов использовали телефон как важнейшее средство управления войсками. Ставка для связи с войсками использовала тоже в основном телефон.
В авиации Марк Солонин дока, специалист. Тут с ним вроде трудно спорить. Он доказывает, что советские самолеты были не хуже, а даже лучше немецких. Не согласен он и с утверждениями, что советские авиазаводы были слабее германских как по уровню технологического оснащения так и по квалификации рабочей силы. Тогда приведем свидетельство еще одного авторитетного специалиста генерала, Героя Советского Союза Павла Рычагова. Незадолго до войны на Военном совете обсуждался вопрос об аварийности в авиации, аварийность была большая. Когда очередь выступать дошла до командующего ВВС, генерал-лейтенанта Павла Рычагова, обращаясь к Сталину, он сказал: "Аварийность и будет большая, вы заставляете нас летать на гробах!". Рычагов был снят с должности и вскоре арестован и расстрелян. Тогда ежедневно гибло 2-3 самолета. Это составляло 600-900 в год (См Н Черушев. Удар по своим М, Из-во "Вече", 2003). В ходе военных операций в Польше, Франции и в других странах вермахт приобрел колоссальный опыт. Это признают все. Солонин считает, что у Красной Армии был не меньший опыт - Халхин - Гол, война в Финляндии. В действительности, военные действия в районе Халхин Гола - это локальная операция в которой участвовал не очень большой контингент войск. Война в Финляндии не принесла лавров Красной Армии, выявила ее слабости и послужила в какой-то степени уроком.
В своей книге Марк Солонин просто удивляет максимумом самомнения. Тоном этакого превосходства, стремлением поучать всех и вся. Почитайте даже классиков российской и зарубежной историографии. Как правило, их отличает скромность. Он всерьез уверовал в свое величие. Мы уже отмечали, что при чтении книги "Фальшивая история Великой войны" возникает впечатление, что на свете есть два историка - Суворов и он, Марк Солонин Но Виктор Суворов не раз говорил, что считает себя разведчиком и публицистом. Остается один Солонин. Авиапромышленность в России пришла в упадок и Марк бросился двигать историю. А то стране грозила опасность остаться вообще без историков
Марк Солонин не владеет ни методологией истории, ни достаточными конкретно- историческими знаниями. Простой пример. Он перечисляет должности Сталина во время войны и именует его Генеральный секретарь ЦК и добавляет, иногда он подписывал документы - секретарь ЦК. Между тем с 1934 года и до самой смерти Сталин занимал должность секретаря ЦК, от наименования генеральный он отказался, и в Уставе это было зафиксировано. Хрущев именовался с 1953 года Первый секретарь. А с 1966 года Брежнев и соответственно его преемники именовались Генеральными. Вроде мелочь, но историк должен это знать, тем боле крупный историк, каким по-видимому себя считает Марк Солонин.
В работах Солонина преобладают технические характеристики боевых машин, номера полков и дивизий и много чего еще. Чисто исторического материала мало, а новых идей совсем нет. И читателям трудно пробираться через эти "дебри". Да и Солонин сам не рекомендовал им покупать его книги с множеством таблиц и графиков. И вот своей новой книгой он хотел посмешить и удивить читателей. Пожалуй, ему это удалось. Испытывая острый дефицит новых идей, да и идей вообще, Солонин не нашел ничего лучшего чем встать на путь пускай не полной, но реабилитации нацистов. Вермахт у него предстает белым и пушистым, непричастным к преступлениям гитлеровцев. Нюренбергский трибунал вызывает у него гневный протест и еще много чего нагородил наш историк-самоучка. В его книге "Фальшивая история Великой войны" есть и правильные замечания и даже справедливая критика некоторых современных авторов, но это все уже давно известно. А вот новые "открытия" Солонина по части "светлых сторон" германского фашизма - это его большой вклад в фальсификацию истории Великой войны, фальсификацию - с которой он якобы борется. Очень грустно, что еврей, проживший несколько лет в Израиле, выступает в подобной роли.
Даже в современной России, куда возвратился Солонин, осталась пожалуй одна незыблемая духовная ценность, это святая и светлая память о войне, о ее героях и жертвах. Уважения к этой памяти нет в книге Солонина. Даже по обложке это видно. На ней изображены советские солдаты с поднятыми вверх руками, сдающиеся в плен. Для книги Солонина это по-видимому самая подходящая иллюстрация.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
