Камрад, из всех твоих постов на тему читал не читал, я выбрал тот который, на мой взгляд, показался наиболее острым, так сказать, потому на него и отечу.
Цитата
Не читал таки Солонина. Где у Солонина намерение вторгнуться в Европу? С Суворовым не попутал?
Простенький вопрос - а к чему тогда догму обсуждаем? Мировую революцию? Старое наследие Сталина цитируем (а позднее не цитируем или очень избирательно выдергиваем)? Если Солонин (в твоей версии) "Грозу" и "серию могучих сталинских ударов" не проповедует. Если Сталин в европу в 41-м вторгаться не собирался, то тема экспорта ливорюции как то несколько не к месту получается, или я не прав?
Тоже традиционно. Как я и говорил, сравнение всегда было неудобной темой, которой избегают как огня под любым предлогом. Потому что все "обличения" бесовского режима стоят на двух китах: умолчание предыстории + умолчание аналогов. Получется красиво: берем оторванный от предпосылок и окружения факт и делаем сокрушительный вывод.
Судя по твоим последним постам, камрад, Солонина ты все же читать начал, но все таки до конца не дочитал пока, а потому ты действуешь по правилу, прочел главу, зачит понял о чем книга в целом.
Это не так. У Солонина в "обручах" есть несколько глав, в которых он в том числе затрагивает вопрос упреждающего удара и достаточно подробно на этой теме останавливается. Потом идет глава, в которой говорится о том, не готовилась РККА к обороне, потом описываются события которые происходили в действительности, а потом причин поражения.
Так вот ИМХО, конечно, главная тема книги заключается не в том, что РККА готовилась к наступательной войне, об этом и кроме Суворова говорилось не мало, а о не способности нашего командования, при существовавшей системе власти, оперативно принимать решения без указания сверху. Речь о параличе власти идет, а не мировой революции на штыках пролетариата, об отношению к действиям руководства со стороны военнослужащих, не понимающих не смысла принимаемых решений, ни цели, ни идеи.
Ты выдергиваешь цитаты, при этом не понимая основной мысли автора.
Это и понятно. Просто нужно дочитать внимательно книгу до конца.
Цитата
И другие камрады в аналогичных темах старались, факты приводили, на документы ссылались, а их не читают... Кстати, ты ведь в цифры не веришь, что тебе до них?
Почему не верю? В цифры о том, что РККА была практически безоружна перед войсками Вермахта, а потому проиграла, конечно не верю. Вооружение РККА позволяло противостоять вооружению Вермахта и в количественном выражении и в качественном. Этого ВАМ доказать не удастся потому, что с этим же практически оружием, остановили немцев под Москвой в 41-м, но с гораздо меньшими силами. Переливайте из пустого в порожнее и дальше.
Цитата
Ну так и покажи, что именно руководство к действию, которого строго придерживались. Никак?
Диалектика, камрад.
Догма - это раз и навсегда устоявшееся мнение.
Маркс - коммунизм может победить только одноменно во всех странах мира. Средства достижения - захват власти пролетариатом и
Ленин - социализм можно постоить в одной отдельно взятой стране и эта страна будет плацдармом для мировой революции.
Сталин - эт этого тезиса не откзался, считая ленинизм - развитием идей Маркса.
Захват власти "по-большевистски" то есть не парламентским путем, возможет тогда, когда назревает революционная ситуация, верхи не могут, а низы не хотят жить по старому. А если такая ситуация в мирное время не назрвает? Если социал-демократы, тоже представляющие рабочих отказались от методов насильственного захвата власти?
Тогда эта ситуация возможна тогда, когда будет обосрение этих классовых противоречий, а они наиболее обостряются в период войны.
Потому война и являлась тем инструментом, которым можно эти классовые противоречия обострить, подготовить в этих странах, на базе имеющегося плацдарма СССР, партии большевистского толка, способных захватить власть и осуществить конечную цель построение коммнистического общества.
Никаких коренных противоречий в этой связи я не вижу ни у Маркса, ни у Ленина, ни у Сталина, ни у Хрущева, ни у Брежнева ....
Цитата
Друже, теперь мне уже скучно становится. Играешь словами красиво, не спорю. И это все? Парочка таких постов и мне совсем скучно станет, переключусь на Олега. Так есть у тебя четкое доказательство, что марксизм в сталинском понимании:
1. Подразумевал экспорт революции в Европу
2. Такой план был и последовательно реализовывался
если есть - тащи сюда, рассмотрим. Если нет - разговор теряет смысл.
Почитай, камрад, Манифест коммунистической партии.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Негоже Ацкому Большевику не знать идеи отцов основателей.
А разговаривать, камрад, на тему мировой революции мне с тобой уже давно скучно. Терплю, как видишь. Ты факты в упор не видишь, достижения большевиков в реальной истории с большевистской настойчивостью не зришь.
Лучше, правда, переключись по этому вопросу на камрада Олега. Камрад Олег, ты не против?
Цитата
QUOTE
Отчего же декларация? Уж тут то не декларация, в отличие от гарантий демократических прав и свобод граждан, а просто самоцель. И что значит по твоему "место под солнцем"? Под каким солнцем? Под коммунистическим? Или под солнцем власти? Так как же быть с диктатурой пролетариата, камрад? Ее же никто не отменял, кажись.
Об этом, как и обещал, поговорим, когда докажешь, что мируканы борются за мир и демократию во всем мире и против мирового терроризма во благо всех людей на свете. Тогда у тебя на руках будет ясное и однозначное свидетельство того, что официальная декларация = действия. И мне придется признать, что тогдла... и так далее. А до тех пор вопрос открыт: где практика, а где идеологическая мишура для решения насущных проблем.
Я тебе про свои бревна в глазу говорю, камрад. А ты мне про каких-то "мируканов".
Цитата
QUOTE
Кто эт такие? Адольфа Гитлера имеешь ввиду? Так РКП(б) в нем и видела большего товарища, чем в социал-демократах, потому как методы власти одинаковые.
Вот не знают люди теории... Не знают.
Не товарищи, а временные партнеры. Потому что пролетарский интернационализм и национал-социализм не уживутся не то, что на одном континенте - им будет тесно на одной планете. Слишком уж большая разница между "все люди - братья" и "для меня муравей ближе цыгана".
Впрочем, ты можешь это отрицать, но тогда придется признать, что идеология всего лишь прикрытие сугубой практики. И теряют смысл камлания на диктатуру пролетариата etc. Ну как, от какого фетиша откажешься?
Так ты статью то читал с американским корреспондентом или нет? Я че т опять весь в сомнениях. Он же там четко вроде сказал, почему не уживутся?
Цитата
Как я и ожидал. Американов оттяпывающих у испанов землицу пропустил. Неудобный пример, правда? Никто их не звал, марксистских заветов нет, а вот прихватизация есть. Нелогично.
Про колониализьму даже и не думал, правильно? Что, англичане что-то положили в Индии? Азии? Сингапур - исконно британский город? Так как, намеревались англичане захватить мир или нет?
Хороший тезис, камрад. Отвечу так. Если Васька Косой убил в X веке дубиной по башке Ваньку Хромого и за это не понес никакого наказани, то енто юридический прецедент, а стало быть можно и нам сегодня дубиной бить по башке и это будет считаться нормальным.
Цитата
А не придвинул бы? Вот пошел в отказ и забил на Германию. Что дальше?
Скучно. По настоящему скучно. Поговорим о "политике умиротворения"? Как буржуины скармливали Адику косточку за косточкой, а собачка выросла, да и схватила кормильцев за ж...?
Да ты и дальше скучай, камрад. Тока на других скуку своими тезисами не нагоняй. Темы меняешь как фраер перчатки.
С одной сперва разберись до конца.
Цитата
Опять же, поищем принципиальные различия диктуемые идеологией.
Как Польша искала где бы еще у кого урвать хоть клочок?
Нашла?
Цитата
Я же говорю - как речь о соседях по планете, так сразу так неинтересно оппонентам становится, и не пример, и скучно, и в сон клонит. Не хочешь про американов говорить? Не получается никак светлую идеологию и суровую практику совместить?
Про Со-ло-ни-на мы в этой теме разговариваем, камрад. Причем тут США?
Цитата
А еще давай про многострадальных поляков. Так какие территории поляки прихватывали в 20-30-х? Все законно и справедливо? И неизбежно под социалистическими знаменами?
А если нет, то о каких принципиальных действиях диктуемых идеологией мы говорим?
Камрад, поляки действительно многострадальный нрод, как и русский и украинский и беларусский и т.д.
Не то важно, что было сделано в истории того или иного государства, а то, какие выводы из этого делаем мы, современники. Если мы осуждаем действия гитреловской Германии,то и современные немцы это делают, если мы осуждаем Гитлра, но при этом не осуждаем Сталина, значит его действия в период его правленя мы считаем правильными и обоснованными.
Немцы делают выводы из уроков истрии, а мы, похоже, нет. У нас мнимый патриотизм глаза затмевает.
Умный учится на чужих ошибках, дурак на своих, а идиот вообще ничему не учится.
[QUOTE]А на каких СССР организовал революцию?
Т.е. сколько отхватили у Испании не в курсе.
Революция, камрад, это не просто слово, это захват власти неконституционным путем и установлени определенного силового режима, насаждение с помощью этого режима определеной идеологии.
Примеры территорий я тебе уже приводил.
Про "испании" просил не беседовать со мной в этой теме.