Сообщество Империал: Русь до и после Орды - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Русь до и после Орды
Изменения характера общественных отношений

  • 15 Страниц
  • Первая
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • Последняя »

Zheleznyak

    1 394

    11

    0

    54

    204
  • Статус:Вольный стрелок

Дата: 06 Ноябрь 2008, 02:33

Друид 5.11.2008 - 20:29

Цитата

А что, камрад, апостольская церковь уже не является отличием РПЦ и РКЦ? А соборность?
Или это все мелочи? Так в чем тогда главное? В названии Папа и Патриарх?

Блин, что непонятно?
Гланое различие - догмат веры про нисхождение Святого Духа, заведеный католиками в основание своего вероучения. В чем собственно и разница между даными ветвями христианства
6.11.2008 - 00:38Друид

Цитата

Во-первых, не факт, что с Унией были не согласны православные Восточных земель, ведь Унию подписал Исидор - законный митрополит.

Тем немение, козаки Хмельницкого резали униатов аки собак бешенных!

    Andrey_Ab

      325

      3

      0

      4

      29
    • Статус:Опцион

    Дата: 06 Ноябрь 2008, 02:52

    Atkins (5.11.2008 - 21:27):

    Так что "размеры "конкуренции" Москвы и Литвы сильно раздуты и преувеличены.

    Конкуренция Москвы и ВКЛ была самой серьезной. В конце 14-начале 15вв. Москва и Вильно занимались вобщем то одним и тем же-собиранием русских княжеств под властью одного князя. Отсюда и конкуренция и все войны отсюда, отсюда и попытки назначить собственно литовского метрополита, т.е. разделить Русскую метрополию на собственно Русскую и Литовскую.

      Друид

        285

        4

        0

        1

        7
      • Статус:Легионер

      Дата: 06 Ноябрь 2008, 03:34

      GREENFOOT

      Цитата

      Блин, что непонятно?
      Гланое различие - догмат веры про нисхождение Святого Духа, заведеный католиками в основание своего вероучения. В чем собственно и разница между даными ветвями христианства

      Камрад, да ты не горячись. Ты же лучше знаешь отличие, так объясни простыми доходчивыми русскими словами, если не трудно. Апостол Петр в Риме учредил христианскую церковь. Он был учеником Христа. От Петра пошли все последующие папы, то есть была сохранена преемственность от Петра. Он основатель этой церкви так? Значит эта церковь апостольская? Все последующие патриархи или папы были учениками сначала Петра, потом учениками учеников Петра и т.д.
      Теперь как то свяжи этот факт с нисхождением Святого Духа и уточни, в чем отличие православной церкви, от каталической. Мне вот в этом моменте не понятно, хотя у меня и высшее образование, но все таки. Я пойму если доходчиво объяснишь. Не трудно?
      6.11.2008 - 02:33

      Цитата

      QUOTE
      Во-первых, не факт, что с Унией были не согласны православные Восточных земель, ведь Унию подписал Исидор - законный митрополит.

      Тем немение, козаки Хмельницкого резали униатов аки собак бешенных!

      А причем тут Хмельницкий? Стенька Разя православных резал, да и не только он один. Посмотри историю, там кто только кого не резал, Тверцы Москвичей, Москвичи Новгородцев, Новгородцы Псковичей и все при этом православные были. Так и церкви еще жгли при этом и свои возводили на новом месте. Как это ты именно Хмельницкого с униатством то связываешь? Хмельницкий с униатством боролся что ли?

        Zheleznyak

          1 394

          11

          0

          54

          204
        • Статус:Вольный стрелок

        Дата: 06 Ноябрь 2008, 10:57

        Друид 6.11.2008 - 02:34

        Цитата

        Ты же лучше знаешь отличие, так объясни простыми доходчивыми русскими словами, если не трудно. Апостол Петр в Риме учредил христианскую церковь. Он был учеником Христа. От Петра пошли все последующие папы, то есть была сохранена преемственность от Петра. Он основатель этой церкви так? Значит эта церковь апостольская? Все последующие патриархи или папы были учениками сначала Петра, потом учениками учеников Петра и т.д.

        Ну дык апостол Петр не был же правоприемником Христа на земле!
        Короче, неужели трудно загугуглить по словосочетанию "История Релиии" и про все прочитать самому.
        6.11.2008 - 02:34

        Цитата

        А причем тут Хмельницкий?

        Притом, что судя по всему униаты, для тебя это некие существа с другой планеты, а для меня это часть истории моего государства. И все мои предки, как и предки большинства украинцев боролись с униатством, причем борьба доходила до самых жестоких проявлений.

          Друид

            285

            4

            0

            1

            7
          • Статус:Легионер

          Дата: 06 Ноябрь 2008, 11:36

          GREENFOOT

          Цитата

          Ну дык апостол Петр не был же правоприемником Христа на земле!
          Короче, неужели трудно загугуглить по словосочетанию "История Релиии" и про все прочитать самому.

          Так я загуглиться то могу, какие проблемы? А вот могли ли загуглиться обычные, простые неграмотные христиане, которым православные священники читали на совершенно непонятном им языке из библии строчки. Что они должны были понять? Скажу больше. Высокопоставленные священнослужители не понимали большойразницы. И решение вселенского Собора признали. И даже Василий то вначале признал. Потом что то произошло, что он изменил мнение и Исидора прогнал. Вот что произошло? Это предмет изучения историков. Но... до того как поехать в Москву после Флорентийского Собора Исидор год был в Литве.
          Константинопольский патриарх отвечал, что уния не затрагивает интересы православия. Население поддерживало унию, епископы Новгородский, Тверской тоже были за унию. Именно поэтому, когда Василий II вводил автокефалию, он потребовал письменно всех присягнуть Ионе. Не так?
          Этот шаг был не шагом к православию и ее традициям, а шаг к отделению русской церкви от общей иерархии церквей. Это называется проще раскольничество, а не возвращение к истокам Православной Руси. Я не прав?
          6.11.2008 - 10:57

          Цитата

          Притом, что судя по всему униаты, для тебя это некие существа с другой планеты, а для меня это часть истории моего государства. И все мои предки, как и предки большинства украинцев боролись с униатством, причем борьба доходила до самых жестоких проявлений.

          Еще б ты историю своего народа знал бы получше, камрад. Без обид.
          При Речи Посполитой в семье одновременно были и католики и протестанты и православные и кого только там не было. О чем с ужасом констатировали иезуиты.
          Законодательно закреплено было равенство религий. Что нельзя сказать о Москве. Там за такие вещи на кол сажали и предавали анафиме.
          Отсюда и формирование этноса, о чем спрашивает камрад Яков Лев в своем вопросе.
          Раболепство и богообразность власти - вот что формировало новый этнос.
          Был очень короткий период в истории ИМХО, который назывался Смутным временем, откуда Россия могла пойти совсем иным путем, более демократическим и более европейским. Не судьба.
          Хотя я могу и ошибаться конечно.
          А борьба с униатами, о котором ты говоришь, это ИМХО просто тогдашняя идеологическая религиозная обертка. Нужно было все это как то благославлять, ведь убивали то христианин христианина. Но это не были религиозные войны, хотя этот вопрос ИМХО очень удачно подмешивался. В этом ИМХО и состояла сила Московского государства, что церковь не была отдеена от государства и представляла из себя что то очень похожее на теперешние мусульманские государства крайнего толка, население фанатично религиозно, и несмотря на то, что живет в крайней нищите предано верховной светской и религиозной власти.
          Третий Рим ИМХО это центр не только новой религии, но и Центром новой Империи, основанной на этом же принципе, на котором основана и Византийская Империя. Церковь+светская власть. Это основа. Проповедь это ежедневная пропаганда подчиненности этой верховной светской власти, начиная с самого нижнего уровня, с прихода. Это формирование в сознании граждан, что власть богоизбрана, а государь - богоподобен, исключителен. Кто идет против светской власти, тот идет против церкви, а это высший грех и тому место на колу. Вот мне кажется основа формирования нового этноса, а не язык. Возможно н этой базе и формировалась и новая культура, которая отличала свободного западника, от консервативного восточника. Тут еще и ордынский след в подмогу удачно лег. Ересь каленым железом - вот приблизительно так формировался русский человек в Московском государстве. Мы все русские, по церкви, но не все русские по духу, отношению к свободе, к себе. Это ИМХО нас и отличает.
          Все это мое ИМХО конечно.

            Zheleznyak

              1 394

              11

              0

              54

              204
            • Статус:Вольный стрелок

            Дата: 06 Ноябрь 2008, 11:58

            Друид 6.11.2008 - 10:36

            Цитата

            ведь убивали то христианин христианина.

            Убивали предателей и вероотступников! 6.11.2008 - 10:36

            Цитата

            Это основа. Проповедь это ежедневная пропаганда подчиненности этой верховной светской власти, начиная с самого нижнего уровня, с прихода.

            Лучше подчиненность светской власти, чем тотальное подчиненность власти духовной - чем занимался католицизм на протяжении тысячелетия.

            ЗЫ
            6.11.2008 - 10:36

            Цитата

            Еще б ты историю своего народа знал бы получше, камрад. Без обид.

            Конечно после:
            6.11.2008 - 10:36

            Цитата

            При Речи Посполитой в семье одновременно были и католики и протестанты и православные и кого только там не было. О чем с ужасом констатировали иезуиты.

            смешно читать твои рассуждения про историю моего народа.
            Как там говорил бессертный персонаж Гоголя:
            - Ну что сынку, допомоглы тоби твои ляхы?

              Jugin

                1 133

                4

                0

                60

                62
              • Статус:Примипил

              Дата: 06 Ноябрь 2008, 11:59

              Друид 6.11.2008 - 01:38

              Цитата

              Как то я бы так с Унией не связывал б этот процесс, камрад. Во-первых, не факт, что с Унией были не согласны православные Восточных земель, ведь Унию подписал Исидор - законный митрополит.

              Это-то как раз факт. Ибо Иидор был почти сразу отстранени никто в его защиту и в защиту унии не выступил.
              6.11.2008 - 01:38

              Цитата

              Во втоторых, не факт, что все были рады поставлению митрополита великим князем с явным нарушением прав патриарха. А посему совсем непрочным казалось как духовным, так и светским людям той эпохи то дело, которое затеял и выполнил, вел. кн. Василий II и которое закончилось знаменитой автокефалией в 1448 г. с митрополитом Ионой во главе всей русской иерархии.

              Есть данные, которые бы подьверждали данную версию? Если нет, то забываем о ней, как о ничем неподтвержденной.
              6.11.2008 - 01:38

              Цитата

              А в третьих, вряд ли можно говорить о том, что Москва стала являтьс наследницей православной Киевской Руси. Если бы это было так, то Москва бы признала решение Константинопольского патриарха, а следовательно и Унии Восьмого Вселенского Собора и уж тем паче Василий II не посмел бы единовласто утверждать митрополита.

              Не вижу связи между наследием православной Киевской Руси и 8 собором. С точки зрения московского ортодоксального православного это как раз Константинопольский партиарх изменил православию, тем самым сделав легитимным автокефалию в Москве.
              6.11.2008 - 01:38

              Цитата

              Москва-Третий Рим, это преемственность ИМХО не православия, а преемственность Византизма, где светская и церковная власть совместно занимались управлением государства.

              1. Москва - 3 Рим это несколько более позднее явление.
              2. Москва как последний центр православия - эта идея в том числе легла в основу будущей идеи Москвы 3 Рима.
              6.11.2008 - 01:38

              Цитата

              Отсюда, как мне кажется, и происходило формирование особого этноса, который оказался под гнетом трех сил: Орды, княжеской власти и церковной власти, то есть подавление и подчинение власти, провозглашение и закрепление богоизбранности, князь богоподобен, культ центральной власти. В Речи Посполитой в этом отношении было все гораздо демократичнее, а на окраинах формировался особый этнос, который находился между двумя этими центрами, а от того отличался своей самобытностью и отношением к власти.

              А это я вообще абсолютно не понял.
              1. Откуда "отсюда"?
              2. Почему гнет 3 сил привело к богоизбранности? Когда это князь был богоподобен (неслыханная для того времени ересь!). Культ уентральной власти в той или иной мере существовал во всех странах.
              3. Казакам до особого этноса было весьма далеко. Тем более что подобные формирования существовали в разное время во многих странах и нигде в особый этнос не сформировались. Просто особенности развития восточнославянских стран законсервировали эти своеобразные отношения.

                Друид

                  285

                  4

                  0

                  1

                  7
                • Статус:Легионер

                Дата: 06 Ноябрь 2008, 15:22

                Jugin

                Цитата

                Друид 6.11.2008 - 01:38
                QUOTE
                Как то я бы так с Унией не связывал б этот процесс, камрад. Во-первых, не факт, что с Унией были не согласны православные Восточных земель, ведь Унию подписал Исидор - законный митрополит.

                Это-то как раз факт. Ибо Иидор был почти сразу отстранени никто в его защиту и в защиту унии не выступил.

                Почти сразу это когда? Еще один момент. Исидор через год после проведения Флорентийского Собора спокойно приезжает в Москву и не просто спокойно, но еще и службу проводит, поминая в том числе Папу. Никто не возмущается против этого. Странно да? Год не знали, что Исидор папист? Так связь Исидора с Москвой была, а кроме того, кроме Исидора на Флорентийском Соборе были еще представители. Причем не все отправились после Собора в Литву. Ведь так?
                Известно как минимум четыре человека, которые были во Флоренции, не все принимали участие в Соборе, но были абсолютно в курсе, какое решение было принято.
                И еще один важный момент. Василий II по церковным канонам не мог снимать митрополита, не он его назначал. А потому ....
                6.11.2008 - 11:59

                Цитата

                QUOTE
                Во втоторых, не факт, что все были рады поставлению митрополита великим князем с явным нарушением прав патриарха. А посему совсем непрочным казалось как духовным, так и светским людям той эпохи то дело, которое затеял и выполнил, вел. кн. Василий II и которое закончилось знаменитой автокефалией в 1448 г. с митрополитом Ионой во главе всей русской иерархии.

                Цитата

                Есть данные, которые бы подьверждали данную версию? Если нет, то забываем о ней, как о ничем неподтвержденной.

                К сожалению, мы можем говорит только о версиях, когда говорим о том периоде, камрад. Это оносится в том числе и о версии однозначного непринятия населением Унии.
                Скорее всего можно говорить о том, что Василий II, сам ли с подачи ли бояр или партии духовенства, которые не разделали желания объединения церквей, дали понять Василию, что центром Руси может стать не Москва, а Литва.
                Но это немного из другой темы обсуждения, поэтому я соглашусь, что вопрос нужно с обсуждения снимать, камрад, в данной теме во всяком случае. Бо отвлечемся.
                6.11.2008 - 11:59

                Цитата

                Не вижу связи между наследием православной Киевской Руси и 8 собором. С точки зрения московского ортодоксального православного это как раз Константинопольский партиарх изменил православию, тем самым сделав легитимным автокефалию в Москве.

                Такие случаи в истории были, когда митрополиты не подчинялись патриархам и в результате возникал раскол Единой церкви. Так появились католики и православные собственно.
                Что то подобное ИМХО произошло и в этот период. Я не вижу ортодоксальности. Собор признал возможность сохранения всех православных догм в лоне Единой церкви. Не так? В чем тогда заключалось предательство православия по Вашему? А следовательно, в чем заключается ортодоксальность?

                Цитата

                QUOTE
                Москва-Третий Рим, это преемственность ИМХО не православия, а преемственность Византизма, где светская и церковная власть совместно занимались управлением государства.

                Цитата

                1. Москва - 3 Рим это несколько более позднее явление.

                Согласен. Но оно не могло возникнуть на утро после бурной ночи накануне, ведь так? Этому то что то должно было предшествовать?

                Цитата

                2. Москва как последний центр православия - эта идея в том числе легла в основу будущей идеи Москвы 3 Рима.

                Почему последний центр православия?
                Уния позволяла сохранить самобытность православной церкви. Только Христианская церковь при этом была бы все таки единой. Дело во власти может?
                Если бы Уния закрепилась, то вряд ли можно было бы говорить и о таком сращивании церкви и государства, в лице князя, царя, императора. Или я ошибаюсь?
                Папа Римский это все таки форма отделения церкви от государства. Это не говорит о том, что на европейских монархов папская власть не оказывала никакого влияния, но все же это была не та власть. Хотя может я и ошибаюсь в оценках.
                6.11.2008 - 11:59

                Цитата

                QUOTE
                Отсюда, как мне кажется, и происходило формирование особого этноса, который оказался под гнетом трех сил: Орды, княжеской власти и церковной власти, то есть подавление и подчинение власти, провозглашение и закрепление богоизбранности, князь богоподобен, культ центральной власти. В Речи Посполитой в этом отношении было все гораздо демократичнее, а на окраинах формировался особый этнос, который находился между двумя этими центрами, а от того отличался своей самобытностью и отношением к власти.


                А это я вообще абсолютно не понял.
                1. Откуда "отсюда"?

                Давайте я попробую объяснить свою точку позицию с точки зрения Вашего, камрад, разделения этноса на русский, украинский, белорусский.
                Изначально это единый этнос.
                Затем происходит христианизация этого этноса, причем происходит это не в добровольном порядке, а посредством княжеской власти. При этом институт общественной власть в виде вечевого собрания на старых землях достаточно силен. Часть населения не принимая христианства идет не на запад, где христианизация так же одерживает верх, а на восток, на земли югро-финских племен.
                По мере формирования новых поселенческих образований туда направляется князь и устанавливается церковь. Население обращается в христианство, но уже мы видим, что роль княжеской власти значительно усиливается, а общественные институты ослабевают. Признается многими учеными, что Владимиро-Суздальское княжество это прежде всего сильная княжеская власть и слабая вечевая власть. Далее нашествие Орды и потеря самостоятельности Восточно-русских земель.
                При этом южно-русские земли вышли из под влияния Орды и слились в общее княжество с Литвой.
                Это обстоятельство не только разорвало на долгое время прямую связь с некогда в общем то едиными землями, но и формировало различное мировоззрение и отношение к власти, формируя тем самым разную культуру. На юге ориентированную на запад, а на востоке - на восток.
                Орда, согласно заветам Чингис хана давала возможность церкви достаточно прочно утвердится, в качестве экономического судьекта, именно поэтому в этот период наибольшим расцветом стали разростаться монастырские земли, это своего рода увод земель от ордынского налогообложения.
                Церковная власть стала не только религиозно влиятельной, но и материально.
                В Литве происходили несколько иные процессы, так как ничего подобного там не было и церковь оставалась властительницей душ, а не обладателем экономического могущества.
                Вопрос стяжательства был пожалуй самым распространенным в ту пору. Западные представители говорили о том, что митрополит Алексей нарушает старые заветы, что монастыри дают деньги в рост, используют монастырские земли под обогащение, ведут "особную жизнь", что растлевает церковь.
                Я не буду на этом концентрировать внимания, но думаю Вы понимаете о чем я говорю.
                Здесь, на этом этапе, как мне кажется и произошло срощение государства и церкви. Они стали как бы компаньонами во власти. Потом их просто не могли представить друг без друга, это база русского государства.
                Уния ломала эту смычку. И именно поэтому не народ, а именно власть и духовенство, которое не хотело лишаться предоставленной ей роли, выступили против Исидора и Унии.
                Дальше развитие этих трех народов и шло в разрезе понимания государя и раба, государя и подданного. В этом я и вижу основное отличие между русскими того времени. Различие в отношении к власти и своей роли в государстве.

                Цитата

                2. Почему гнет 3 сил привело к богоизбранности?

                Когда власть освящается церковью+влияние назначения Ордой, как Высшей светской властью ордынского периода+борьба с ересью.
                Я бы так назвал если коротко.
                Он бог и царь. Помазанник божьий.

                Цитата

                Когда это князь был богоподобен (неслыханная для того времени ересь!).

                Богоугодность наверное будет более правильно.
                Помазание на царство, освещение княжеской власти это я имел ввиду. А что касается ереси, так именно назначение митрополитом Иону и была ересью, так как противоречила Первому Никейскому Собору, согласно которого митрополита утверждает патриарх. Разве не так? А что кто там считал, кто кого предал, это с точки зрения церковно-православной иерархии ровным счетом не имело значения.
                Митрополиты назначались в Константинополе совместным указом императора и патриарха

                Цитата

                Культ центральной власти в той или иной мере существовал во всех странах.

                В той или иной степени. Вот в этой степени и есть ИМХО различие, которое формировало различные если так можно выразиться этносы.

                Цитата

                3. Казакам до особого этноса было весьма далеко. Тем более что подобные формирования существовали в разное время во многих странах и нигде в особый этнос не сформировались. Просто особенности развития восточнославянских стран законсервировали эти своеобразные отношения.

                Что в свою очередь способствовало формированию этого так называемого этноса.
                Казак Степан Разин себя русским ну никак не ассоциировал, он был именно казак.
                Мы просто достаточно вольно трактуем понятие этноса, камрад. Строго говоря отличия с казаками были не только по культуре, но и в языке.
                У казаков была смесь языков с преобладанием конечно русского и русский из центральной России даже в конце XIX века разговаривая с казаками слышал русские слова, но не всегда понимал значение ими сказанного.

                  Zheleznyak

                    1 394

                    11

                    0

                    54

                    204
                  • Статус:Вольный стрелок

                  Дата: 06 Ноябрь 2008, 16:29

                  Друид 6.11.2008 - 14:22

                  Цитата

                  Папа Римский это все таки форма отделения церкви от государства.

                  Блин, Римский Папа долгое время сам был светской властью, над довольно значительной территорией Европы. Какое нафиг отделение от государства?

                  Цитата

                  Так появились католики и православные собственно.

                  Католики и православные появились тогда, когда римские епископы стали претендовать на главентсво в церковных делах. Как следвтвие католицизм является ересью, закрепивший в догматах веры псевдоизбранность и псевдопервенство Римских Пап.

                  Цитата

                  Собор признал возможность сохранения всех православных догм в лоне Единой церкви.

                  Все Собор да Собор Только почему-то "скромно" умалчивается в какой геополитической обстановки этот Собор проходил. Византия была на грани гибели и Римский Папа обещал поддержку против османов в случае принятия унии. Фактически это был шантаж.
                  А то из написанного тобою получается, что собрались отцы церкви на Флорентийский собор, и для благоденствия Христовой Церкви решили учредить унию - а какие-то злые "раскольники" загубили столь богоугодное дело.

                  Цитата

                  Это оносится в том числе и о версии однозначного непринятия населением Унии.

                  Примеры "приятия" населением унии!
                  Примеров неприятия куча! Самый глывный из них тотальнгое зверское уничтожение ВСЕХ БЕЗ РАЗБОРУ УНИАТОВ во время востаний на Украине начиная с конца 16 века.

                  Цитата

                  При этом южно-русские земли вышли из под влияния Орды и слились в общее княжество с Литвой.
                  Это обстоятельство не только разорвало на долгое время прямую связь с некогда в общем то едиными землями, но и формировало различное мировоззрение и отношение к власти, формируя тем самым разную культуру. На юге ориентированную на запад, а на востоке - на восток.

                  ПОПРОШУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТОЛЬ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ТЕРОИИ!!!
                  ПРИМЕРЫ! ФАКТЫ!!!

                    Jugin

                      1 133

                      4

                      0

                      60

                      62
                    • Статус:Примипил

                    Дата: 06 Ноябрь 2008, 16:50

                    Друид 6.11.2008 - 15:22
                    Пост большой, посему разобью на части. Об унии чуть позже.
                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    Папа Римский это все таки форма отделения церкви от государства. Это не говорит о том, что на европейских монархов папская власть не оказывала никакого влияния, но все же это была не та власть. Хотя может я и ошибаюсь в оценках.

                    Католическая церковь имела гораздо больше влияния на монархию, чем православие. Папа утверждал императора, ряд крпроей считались прямыми вассалами папы, он мог даже отстранить монарха от власти и не только монарха, но и целое государство. Никогда православные иерархи не имели такой власти.
                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    Почему последний центр православия?

                    Потому что остальные центры православия были захвачены мусульманами.
                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    Затем происходит христианизация этого этноса, причем происходит это не в добровольном порядке, а посредством княжеской власти.

                    особого сопротивления христианизация на Руси не вызывала. Посему степень добровольности был весьма и весьма высок, судя по всему.
                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    Население обращается в христианство, но уже мы видим, что роль княжеской власти значительно усиливается, а общественные институты ослабевают. Признается многими учеными, что Владимиро-Суздальское княжество это прежде всего сильная княжеская власть и слабая вечевая власть.

                    Вечевая власть во Владимире мало чем отличалась от вечевой власти в Киеве или Смоленске, например. Князей и изгнать могли.
                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    В Литве происходили несколько иные процессы, так как ничего подобного там не было и церковь оставалась властительницей душ, а не обладателем экономического могущества.

                    Есть данные о монастырском землепользовании в ВКЛ в данный период? У меня нет. Поэтому хотелось бы ознакомиться с твоими, на основе которых ты делаешь такие выводы.
                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    Вопрос стяжательства был пожалуй самым распространенным в ту пору. Западные представители говорили о том, что митрополит Алексей нарушает старые заветы, что монастыри дают деньги в рост, используют монастырские земли под обогащение, ведут "особную жизнь", что растлевает церковь.

                    Вообще-то вопос стяжательства и нестяжательства возник несколько позже: при Иване и Василии 3.
                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    Дальше развитие этих трех народов и шло в разрезе понимания государя и раба, государя и подданного. В этом я и вижу основное отличие между русскими того времени. Различие в отношении к власти и своей роли в государстве.

                    Да подобные вопросы волновали только небошльшой круг образованных людей того времени. Они же не могли сформировать народы, языки и т.д. Полагаю, что процессы формирования народов несколько сложнее.
                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    Когда власть освящается церковью+влияние назначения Ордой, как Высшей светской властью ордынского периода+борьба с ересью.

                    В чем внешне принципиальное отличие от западноевропейских монархов? Они тоже помазанники божьи, они клянутся(это даже входило в клятву при восшествии на престол) бороться с ересью, многих европейских монархов утверждает иностранный властитель (император). Внешне все чрезвычайно похоже.
                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    Казак Степан Разин себя русским ну никак не ассоциировал, он был именно казак.

                    Откуда данные? Что он не считал себя русским?

                    6.11.2008 - 15:22

                    Цитата

                    Мы просто достаточно вольно трактуем понятие этноса, камрад. Строго говоря отличия с казаками были не только по культуре, но и в языке.
                    У казаков была смесь языков с преобладанием конечно русского и русский из центральной России даже в конце XIX века разговаривая с казаками слышал русские слова, но не всегда понимал значение ими сказанного. 

                    Диалектные особенности еще не создают иного языка. Такие же диалектные слова, непонятные другим, наблюдаются в любом диалекте русского языка.
                      • 15 Страниц
                      • Первая
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • 7
                      • 8
                      • 9
                      • 10
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          08 Дек 2016, 17:12
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики