Chernish
Тут интересный вопрос. "Менпауер" у Рима был больше, факт. 750 000 военнообязанных на начало ВПВ. Но при этом Карфаген имел 700 000 населения намного превосходя Рим. А по количеству подданных наверное тоже как минимум не уступал Римскому союзу. И "менпауер" у Карфагена и Рима разный. У римлян - собственный народ. У Карфагена - рекруты из покоренных племен (судя по исследованиям - главная основа армии) и наемники из чужеземцев. А размер наемной армии определяется не численностью жителей а размерами казны. Теоретически Карфаген имел неограниченные людские ресурсы обученных воинов - были бы деньги
Разница между "населением" и рекрутом огромна на самом деле. Далеко ли все жители Карфагена были готовы вступить в армию, тем более вести войну вдали от дома? Разница между Римом и Карфагеном примерно как разница между Россией сейчас и СССР 30-40 годов. Культурные (или идеологические) моменты очень важны, как и образ жизни, традиции народа. В современной России из городского населения каждый третий негоден по здоровью или не хочет служить (речь в данном случае не о причинах, а о голом факте), а деревенского населения осталось мало, и здоровой молодежи там тоже немного.
Разница между собственным народом, воюющим за свои землю и жизнь, и рекрутом из подвластных народов или наемником - пропасть. Мотивация просто разная.
И количество собственно населения не имеет никакого значения, имеет значение число людей, готовых взять в руки оружие, и еще умеющих его применять. Население Спарты (собственно граждане-спартиаты) было относительно небольшим, но служили практически все. Римляне в этом отношении ненамного отстают от Спарты, но далеко опережают по размеру населения вообще. У Карфагена среди граждан все наоборот.
Наоборот было и в поздней РИ, когда население исчислялось миллионами и десятками миллионов, а людей, готовых начинать военную карьеру или служить рядовым в армии - нет. Военная служба перестала быть почетной обязанностью, приоритетными стали государственная деятельность, торговля, религия. Это очень серьезный момент. И он определяет в первую очередь боеспособность государства. СССР 30-40 устоял в первую очередь потому, что имел колоссальный запас человеческих ресурсов, мотивированных в нужную сторону. И культурные особенности, традиции здесь играют едва ли не первую роль, а вовсе не материальные факторы - на примере Спарты можно убедиться, что традиции воспитания и престиж военной службы измеряется не только деньгами. Воины зарабатывают деньги, доблесть добывает золото, а не наоборот.
Казна же вещь совершенно ненадежная, полагаться на которую нельзя. Сегодня деньги у государства есть, а завтра нет, воины же либо есть, либо нет. Если помимо финансовых интересов армией не движет больше ничего - такая армия и государство обречены изначально. Что в конечном итоге и произошло с РИ. Традиции, почетная обязанность, престиж - все в конечном итоге превратилось для армии и легатов, преторианцев в предмет торга и заработка. Это было началом конца.
И немаловажный момент - логистика. Невозможно привести весь "менпауэр" на поле боя, лишь очень ограниченную его часть, а вот возможность пополнять наличные силы за счет резервов очень важна. И мотивация населения играет первую очередь. Каковы были людские ресурсы державы Ахеменидов, и каковы ресурсы (людские и материальные) Македонии - и какой результат? Не последнюю роль играет и политическая монолитность, преданность союзников.
Пошли бы все вассалы и союзники Карфагена воевать за его "статус-кво"? Сильно сомневаюсь. Италийские же союзники Рима, в большинстве, сохраняли верность Риму в самые тяжелые моменты его истории. Даже во время войн в Галлии некоторые племена кельтов оказались верны Риму больше, чем своим соплеменникам (хотя по сути никакого единого народа у кельтов не было). И здесь играют первую роль политические и экономические условия существования внутри такого союза, политические и экономические права его участников. Неверно считают многие, что Рим завоевал Средиземноморье, это неверно. Рим предложил окружавшим его народам самую выгодную политически и эффективную экономически систему совместного существования.
Chernish
Именно этот момент можно было бы попробовать отразить в игровой условной модели военных систем. Надо подумать, было бы интересно, но в Р2ТВ ограничение армий стоит - лимит а не численность населения и не деньги в казне. Скорее всего впрямую не получится
Как все это можно отобразить в игре - вопрос сложный. Я не знаю всех возможностей, которые игра предоставляет.
Наемный/союзный характер армии Карфагена можно было бы отобразить, если бы например генералы Карфагена нанимались за деньги, а генералы римлян как раньше появлялись бы сообразно, например, числу городов. Т.е. чем больше союзных городов у Рима, тем больше генералов, тем больше армий, а у Карфагена чем больше денег - тем больше можно содержать армий/генералов. Теоретически, даже с одним городом Карфаген может нанять 10 генералов/армий, если хватит денег. Но я не знаю, поддерживает ли такое игра, можно ли лимит завязать на что либо.
Chernish
А они и не стремились. У них была конфедерация вассальных царств. Зато у такой державы не было центра захват которого привел бы к падению - как у Рима. Римляне много раз брали Ктесифон - но Парфию подчинить не могли. Другой элемент конфедерации подхватывал знамя и продолжал борьбу. Парфия погибла изнутри и то как сказать еще.. Сасаниды из Парса были одним из элементов конфедерации, одним из вассальных царств
Что не стремились это понятно, но вместе с тем значит и не было такой острой необходимости в объединении.
И немаловажный момент - единство культурных, геополитических и экономических интересов. В Италии такое единство было, в Парфии тоже в некоторой мере. Было ли что-то подобное у Карфагена и его вассалов - сложно сказать. Какой интерес был у ливийцев или нумидийцев в сохранении власти Карфагена, если Рим мог предложить им что-то лучшее?
Отсутствие лояльности в игре это конечно не гуд, но возможно можно как-то иначе выразить.
Например, у Карфагена союзные и вассальные государства дают много денег (наемники в войско), немного союзных войск, и много недовольства. Можно попробовать через дипломатию сделать высокую вероятность отторжения союзников, высокую вероятность ухудшения отношений с ними в результате каких либо действий. Смысл в том, что союзники Карфагену выгодны, но их сложно удерживать.
У Рима, наоборот, союзники дают мало денег (почти не платят налоги), но много и хороших войск. И высокая лояльность, законность, как угодно. Денег мало, войск хороших много, удерживать легко.
Получится у каждого своя игра - у Рима найти средства на армию, у Карфагена удержать вассалов.
Дополнительно можно поиграть на численности автогарнизонов - у римлян города автоматически выставляют большие и сильные гарнизоны (бесплатно, легко удержать, но трудно вести агрессивные войны), у Карфагена выставляют немного и только хилое ополчение, необходимо тратить ресурсы на наемную армию для их защиты.
Не забывам, тут так то тема мода.
