Приветствую.
Не так давно мы с Дмиртием2005 краешком затронули вопрос плотности войск и примата наступления в ВМВ. Что дало мне повод систематизировать мои представления о предмете.
Итак, на повестке дня - наступление и оборона как основные способы ведения боевых действий.
Для начала немного теории.
Как известно, в 19-м веке военная наука бодро продвигалась вперед, детально разрабатывая такие наиполезнейшие идеи как окружение, пресловутые "канны" и принуждение противника к сражению с "перевернутым фронтом". Проще говоря, окружать проще чем ломиться на таран.
Все эти замечательные идеи получили возможность воплощения в жизнь во время мировой войны. Однако, за исключением крайне динамичной и маневренной завязки, остальное представляло собой весьма удручающее зрелище. Почему? Пресловутый "позиционный кризис". Любую оборону можно прорвать, это вопрос наличия сил и снарядов. Однако, обороняющий начинает спешно подбрасывать подкрепления и начинается гонка транспорта. Если прибегнуть к простой аналогии, то прорыв вражеского фронта это процесс ломания кирпичной стены, где с одной стороны брутальный мужик ожесточенно машет кувалдой, а с другой спешно выкладывают новый ряд кирпичей. В ПМВ быстрее выкладывались кирпичи, т.к. основным средством передвижения войск по прежнему оставались две ноги + отсутствие отработанной техники быстрого и "экономного" прорыва. Артподготовка в неделю - это ппц, при том, что из каждой сотни выпущенных снарядов в конкретную цель попадало примерно 2-3, и 1 оказывался бракованным (Э.Вест "Первая мировая война") . Даже принимая во внимание условность подобных подсчетов, все равно круто.
Решение искали как на уровне собственно стратегии, так и в технике (подробности см. у Переслегина, раннего и потому еще вполне вменяемого). И самым ярким и значимым итогом ПМВ стали танки и моторизация. Насышение армий бронетехникой (и машинами вообще) позволило практично подойти к решению принципиального вопроса - как быстро перевезти к нужной точке, а затем увезти как можно дальше в тыл противника много людей и огня. Т.е. все то же соревнование, но на новом уровне. Если ранее толпы пехоты мрачно топали вперед своим ходом, априорно проигрывая транспортной сети обороняющегося, то теперь те же толпы ехали вперед на колесах и гусеницах, сопровождаемые огнем на тех же колесах и гусеницах. И теперь уже обороняющийся оказывался в положении опаздывающего. Если у него не было аналогичных "быстрых" соединений, готовых своим ходом броситься к прорыву, осыпая ударами прорывающегося.
Вообще, интересный вопрос. Есть мнение (не мое), что "естественное" развитие техники должно было идти не через танки в их реальном виде (которые появились как САУ прорыва), а скорее через совершенствование именно транспортных средств. Т.е. первыми на поля сражений должны были бы выйти протобронетранспортеры. Чуть позже - легкие САУ поддержки и охоты на вражеские аналоги. Но здесь сильное влияние оказали англичане со своим стремлением приделать ГрандФлиту каталки. Поэтому первая бронетехника была по сути кораблем на гусеницах. Но это тема совершено отдельной беседы.
Теперь, вооруженные этим знанием, рассмотрим тезисы Исаева.
Как правило его читают поверхностно и делают вывод о том, что наступление есть некая панацея и вообще концептуально более продвинута. За что сурово критикуют. Однако, мысль АИ гораздо интереснее.
Победу или поражение в собственно бою (!!!) приносит перевес, количественный и качественный. Однако, в целом в армиях всех сторон наблюдается определенный паритет, будучи сильными в одном, непременно уступают в другом. Поэтому побеждает тот, кто может воплотить в жизнь завет старого мудрого китайца: ударить своей "полнотой" по "пустоте" противника. Так мы и приходим к волшебному определению - плотность войск. Если разумно организованный перевес на стороне нападающего, он разобьет обороняющегося в конкретной точке и сможет реализовывать броски в глубину. Если наоборот - обратный результат, наступление выльется в трату сил. Т.е., так же как скульптура по сути процесс удаления лишнего материала, так и искуство боя - умение манипулировать "полнотой" и "пустотой", перемещая их и питая.
В ПМВ возможности уплотнять построения превалировали у обороняющегося, т.к. агрессор:
1. Технически мог, но не умел ломать стену быстро.
2. Не мог незаметно сосредоточить действительно подавляющее превосходство в точке предполагаемого прорыва.
3. Не успевал протолкнуть достаточно вредности через сделанную дыру.
А вот в ВМВ с моторизацией и гусенизацией получалось наоборот. Пользуясь возросшей подвижностью нападающий мог быстро сосредоточить превосходящие силы на узком участке фронта, опережая работу разведки противника и технично пробить защиту, реализуя свое превосходство. А оброняющийся действовал с опозданием и проигрывал.
Если обощить все вышесказанное, то получится где-то так:
В ПМВ железная дорога победила ноги.
В ВМВ колеса и гусеницы победили железную дорогу.
И там и там - реализация возможности быстрого уплотнения боевых порядков как путь к победе в бою (особо отмечу - именно в бою! победить в отдельном сражении отнюдь не значит победить в операции/кампании/войне).
Поэтому, повторюсь, победу в бою приносит плотность построения и насыщения техникой. В условиях ВМВ этого добиться проще в наступлении.
Поэтому концепт просвещеного резунизма о том. что надо было обороняться ущербен изначально. В условиях мобильной и моторизованной войны держать обороной сколь-нибудь протяженный фронт - маздай. (недаром Гитлер в 43-м выкрутил руки генералитету, заставив их выкладываться в наступлении) Если только над вами не висит геостационарный спутник, передающий картинку в реальном времени. И теория и практика показывают, что взявший инициативу противник всегда сможет собрать силы достаточные, чтобы сделать дырку в избранном участке фронта, а прикрыть абсолютно все обороняющийся в принципе не в силах.
Поэтому критики "бессмысленных контрударов" расписываются в своей тактической безграмотности. Если враг прорвался и развивает прорыв, то остановить его обороной невозможно - нужно точно знать, куда направлено "острие атаки, чтобы уплотнить перед ним построение, создав "подушку". Надо бить самим, пытаясь подрубить ослабленные и более статичные фланги, концентрируя на них свою "полноту".
К сожалению, наши мехкорпуса в 41-42-м этого полноценно сделать не смогли. Они действовали с большим опозданием, при жестоком дефиците данных, при отсутствии четкого руководства и не обладая должным инструментарием. С другой стороны, советские "молотки", осыпавшие ударами немецкие ТГр. свое дело все же сделали. Делать дело плохо лучше чем не делать совсем.
Впрочем, забавно видеть, как резунизм находит отклики на другом конце света. Американский писатель-сатирик Т.Клэнси как то (в соавторстве) выпустил занимательную книжку "Красный Шторм". Конфликт между СССР и НАТО. Если морские баталии еще более-менее читабельны, то при взляде на описания суши пробивает на дикий смех. СССР молотит со всей дури по фронту, с обеих сторон друг на друга в руце тяжкия идут моторизованные соединения и... начинается полупозиционная война с единым фронтом, который толкают туда-сюда. Ага, целых два раза. Подобное в принципе возможно, но при четком прописывании вполне конкретных условий: над позициями непрерывно висят спутники и авиация, постоянно собирающие информацию в реальном времени. Т.о. противники просто знают где и что у противника, немедленно парируя его перемещения своими. Но в таком случае острие сражений перемещается в воздух, к жестокой охоте на разведеропланы и спутники.
В-общем, Клэнси козел и неуч. Такую идею погубил...
--------------------------------------
В-общем, где то так. Прошу обсуждать и высказываться, дабы совместными трудами извлекать зерно истины (смайлик)
Не так давно мы с Дмиртием2005 краешком затронули вопрос плотности войск и примата наступления в ВМВ. Что дало мне повод систематизировать мои представления о предмете.
Итак, на повестке дня - наступление и оборона как основные способы ведения боевых действий.
Для начала немного теории.
Как известно, в 19-м веке военная наука бодро продвигалась вперед, детально разрабатывая такие наиполезнейшие идеи как окружение, пресловутые "канны" и принуждение противника к сражению с "перевернутым фронтом". Проще говоря, окружать проще чем ломиться на таран.
Все эти замечательные идеи получили возможность воплощения в жизнь во время мировой войны. Однако, за исключением крайне динамичной и маневренной завязки, остальное представляло собой весьма удручающее зрелище. Почему? Пресловутый "позиционный кризис". Любую оборону можно прорвать, это вопрос наличия сил и снарядов. Однако, обороняющий начинает спешно подбрасывать подкрепления и начинается гонка транспорта. Если прибегнуть к простой аналогии, то прорыв вражеского фронта это процесс ломания кирпичной стены, где с одной стороны брутальный мужик ожесточенно машет кувалдой, а с другой спешно выкладывают новый ряд кирпичей. В ПМВ быстрее выкладывались кирпичи, т.к. основным средством передвижения войск по прежнему оставались две ноги + отсутствие отработанной техники быстрого и "экономного" прорыва. Артподготовка в неделю - это ппц, при том, что из каждой сотни выпущенных снарядов в конкретную цель попадало примерно 2-3, и 1 оказывался бракованным (Э.Вест "Первая мировая война") . Даже принимая во внимание условность подобных подсчетов, все равно круто.
Решение искали как на уровне собственно стратегии, так и в технике (подробности см. у Переслегина, раннего и потому еще вполне вменяемого). И самым ярким и значимым итогом ПМВ стали танки и моторизация. Насышение армий бронетехникой (и машинами вообще) позволило практично подойти к решению принципиального вопроса - как быстро перевезти к нужной точке, а затем увезти как можно дальше в тыл противника много людей и огня. Т.е. все то же соревнование, но на новом уровне. Если ранее толпы пехоты мрачно топали вперед своим ходом, априорно проигрывая транспортной сети обороняющегося, то теперь те же толпы ехали вперед на колесах и гусеницах, сопровождаемые огнем на тех же колесах и гусеницах. И теперь уже обороняющийся оказывался в положении опаздывающего. Если у него не было аналогичных "быстрых" соединений, готовых своим ходом броситься к прорыву, осыпая ударами прорывающегося.
Вообще, интересный вопрос. Есть мнение (не мое), что "естественное" развитие техники должно было идти не через танки в их реальном виде (которые появились как САУ прорыва), а скорее через совершенствование именно транспортных средств. Т.е. первыми на поля сражений должны были бы выйти протобронетранспортеры. Чуть позже - легкие САУ поддержки и охоты на вражеские аналоги. Но здесь сильное влияние оказали англичане со своим стремлением приделать ГрандФлиту каталки. Поэтому первая бронетехника была по сути кораблем на гусеницах. Но это тема совершено отдельной беседы.
Теперь, вооруженные этим знанием, рассмотрим тезисы Исаева.
Как правило его читают поверхностно и делают вывод о том, что наступление есть некая панацея и вообще концептуально более продвинута. За что сурово критикуют. Однако, мысль АИ гораздо интереснее.
Победу или поражение в собственно бою (!!!) приносит перевес, количественный и качественный. Однако, в целом в армиях всех сторон наблюдается определенный паритет, будучи сильными в одном, непременно уступают в другом. Поэтому побеждает тот, кто может воплотить в жизнь завет старого мудрого китайца: ударить своей "полнотой" по "пустоте" противника. Так мы и приходим к волшебному определению - плотность войск. Если разумно организованный перевес на стороне нападающего, он разобьет обороняющегося в конкретной точке и сможет реализовывать броски в глубину. Если наоборот - обратный результат, наступление выльется в трату сил. Т.е., так же как скульптура по сути процесс удаления лишнего материала, так и искуство боя - умение манипулировать "полнотой" и "пустотой", перемещая их и питая.
В ПМВ возможности уплотнять построения превалировали у обороняющегося, т.к. агрессор:
1. Технически мог, но не умел ломать стену быстро.
2. Не мог незаметно сосредоточить действительно подавляющее превосходство в точке предполагаемого прорыва.
3. Не успевал протолкнуть достаточно вредности через сделанную дыру.
А вот в ВМВ с моторизацией и гусенизацией получалось наоборот. Пользуясь возросшей подвижностью нападающий мог быстро сосредоточить превосходящие силы на узком участке фронта, опережая работу разведки противника и технично пробить защиту, реализуя свое превосходство. А оброняющийся действовал с опозданием и проигрывал.
Если обощить все вышесказанное, то получится где-то так:
В ПМВ железная дорога победила ноги.
В ВМВ колеса и гусеницы победили железную дорогу.
И там и там - реализация возможности быстрого уплотнения боевых порядков как путь к победе в бою (особо отмечу - именно в бою! победить в отдельном сражении отнюдь не значит победить в операции/кампании/войне).
Поэтому, повторюсь, победу в бою приносит плотность построения и насыщения техникой. В условиях ВМВ этого добиться проще в наступлении.
Поэтому концепт просвещеного резунизма о том. что надо было обороняться ущербен изначально. В условиях мобильной и моторизованной войны держать обороной сколь-нибудь протяженный фронт - маздай. (недаром Гитлер в 43-м выкрутил руки генералитету, заставив их выкладываться в наступлении) Если только над вами не висит геостационарный спутник, передающий картинку в реальном времени. И теория и практика показывают, что взявший инициативу противник всегда сможет собрать силы достаточные, чтобы сделать дырку в избранном участке фронта, а прикрыть абсолютно все обороняющийся в принципе не в силах.
Поэтому критики "бессмысленных контрударов" расписываются в своей тактической безграмотности. Если враг прорвался и развивает прорыв, то остановить его обороной невозможно - нужно точно знать, куда направлено "острие атаки, чтобы уплотнить перед ним построение, создав "подушку". Надо бить самим, пытаясь подрубить ослабленные и более статичные фланги, концентрируя на них свою "полноту".
К сожалению, наши мехкорпуса в 41-42-м этого полноценно сделать не смогли. Они действовали с большим опозданием, при жестоком дефиците данных, при отсутствии четкого руководства и не обладая должным инструментарием. С другой стороны, советские "молотки", осыпавшие ударами немецкие ТГр. свое дело все же сделали. Делать дело плохо лучше чем не делать совсем.
Впрочем, забавно видеть, как резунизм находит отклики на другом конце света. Американский писатель-сатирик Т.Клэнси как то (в соавторстве) выпустил занимательную книжку "Красный Шторм". Конфликт между СССР и НАТО. Если морские баталии еще более-менее читабельны, то при взляде на описания суши пробивает на дикий смех. СССР молотит со всей дури по фронту, с обеих сторон друг на друга в руце тяжкия идут моторизованные соединения и... начинается полупозиционная война с единым фронтом, который толкают туда-сюда. Ага, целых два раза. Подобное в принципе возможно, но при четком прописывании вполне конкретных условий: над позициями непрерывно висят спутники и авиация, постоянно собирающие информацию в реальном времени. Т.о. противники просто знают где и что у противника, немедленно парируя его перемещения своими. Но в таком случае острие сражений перемещается в воздух, к жестокой охоте на разведеропланы и спутники.
В-общем, Клэнси козел и неуч. Такую идею погубил...
--------------------------------------
В-общем, где то так. Прошу обсуждать и высказываться, дабы совместными трудами извлекать зерно истины (смайлик)
