Сообщество Империал: Википедия - за или против - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

[ Регистрация ] · [ Авторизация ]

Википедия - за или против
Википедия - за или против

Опрос: Википедия как источник энциклопедической информации - за или против.
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 3 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3

Анархист

    545

    31

    9

    91

    3 582
  • Статус:Опцион

Дата: 18 Февраль 2014, 13:35

Случайная тетка (14 Февраль 2014, 21:32):

Анархист

Именно по этой причине я и считаю , что указание источника на каждое высказывание

Вы о-о-очень ошибаетесь, что "на каждое". В уже цитированной статье (извините, что привязалась к этой дурацкой губернской реформе, просто это единственная прочитанная мной за последний год статья по теме, в которой я сколько-нибудь разбираюсь), дальше говорится о том, что все уезды были переименованы в провинции. Я бы очень хотела знать откуда авторы ЭТО выкопали. Но ссылок по этой КОНКРЕТНОЙ информации нет. И если окажется, что это взято из газеты "Вечерняя Москва" или из другого столь же "уважаемого источника" - я не удивлюсь.


Главное, что там указывается наличие или отсутствие ссылки. Информация не имеющая ссылки в конце-концов из титульной статьи обязательно исчезает.А вот в научной работе или книге - не исчезнет никогда.


Случайная тетка (14 Февраль 2014, 21:32):

Анархист

Но эти недостатки нередко обнаруживаются и в трудах "сурьезных" ученных мужей, особенно на болезненные для общественности темы. Например такие как ВОВ и Монгольское Иго, Колониализм, Церковь и Религия и т.п.


Видите ли, если речь идет о СМИ - ну там таа-а-а-кое можно услышать и прочесть, что волосы дыбом встанут. И степень научная будет у говорившего... Только вот знаю я, как такие вещи делаются - человек дает интервью на 25 минут, из него вырезают произвольные куски (минуты на 3) и монтируют так, как режиссеру кажется наиболее завлекательным.


Меня никогда не интересовало, где была размещена информация. Место размещения информации не дает 100% гарантии ее достоверности. Важно только правдивость информации и качество анализа. Если информация не правдива или ошибочный анализ, то конечные выводы обязательно будут противоречить целому ряду исторических фактов.

Случайная тетка (14 Февраль 2014, 21:32):

А в научной литературе - там всё просто: есть источники, которые сам можешь проштудировать, если хочешь и есть гипотезы (которые и подаются как гипотезы), доказанные или нет. И ты (опять же сам) видишь логику автора. И в дальнейшем уже смотришь - ага, этот автор в источниках отлично разбирается, ему можно верить. А этот увлекается, иногда голословен. А этот - вообще ученый экстра-класса.


Всеми руками ЗА. Ну так ведь то же самое мы имеем и в Вики. Штудировать полностью, от корки до корки, все источники, которые были использованы автором, времени не хватит. Поэтому приходится ограничиваться только теми страницами , максимум главами, которые указанны в ссылке на источник.
Очень важным преимуществом Вики перед научными трудами , является низкая идеологическая за ангажированность. Ученные по некоторым темам , которые составляют основу патриотического воспитания молодежи, лишены возможности их объективного изучения. Пример - тема Голодомор1933 , происхождение украинской нации, запорожское казачество и т.п. у нас в Украине. Сравните "научные труды" ученных со степенями и статьи из Вики , как русскоязычные, так и украиноязычные. Преимущество не в пользу ученных степеней - Идеологическое влияние значительно слабее у Вики.

Случайная тетка (14 Февраль 2014, 21:32):

Так что существенное отличие между вики и научными трудами - автор статьи или монографии отвечает за свои слова, своей же репутацией в том числе. Не каждый захочет выглядеть дураком, верхоглядом или незнающим источники... А вики - анонимна, пиши как хочешь и как можешь.


Возьмем, например, как "ответил" за свои работы по истории РПЦ академик Никольский Николай Михайлович 1877-1959 гг. То что все работы данного академика о роли РПЦ в истории Руси и Империи перенасыщены ложью, не вызывает никаких сомнений , поскольку противоречат абсолютно всем положениям и фактам из Истории Права. То есть, он просто работал на антирелигиозную и антицерковную советскую пропаганду. Особое внимание, в этом свете , заслуживает его книга "История русской церкви" 1931 года которая переиздавалась 3 раза и последнее в 1988 г в честь Крещения Руси. И как он ответил за весь тот бред? Званиями и почетом.

Вот один из его перлов: "Общество XIII—XV вв. в целом сохраняет старый взгляд на религию как на совокупность опытного знания таинственных сил природы и на совокупность средств жить с таинственным миром в ладу, обращая его даже себе на службу. В зависимости от социального положения человек этой эпохи прибегал к различным средствам; низы довольствовались старыми методами и посредниками, присвоив им лишь христианские клички, верхи иногда пускались в книжные изыскания, но, по существу, оставались на той же основе, что и низы (Мое прим. под "той же основой" имеется ввиду Язычество) " Разд. Религия и церковь эпохи удельного феодализма. 2 абз.
А История Права (а это прикладная отрасль Истории, а не воспитательно-идеологическая) утверждает, что церковь и религия до конца 17 века играли роль законодательной ветви власти, и христианская церковь была в Европе законодателем более 1200 лет, а на Руси 700 лет! О каком отсутствии авторитета РПЦ в русском обществе может быть речь? О какой оценке религии , как о глупом суеверии невежественного разума, можно говорить если по законам , которые изложены в религии государства функционировали более 50! веков, а по светским законам всего 3 века?


Цитата

Не каждый захочет выглядеть дураком, верхоглядом или незнающим источники...
а вот этот либо верил в то что писал , закрывая глаза на факты, либо не боялся быть дураком и верхоглядом, не знающим источники. А то что государство его поддерживало обеспечивало то, что никто не имел права опровергать его работы. И более того , каждый другой ученный, писавший на ту же тему, должен был обязательно отталкиваться, в своих выводах, от работ этого признанного "специалиста". В современной общ-гос системе также есть темы, где трезвость анализа и правдивость источников не приветствуется. Уверен , что конечно не каждый захочет, но всегда предостаточно желающих

Цитата

выглядеть дураком, верхоглядом или незнающим источники...
, зато иметь взамен официальное "признание" в виде научной степени.

Цитата

А вики - анонимна, пиши как хочешь и как можешь.
и то что кто-то анонимно написал, может удалить любой , точно также анонимно, но грамотно аргументировано, и никакие научные степени и официальная позиция власти , написанную глупость или ложь, не спасут - рано или поздно она будет удаленна. А все утверждения без ссылок со временем удаляются, по правилам Вики.

Везде есть недостатки. Главное как они исправляются. И если для исправления глупостей и лжи от ученных мужей требуется ждать изменения объективных социально-политических условий, то глупость и ложь в Вики удаляется в течение 1-2 лет.

    Случайная тетка

      50

      1

      0

      29

      59
    • Статус:Рекрут

    Дата: 03 Апрель 2014, 00:29

    Анархист

    и никакие научные степени и официальная позиция власти , написанную глупость или ложь, не спасут - рано или поздно она будет удаленна

    То же самое можно сказать об абсолютно любой работе по истории - и приведенный Вами пример Никольского это лишь доказывает. "Позолота вся сотрется, свиная кожа остается" (с)

    Просто - повторюсь еще раз - если я вижу книжку про крестьян 17-го века, написанную Швейковской, книги про Смуту Эскина, Козлякова и тем паче Флори, работы Тихомирова, Новосельского и т.д. и т.п. - мне не надо ЕЩЕ РАЗ проверять информацию, которая там имеется - я спокойно могу принять её как данность.
    А в Вики - только ту, которую я знаю и так - остальное НЕОБХОДИМО проверять. Так же, как я буду проверять любую статью неизвестного автора (если тамошняя информация для меня реально важна).
    Разница только в этом.

      Анархист

        545

        31

        9

        91

        3 582
      • Статус:Опцион

      Дата: 05 Апрель 2014, 10:59

      Случайная тетка (03 Апрель 2014, 00:29):

      Просто - повторюсь еще раз - если я вижу книжку про крестьян 17-го века, написанную Швейковской, книги про Смуту Эскина, Козлякова и тем паче Флори, работы Тихомирова, Новосельского и т.д. и т.п. - мне не надо ЕЩЕ РАЗ проверять информацию, которая там имеется - я спокойно могу принять её как данность.



      Что уже противоречит научному подходу поскольку информацию надо проверять ВСЕГДА, каждый раз. В Науке нет данности и в этом ее отличие от Веры.

        Jackel

          5 063

          72

          1

          770

          5 531
        • Статус:Легат

        Дата: 30 Ноябрь 2014, 17:54

        За, конечно. Раньше были ЭС и БСЭ, теперь - Википедия. Почему нет?
          • 3 Страниц
          • 1
          • 2
          • 3
          Ответить в темуВведите Ваш логин  
          [Регистрация нового аккаунта]
          Введите Ваш пароль 
          [Восстановить пароль]
          Создать новую тему
          или Войти на форум через соцсеть
            Стиль:
              05 Дек 2016, 05:27
          © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики