Саурон тоже всего-лишь преследует собственные цели. Нет никакой отдельной тьмы. "Тьма" это то что делают люди.
Захватив "всё и вся" и воцарив кругом так называемую тьму, кто тогда скажет что это "тьма", без существования "света"? Ведь после побед начинается бытовуха. Бытовуха становится привычна (какой бы жестокой она не была и всё же до определённого предела). В привычном мире "тьмы" естественно будут более жестокие и более нравственные. Это приведёт к тому что какой нибудь "урюк" (насмешка) возомнит себя "истинной тьмой" и всё начнётся по кругу.
Нет никакой "божественной тьмы"!, даже в Мире Толкиена. Потому как носителями тьмы у него так же всегда выступают субъекты. Но ни один субъект не может быть богом ввиду (хотя бы) самого этого понятия.
Следовательно, в данном случае нужно выбирать не по принадлежности к "свету" или "тьме", а больше по моральным предпочтениям. Но и здесь кроется ошибка, так как зачастую добрые в реальной жизни люди тоже любят играть за злодеев и наоборот. Поэтому самое правильное выбирать любимую фракцию по геймплею: стратегическое расположение, дипломатические отношения (заскриптованные), сила и уникальность войск, реальное противоборство ввиду наличия сильных врагов (куда попадают и скриптовая лафа для ИИ)...
Т.е. да, выбирать в зависимости от того хардкорщик ты или казуал (они себя ещё иногда лицемерно называют умеренными хардкорщиками).
Конечно же визуальная и моральная составляющие оказывают огромное влияние на восприятие фракции. Но давайте представим что на карте имеются все те же фракции но довольно в ничтожном остатке (почти поверженные по сюжету), а над всеми дисбалансно довлеет Изенгард. Допустим у Изенгарда 88 провинций а у остальных по одной. --- Ну и как, интересно ли бы было тебе играть в таком случае за Сарумяна? Вряд ли.
Вот об этом я и толкую.
А сильных, храбрых и выносливых в других фракциях тоже хватает. (или забыл про гномов, или думаешь эльфы с божьей помощью по лесам как белки скачут а не за счёт накачанных ног, или полуогров забыл, или по твоему дикие орки менее свирепые, или думаешь что полурослики выходящие на битву со всякими мерзкими образинами менее храбрые... И т.д. и т.п.
Ну а вообще мне тоже понравилось интриганство Сарумана, хоть он и не смог его развить до конца своего плана (раньше пришлось раскрыться). Но опять же, если оценивать Изенгард как синоним Сарумана то и здесь Саурон добился намного, на очень много больших успехов за счёт той же не дюжей хитрости.
Я играю с сабом Fate of Midlle Earth, который усложняет мод примерно на процентов 200 (если не больше), но уже давненько не играл (подзабылись ощущения).
И всё же, предпочтение отдаю "Оркам Мглистых гор". Потому что в целом они хоть и не слабые (за счёт количества и поддержки огров) но я их всё равно воспринимаю как отсталые племена гоблинов = слабенькие. Хотя они конечно же не более отсталые чем те же орки севера, просто дикие.. и щуплые. Но они далеко не идиоты и далеко не так трусливы как этого бы хотели все остальные. Они прекрасно понимают свои слабости и то в чём их сила. Зная что сила в количистве они при этом прекрасно понимают и пользу от крепких доспехов и от профессиональных отрядов копейщиков.
(мне вдруг стало интересно: как все оркоподобные договариваются с ограми, если последние не разумеют речь?) А ещё, томными вечерами в Мглистых горах можно иногда играть с Балрогом: пинаешь вниз собрата-гоблина, это же делают многие другие и смотришь как Балрог делает из них вспышки похожие на феерверк.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
А, так тут несколько вариантов можно выбирать! Ну тогда, из светлых я отдаю свой голос фракции Эриадор. А из гномов я выбираю фракцию Гномы.
